Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 по делу № А07-5675/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан в лице Отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – Администрация) о признании незаконным решения от 04.02.2021 № 210072 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, а также об обязании рассмотреть обращение ИП ФИО1 о выдаче разрешения на переустройство и (или) перепланировку нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает ошибочными выводы судов о невыполнении заявителем требования, установленного частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду не подписания заявления о перепланировке одним из собственников нежилого здания. Как полагает кассатор, судами ошибочно применен пункт 5 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению в данном случае. В рассматриваемом случае перепланировка связана с увеличением общего имущества долевых собственников, поскольку принятое решение касается перепланировки помещений, входящих в состав общего имущества в здании, а не изменения площади за счет общего имущества. Считает, что согласия всех собственников помещений в спорном здании не требуется. По мнению заявителя, вынесенное Администрацией решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого здания на основании отсутствия подписи одного из собственников не соответствует положениям части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, что нарушает права и законные интересы предпринимателя как лица, уполномоченного общим собранием собственников объекта недвижимости к реализации такого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 310026614700010.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости предприниматель владеет на праве общей долевой собственности (доля в праве 129/200) нежилым зданием (двухэтажный Универсальный торговый центр), расположенным по адресу: <...>. Иными собственниками здания являются ФИО3 (доля в праве 19/100) и ФИО2 (доля в праве 33/200).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников здания от 28.12.2020 № 2 собственниками указанного здания предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО1 принято решение об утверждении проекта реконструкции здания и поручении ФИО1 осуществить постановку на кадастровый учет увеличенного площадью здания с оформлением права собственности на него пропорционально долям владеющих собственников, оформить и получит все необходимые разрешения и согласования, связанные с перепланировкой и реконструкцией (вопрос № 3).

Во исполнение этого решения представитель предпринимателя ФИО1 ФИО4, действовавший на основании доверенности, 28.01.2021 обратился в Администрацию с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения, приложив к заявлению выписку из Единого государственного реестра недвижимости, проект переустройства нежилого помещения, технический паспорт нежилого помещения, протокол от 28.12.2020 № 2, доверенность на лицо, подписавшее заявление.

Письмом от 04.02.2021 № 210072 Администрация со ссылкой на часть 3 статьи 27 ЖК РФ сообщила заявителю об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, указав на отсутствие в представленном пакете документов заявления от ФИО3, являющегося сособственником здания.

Считая такой отказ незаконным, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались выводом о недоказанности совокупности условий, свидетельствующих о незаконности оспоренного решения Администрации, не усмотрев нарушения прав и интересов заявителя оспариваемым отказом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу требований пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как видно из материалов дела и установлено судами, в настоящем случае предметом спора является выраженное в письме Отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 04.02.2021 № 210072 решение об отказе в согласовании на основании заявления предпринимателя ФИО1 переустройства согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения по адресу: <...>.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В частности, к указанным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что заявление предпринимателя подано в Администрацию по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2005 № 266, в соответствии с требованиями статей 26 и 28 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение этого заявления также осуществлено Администрацией в порядке, установленном главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Одним из оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме является непредставление определенных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 указанного Кодекса возложена на заявителя (пункт 1 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями этой нормы, Администрация в лице Отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан отказала в согласовании перепланировки и (или) переустройстве спорного помещения на основании заявления предпринимателя ФИО1, указав на то обстоятельство, что в представленном пакете документов отсутствует заявление от одного из собственников этого помещения – ФИО3 (доля в собственности 19/100).

Заявитель в свою очередь указывал на то обстоятельство, что обращение в Администрацию с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке спорного здания осуществлено представителем предпринимателя на основании решения о реконструкции (перепланировка, реконструкция, оборудование отдельного входа) здания, принятого на проведенном 28.12.2020 собрании собственников здания в составе предпринимателя ФИО1 (с долей в праве 129/200) и предпринимателя ФИО2 (с долей в праве 33/200), то есть, при наличии кворума и в пределах компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установленной частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако, как верно отмечено судами, принятие общим собранием решения о переустройстве (перепланировке) здания, находящегося в общей долевой собственности, при наличии кворума и в пределах его компетенции не исключает необходимость соблюдения требований пункта 1 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации о представлении в уполномоченный орган в целях переустройства и (или) перепланировки помещения заявления собственника (в настоящем случае всех собственников, включая ФИО3), либо уполномоченного им лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в рассматриваемой ситуации представленный заявителем в Администрацию пакет документов содержал сведения о наличии у обратившегося за согласованием переустройства и (или) перепланировки здания лица полномочий на подачу такого заявления от имени двух из трех существующих собственников спорного здания, принимая во внимание отсутствие заявления третьего собственника – ФИО3, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие такого заявления правомерно расценено Администрацией как нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, что в силу прямого указания в пункте 1 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки здания.

Поскольку действия Администрации об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого здания соответствуют закону, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания оспоренного решения Администрации незаконным. Указанное решение права и законные интересы предпринимателя не нарушает.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований судами отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 по делу № А07-5675/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.11.2021 № 148.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи М.В. Торопова

А.С. Полуяктов