Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 по делу №А07-5675/2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан в лице Отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – Администрация) о признании незаконным решения от 04.02.2021 №210072 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, а также об обязании рассмотреть обращение ИП ФИО1 о выдаче разрешения на переустройство и (или) перепланировку нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Обращает внимание на следующие обстоятельства: основанием для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки послужил вывод Администрации о непредставлении заявления о переустройстве и (или) перепланировки от одного из собственников спорного здания – ИП ФИО3; однако, обращение в Администрацию с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке спорного здания осуществлено ИП ФИО1 на основании проведенного 28.12.2020 собрания собственников здания – ИП ФИО1 (с долей в праве 129/200) и ИП ФИО2 (с долей в праве 33/200), то есть, при наличии кворума, собранием принято решение о реконструкции здания в соответствии с представленным проектом и о поручении ИП ФИО1 постановку увеличенного площадью здания на кадастровый учет; принятие решения о реконструкции многоквартирного дома находится в компетенции общего собрания собственников такого дома в силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); обращаясь в Администрацию, ИП ФИО1 был уполномочен действовать от имени собственников здания (поскольку для постановки объекта на кадастровый учет необходимо получить разрешительную документацию на проведение перепланировки и (или) переустройства), в связи с чем наделил ФИО4, действовавшего на основании доверенности, направить соответствующее заявление; заявление о согласовании перепланировки и (или) переустройства подано в соответствии с частью 2 статьи 26 ЖК РФ.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>, и в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, владеет на праве общей долевой собственности (доля в праве 129/200) нежилым зданием (двухэтажный Универсальный торговый центр), расположенным по адресу: <...>. Иными собственниками здания являются ФИО3 (доля в праве 19/100) и ФИО2 (доля в праве 33/200) (л.д.20-24).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников здания от 28.12.2020 №2 (л.д.46-52), собственниками указанного здания ИП ФИО2 и ИП ФИО1 принято решение об утверждении проекта реконструкции здания и поручении ФИО1 осуществить постановку на кадастровый учет увеличенного площадью здания с оформлением права собственности на него пропорционально долям владеющих собственников, оформить и получит все необходимые разрешения и согласования, связанные с перепланировкой и реконструкцией (вопрос №3).

Во исполнение этого решения представитель ИП ФИО1 – ФИО4, действовавши на основании доверенности, 28.01.2021 обратился в Администрацию с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения (л.д.53-54). К заявлению приложены: выписка из Единого государственного реестра недвижимости; проект переустройства нежилого помещения; технический паспорт нежилого помещения; протокол от 28.12.2020 №2; доверенность на лицо, подписавшее заявление.

Письмом от 04.02.2021 №210072 Отдел архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан со ссылкой на часть 3 статьи 27 ЖК РФ сообщил заявителю об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения указав на отсутствие в представленном пакете документов заявления от ФИО3, являющегося сособственником здания (л.д.55-56).

Считая такой отказ незаконным, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности совокупности условий, свидетельствующих о незаконности оспоренного решения Администрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае предметом спора является выраженное в письме Отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 04.02.2021 №210072 решение об отказе в согласовании на основании заявления ИП ФИО1 переустройства согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения по адресу: <...>.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В частности, к указанным правоотношениям подлежат применению положения ЖК РФ.

Заявление ИП ФИО1 подано в Администрацию по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2005 №266, в соответствии с требованиями статей 26 и 28 ЖК РФ.

Рассмотрение этого заявления также осуществлено Администрацией в порядке, установленном главой 4 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 26 ЖК РФ, для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Одним из оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме является непредставление определенных частью 2 статьи 26 ЖК РФ документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 ЖК РФ возложена на заявителя (пункт 1 части 1 статьи 27 ЖК РФ).

Руководствуясь положениями этой нормы, Администрация в лице Отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан отказала в согласовании перепланировки и (или) переустройстве спорного помещения на основании заявления ИП ФИО1, указав на то обстоятельство, что в представленном пакете документов отсутствует заявление от одного из собственников этого помещения – ФИО3 (доля в собственности 19/100).

Со своей стороны заявитель указывает на то обстоятельство, что обращение в Администрацию с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке спорного здания осуществлено представителем ИП ФИО1 на основании решения о реконструкции (перепланировка, реконструкция, оборудование отдельного входа) здания, принятого на проведенном 28.12.2020 собрании собственников здания в составе ИП ФИО1 (с долей в праве 129/200) и ИП ФИО2 (с долей в праве 33/200), то есть, при наличии кворума и в пределах компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установленной частью 2 статьи 44 ЖК РФ.

Однако, принятие общим собранием решения о переустройстве (перепланировке) здания, находящегося в общей долевой собственности, при наличии кворума и в пределах его компетенции не исключает необходимость соблюдения требований пункта 1 части 2 статьи 26 ЖК РФ о представлении в уполномоченный орган в целях переустройства и (или) перепланировки помещения заявления собственника (в настоящем случае всех собственников, включая ФИО3), либо уполномоченного им лица.

В рассматриваемой ситуации представленный заявителем в Администрацию пакет документов содержал сведения о наличии у обратившегося за согласованием переустройства и (или) перепланировки здания лица полномочий на подачу такого заявления от имени двух из трех существующих собственников спорного здания. Отсутствие заявления третьего собственника – ФИО3 правомерно расценено Администрацией как нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 26 ЖК РФ, что в силу прямого указания в пункте 1 части 1 статьи 27 ЖК РФ является основанием для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки здания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспоренного решения Администрации незаконным.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ИП ФИО1 излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. (платежным поручением от 01.07.2021 №69).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации эта сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 по делу №А07-5675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению орт 01.07.2021 №69.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина