Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Ивана Андреевича (далее – предприниматель Романов И.А.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2021 по делу № А07-577/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания приняли участие представители:

предпринимателя Романова И.А. – Неустроева Т.С. (доверенность от 28.03.2022);

индивидуального предпринимателя Фофановой Оксаны Александровны – Вороширина И.А. (доверенность от 03.02.2020).

Предприниматель Романов И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Фофановой Оксане Александровне (далее – ответик-1, предприниматель Фофанова О.А.) и Пряникову Сергею Николаевичу (далее – ответчик-2, предприниматель Пряников С.Н.) об установлении права долевой собственности на выделяемый земельный участок площадью 6 299 кв.м со следующими координатами:

№ точки

н1

н2

н3

в следующих долях: Фофановой О.А. 110/6299 доли в праве, Пряникову С.Н. 250/6299 доли в праве, Романову Ивану Андреевичу 1980/6299 доли в праве; Романову Дмитрию Ивановичу 1980/6299, Киселевой Раисе Ивановне 989/6299, Киселевой Анастасии Александровне 990/6299 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены уточненные требования о выделе земельного участка площадью 47129+-76 кв.м, с оставлением в долевой собственности Романова Ивана Андреевича, Романова Дмитрия Ивановича, Киселевой Раисы Ивановны, Киселевой Анастасии Александровне эквивалентно причитающимся им долей в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное на образуемом земельном участке и площадью 6299+-28 кв.м, занимаемым трехэтажным административно-производственным корпусом, с оставлением его в долевой собственности Фофановой Оксаны Александровны, Пряникова Сергея Николаевича, Романова Ивана Андреевича, Романова Дмитрия Ивановича, Киселевой Раисы Ивановны, Киселевой Анастасии Александровне эквивалентно причитающимся им долей в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное на образуемом земельном участке из участка с кадастровым номером 02:56:010301:1436 площадью 53 389 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилых строений - ампулохранилища, арочных складов, производственного корпуса, топливно-заправочного пункта, нежилого помещения, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Космонавтов, д. 36.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Романов Дмитрий Иванович, Киселева Анастасия Александровна, Киселева Раиса Ивановна, Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Романов И.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судами не определена судьба земельного участка № 2, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены полностью, за основу раздела спорного земельного участка судами взяты координаты ответчика. Между тем ответчик не заявлял и не имел права заявлять самостоятельные требования в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Истец не заявлял требований с данными координатами, в уточнениях были иные площади и координаты. Таким образом, экономические интересы истца были не только не восстановлены, но и нарушены данными судебными актами. Кассатор считает ссылку судов на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 по делу № А48-2067/2010 необоснованной ввиду установления в данном деле иных обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего спора. Податель жалобы считает, что в проведении экспертизы имелись грубейшие нарушения, которые были отражены в заключении специалиста ООО «Башгеоцентр» от 14.04.2021 № 0021042021РЗС. По мнению истца, сведения о невозможности проезда к земельному участку 02:56:010301:450 являются недостоверными, что ставит под сомнение результаты экспертизы. При таких обстоятельствах полагает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы. Также истец указал, что он имеет в собственности объекты с большими площадями, однако судами не были учтены площади разделяемых участков в соответствии с площадями объектов недвижимости, расположенных на них. Выделение участка площадью 15 678 кв.м из 53 389 кв.м должно быть обоснованно и пропорционально объектам, находящимся на данной части земельного участка. Данная площадь равна почти 1/3 от площади всего участка при намного меньшей площади объекта недвижимости, расположенного на нём. Площадь же 6299 кв.м, предложенная истцом, является оптимальным вариантом и соответствует пропорциям объекта недвижимости, расположенного на данном участке. Кроме этого, отсутствовал вывод о соответствии предложенного ответчиком варианта раздела предельным (минимальные и (или) максимальные) размерам земельных участков и предельным параметрам разрешенного строительства, либо общим градостроительным регламентам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Фофанова О.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Романов И.А. является собственником доли 17676/53389 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:56:010301:1436, площадью 53 389 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для обслуживания нежилых строений - ампулохранилища, арочных складов, производственного корпуса, топливно-заправочного пункта, нежилого помещения, расположенных по адресу: г. Стерлитамак, ул. Космонавтов, д. 3б.

В свою очередь предпринимателю Фафановой О.А. принадлежит доля в размере 110/53389, а предпринимателю Пряникову С.Н. – в размере 250/53389 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

На данном земельном участке расположены следующие объекты капитального строительства:

1. Административно-бытовой корпус трехэтажный с пристроенным одноэтажным производственным корпусом, состоящий из: 1) нежилого помещения III, этаж 1,2,3; площадь 2213,6 кв.м, инв.№ 10426, кадастровый (или условный) номер 02:56:010301:1369; 2) нежилого помещения, площадь 104,2 кв.м, этаж 1, пом. II, кадастровый номер 02:56:010301:1337, инв.№ 02:56:100886; 3) нежилого помещения, площадь 240 кв.м, этаж 1, пом. I, кадастровый номер 02:56:010301:1339; 4) нежилого помещения Производственный корпус Литера А1, площадь 3801 кв.м, инв. № 10426, кадастровый (или условный) номер 02:56:010301:625;

2. Нежилое здание - ампулохранилище, Литера С, площадь 10,1 кв.м, инв. № 10426, кадастровый (или условный) номер 02:56:010301:476;

3. Нежилое здание - топливо-заправочный пункт, Литера П, площадь 91,6 кв.м, инв. № 10426, кадастровый (или условный) номер 02:56:010301:477;

4. Нежилое здание - арочный склад, Литера Н, площадь 1022,3 кв.м, инв. № 10426, кадастровый (или условный) номер 02:56:010301:479;

5. Нежилое здание - арочный склад, Литера К, площадь 463,6 кв.м, инв. № 10426, кадастровый (или условный) номер 02:56:010301:478.

Предпринимателем Романовым И.А. подготовлен межевой план по разделу земельного участка с кадастровым номером 02:56:010301:1436, площадью 53389 кв.м, расположенного по адресу: Стерлитамак, ул. Космонавтов, д. 36, на два самостоятельных земельных участка, один из которых площадью 5587 кв.м и земельный участок площадью 47802 кв.м.

Соглашение о разделе и межевой план были направлены собственникам.

Ввиду отсутствия письменного ответа на обращение, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суды исходили из выводов, содержащихся в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Понятие и основания возникновения общей собственности, порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли регламентируется главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку настоящий спор вытекает из отношений землепользования, судами верно установлено, что к спорным правоотношениям также подлежат применению нормы земельного законодательства.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Право на выдел земельного участка предоставлено участнику долевой собственности пунктом 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой выдел земельного участка осуществляется по заявлению участника общей долевой собственности.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Истец как законный собственник доли в спорном участке имеет право требовать раздела или выдела доли в натуре.

Земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации), а если невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В силу пункта 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец обратился к ответчику с соглашением о разделе земельного участка, с приложением межевого плана. Однако в досудебном порядке вопрос урегулирован не был.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 определения от 07.02.2008 № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования; выделяемый земельный участок в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Таким образом, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд в силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в том же процессе должен рассмотреть и это требование.

Причитающаяся истцу часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным органом в установленном порядке кадастровых работ.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 указанной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как видно из материалов дела и установлено судами, истцом в обоснование выдела спорного земельного участка представлен межевой план от 18.01.2019, затем при уточнении исковых требований был представлен новый межевой план от 27.04.2021, в соответствии с которым истец просил провести выдел земельного участка с установлением сервитута для проезда на соседний земельный участок ответчика. Ответчиками оспаривалась возможность выдела земельного участка на основании как межевого плана от 18.01.2019, так и межевого плана от 27.04.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4275/11 от 06.09.2011, если кадастровые работы до обращения в суд не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 13.10.2020 по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Ахмедьяновой Светлане Борисовне.

По результатам экспертного исследования эксперт пришел к следующим выводам: 1) земельный участок с кадастровым номером 02:56:010301:1436 можно разделить на самостоятельные земельные участки; 2) при разделе земельного участка с кадастровым номером 02:56:010301:1436, предложенным истцом индивидуальным предпринимателем Романовым И.А., доступ к вновь образуемому земельному участку с условным кадастровым номером 02:56:010301:1436:ЗУ1, собственниками которого будут Киселева Анастасия Александровна, Пряников Сергей Николаевич, Фофанова Оксана Александровна, Романов Дмитрий Иванович, Романов Иван Андреевич, Киселева Раиса Ивановна, будет предоставлен через земельный участок с кадастровым номером 02:56:010301:448, государственная собственность на который не разграничена. Для обеспечения доступа к земельному участку с условным кадастровым номером 02:56:010301:1436:ЗУ 1 необходимо взять согласие на обеспечение доступа у Администрации городского округ город Стерлитамак Республики Башкортостан. Доступ к вновь образуемому земельному участку с условным кадастровым номером 02:56:010301:1436:ЗУ2, собственниками которого будут Киселева Анастасия Александровна, Романов Дмитрий Иванович, Романов Иван Андреевич, Киселева Раиса Ивановна, будет предоставлен через земли общего пользования.

Экспертом указано, что при варианте раздела, предложенном истцом, доступ к смежному земельному участку с кадастровым номером 02:56:010301:450, на который заключен долгосрочный договор аренды у предпринимателя Фофановой О.А., и к которому ранее был обеспечен доступ через земельный участок с кадастровым номером 02:56:010301:1436, будет невозможным.

При разделе земельного участка с кадастровым номером 02:56:010301:1436, предложенном истцом предпринимателем Фофановой О.А., доступ к вновь образуемому земельному участку с условным кадастровым номером 02:56:010301:1436:ЗУ 1, собственниками которого будут Киселева Анастасия Александровна, Пряников Сергей Николаевич, Фофанова Оксана Александровна, Романов Дмитрий Иванович, Романов Иван Андреевич, Киселева Раиса Ивановна, будет предоставлен через земли общего пользования. Доступ к вновь образуемому земельному участку с условным кадастровым номером 02:56:010301:1436:ЗУ2, собственниками которого будут Киселева Анастасия Александровна, Романов Дмитрий Иванович, Романов Иван Андреевич, Киселева Раиса Ивановна, будет предоставлен через земельный участок с условным кадастровым номером 02:56:010301:1436:ЗУ1.

Экспертом указано, что при варианте раздела, предложенном предпринимателем Фофановой О.А., доступ к смежному земельному участку с кадастровым номером 02:56:010301:450, на который заключен долгосрочный договор аренды у предпринимателя Фофановой О.А., и к которому ранее был обеспечен доступ через земельный участок с кадастровым номером 02:56:010301:1436, будет возможным.

Эксперт указал, что наиболее оптимальный вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 02:56:010301:1436 был предложен предпринимателем Фофановой О.А. по обозначенным в заключении эксперта ранее координатам:

1) 02:56:010301:1436:ЗУ2, S = 37710 кв.м.

Имя точки

Х, м

Y м

Угол поворота

S м

н1

2) 02:56:010301:1436:ЗУ1, S = 15678 кв.м

Имя точки

Х, м

Y м

Угол поворота

S м

н1

Также экспертом отмечено, что на земельный участок с кадастровым номером 02:56:010301:450 проезд с иных участков, помимо земельного участка с кадастровым номером 02:56:010301:1436, невозможен; при варианте раздела земельного участка с кадастровым номером 02:56:010301:1436, который был предложен предпринимателем Фофановой О.А., установление сервитута для обеспечения проезда и прохода на земельный участок с кадастровым номером 02:56:010301:450 не требуется, так как через земельный участок с условным кадастровым номером 02:56:010301:1436:ЗУ1, одним из собственников которого будет Фофанова О.А., будет предоставлен доступ к земельному участку с кадастровым номером 02:56:010301:450, который находится в долгосрочной аренде также у Фофановой О.А. Данный вариант раздела наименее обременительный как для истца, так и для ответчика, а также наиболее экономичный (менее затратный) для ответчика; при наиболее оптимальном варианте раздела земельного участка с кадастровым номером 02:56:010301:1436, который был предложен ответчиком, сервитут не требуется.

Проанализировав экспертное заключение, суды установили, что оно является полным и мотивированным, соответствует всем требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности.

При таких обстоятельствах заключение эксперта от 01.12.2020 принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопреки утверждению истца о том, что полученное заключение эксперта необоснованно принято судами в качестве доказательства по делу, так как составлено с многочисленными нарушениями, суды обоснованно указали, что судебное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Ссылка кассатора о том, что судами необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, судом округа отклоняется, поскольку повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем таких обстоятельств судами не установлено. Оснований для переоценки данного вывода судов у суда округа не имеется. По сути, истец выражает несогласие с выводами эксперта, что не является основанием для назначения еще одной экспертизы для установления тех же обстоятельств.

Суды установили, что экспертом определен наиболее оптимальный вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 02:56:010301:1436 по вышеуказанным ранее координатам.

Как верно указано судами, предложенный экспертом вариант установления координат земельного участка площадью 15 678 кв.м определен как наиболее экономичный (менее затратный) для собственников недвижимого имущества с учетом долей каждого.

Одновременно судами установлены обстоятельства невозможности раздела земельного участка иным способом, который бы учитывал права и законные интересы всех собственников земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение эксперта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вариант раздела, предложенный экспертом, основан на варианте ответчика, возможен при условии выдела из земельного участка с кадастровым номером 02:56:010301:1436 площадью 53 389 кв.м земельного участка площадью 15 678 кв.м пропорционально к площадям строений, занимаемых по фактическому использованию собственников строений эквивалентно причитающихся им долей в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное на образуемом земельном участке.

При этом апелляционным судом верно отмечено, что то обстоятельство, что изначально истец просил о разделе земельного участка, а в последующем о выделе, на выводы эксперта и суда первой инстанции не влияет, поскольку принцип раздела и выдела земельного участка одинаковый, разница имеется лишь в правовых последствиях данных действий.

Судом апелляционной инстанции принят во внимание тот факт, что предлагаемый экспертом раздел земельного участка с кадастровым номером 02:56:010301:1436 соответствует сложившемуся порядку владения и пользования общим имуществом и земельным участком.

При этом, как отмечено судом, истцом свой вариант выдела земельного участка, который бы отвечал принципам разумности, обеспечения баланса интересов спорящих сторон, в силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлен.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены уточненные исковые требования истца, исходя из выводов, содержащихся в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2021 по делу № А07-577/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Ивана Андреевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи С.В. Лазарев

В.А. Купреенков