Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Лепинских Н.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – управление, административный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу № А07-5787/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, приняли участие представители:

управления - ФИО1 (доверенность от 30.12.2014 № 273);

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2, арбитражный управляющий) (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2014 по делу №А07-15982/2013).

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 24.04.2015 (судья Валеев К.В.) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и привлечении к административной ответственности в соответствии в виде штрафа в размере 25 000 руб.00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено. В удовлетворении заявления управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что вывод суда об отсутствии полномочий у управления по возбуждению дела об административном правонарушении, противоречит действующему законодательству.

По мнению управления, с учетом императивного порядка реализации имущества посредством электронных торгов, и заблаговременной осведомленности арбитражного управляющего о сложившейся ситуации и характере деятельности должника, выводы суда об отсутствии состава административного правонарушения в связи с совершением действий в условиях крайней необходимости, являются необоснованными. Доказательств принятия мер по обеспечению преимущественного права приобретения имущества общества с ограниченной ответственностью «Костеево» (далее – общество «Костеево») сельскохозяйственными организациями, расположенными в Бакалинском районе, а также по передаче должнику крупно рогатого скота (далее – КРС) в целях обеспечения его сохранности на ответственное хранение другим сельхозпроизводителям, арбитражным управляющим не представлено.

Также, указывает, что судебный акт от 07.04.2015 по делу о банкротстве общества «Костеево» №А07-15982/2013 имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением на основании обращения представителя общества с ограниченной ответственностью «Хамрус-Агро» ФИО3, определением от 19.01.2015 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования в отношении деятельности конкурсного управляющего общества «Костеево» ФИО2 выявлены нарушения требований ст. 138, п.п. 1, 2 ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации сельскохозяйственные животные, находящиеся в залоге банка, реализованы конкурсным управляющим ФИО2 по договору от 18.04.2014 № 2 индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель) без проведения торгов в электронной форме по продаже заложенного имущества и без утверждения начальной продажной цены предмета залога арбитражным судом (заложенное имущество: 60 коров, 2 быка, 11 телят на сумму 728 745 руб.). Сельскохозяйственные животные по данному договору переданы покупателю по акту приёма-передачи животных от 28.04.2014 № 1.

Кроме того, в нарушение требований п. 7 ст. 111 п.1, 3 ст. 139 Закона о банкротстве по договору купли-продажи от 28.04.2014 № 3 предпринимателю также был реализован КРС, не являвшийся предметом залога, на сумму 97 191 руб. При этом, до заключения данного договора конкурсным управляющим ФИО2, собранию кредиторов порядок реализации незаложенного имущества для утверждения не представлялся. Сельскохозяйственные животные по указанному договору переданы покупателю по акту от 28.04.2014.

По факту выявленного правонарушения административным органом 16.03.2015 составлен протокол об административном правонарушении № 00170215.

Указанные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований административного органа, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Для привлечения лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Согласно ст.129, п. 3-19 ст. 110, п. 3,4 ст. 111, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 131, п. 4, 5 , 8-19 ст. 138, ст. 139, п. 1.1, п. 2 ст. 179 установлены условия и порядок реализации заложенного имущества сельскохозяйственной организации в процедуре банкротства (на торгах), порядок утверждения его начальной (продажной) стоимости (за исключением сделок, балансовая стоимость имущества по которым составляет менее 100 тыс. руб.). Данные нормы права преследуют цель реализацию имущества по наиболее высокой цене, обеспечивающей удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу ст. 2.7 КоАП РФ закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможность устранения возникшей угрозы иными средствами и причинённый вред должен быть менее значительным, чем предотвращённый.

Целью процедуры конкурсного производства в силу ст. 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что вопрос о соответствии интересам кредиторов и должника, а также целям конкурсного производства действий арбитражного управляющего по реализации данного заложенного и незаложенного имущества (КРС) являлся предметом рассмотрения и судебной оценки в рамках дела о банкротстве №А07-15982/2013, при рассмотрении жалобы представителей учредителя ФИО5 о признании незаконными действий конкурсного управляющего, в том числе по реализации спорных сельскохозяйственных животных. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2015 указанная жалоба оставлена без удовлетворения с учётом тех чрезвычайных условий, в которых действовала арбитражный управляющий при реализации КРС.

При рассмотрении данной жалобы в рамках дела о банкротстве № А07-15982/2013 суд установил и указал в судебном акте о том, что в ходе инвентаризации и на момент введения конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что кормов для содержания скота в остатках не имеется, работники должника отказываются выполнять свою деятельность в связи с длительной невыплатой заработной платы, коровы не доились с ноября 2013 г., возможности для длительного нормального содержания КРС, необходимого для его жизнеобеспечения, у организации-банкрота не имеется, в связи с чем возникла объективная необходимость в скорейшей реализации КРС в целях обеспечения сохранности сельскохозяйственных животных как товара и удовлетворения интересов кредиторов, в том числе залогового кредитора – открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – банк).

Учитывая сложившиеся экстраординарные обстоятельства, невозможность надлежащего содержания и обеспечения сохранности животных, а также имеющийся риск гибели сельскохозяйственных животных и утраты заложенного имущества ввиду отсутствия кормов и рабочей фермы, банк согласовал реализацию заложенного имущества по прямым договорам купли-продажи по стоимости 48 руб. за 1 кг живого веса, в связи с чем 18.04.2014 и 28.04.2014 КРС был реализован по упомянутым выше двум договорам купли-продажи.

На собрании кредиторов от 22.05.2014 указанная информация была доведена до кредиторов, представлен отчёт. Сведения о совершении данных сделок отражены конкурсным управляющим в представленном в арбитражный суд отчёте о результатах своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.01.2015.

Действия конкурсного управляющего по реализации заложенного имущества должника согласованы с кредиторами, в том числе залоговым, направлены на обеспечение сохранности животных, нормальных условий их содержания, получение максимальной в сложившейся ситуации выручки от реализации КРС при сокращении расходов на ведение конкурсного производства и максимальное удовлетворение требований кредиторов. В деле не имеется доказательств того, что коровы, телята и быки реализованы по заниженной цене. Залоговый кредитор, иные кредиторы с жалобами на действия конкурсного управляющего, в том числе по вопросам реализации имущества должника, в арбитражный суд не обращались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание оценку действий арбитражного управляющего, данную Арбитражным судом Республики Башкортостан в определении от 07.04.2015 по делу о банкротстве № А07-15982/2013, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего реальной возможности единолично обеспечить содержание, уход и кормление крупного рогатого скота (ввиду отсутствия кормов и массового увольнения наёмных работников), а также то обстоятельство, что организация и проведение общего собрания кредиторов и проведение торгов в электронной форме требуют значительных временных затрат, что в сложившейся ситуации могло привести к гибели животных (как заложенного, так и не заложенного КРС) и, соответственно, к полной утрате возможности реализации данного имущества в любом порядке, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего по реализации КРС в такой ситуации по прямым договорам купли-продажи, без проведения торгов и без утверждения начальной продажной цены предмета залога арбитражным судом (в отношении заложенного КРС), а также без предварительно утверждённого кредиторами порядка реализации незаложенного имущества (в отношении незаложенного КРС) следует оценивать как вынужденные, совершённые в состоянии крайней необходимости, направленные на сохранение имеющихся животных и получение денежных средств, предназначенных для удовлетворения интересов кредиторов, соответствующие целям законодательства о банкротстве, поскольку в сложившейся ситуации у арбитражного управляющего не имелось иной реальной возможности сохранить животных и реализовать их, получив денежные средства для удовлетворения интересов кредиторов.

Ввиду того, что в действиях арбитражного управляющего не установлен виновный, противоправный характер, что исключает возможность признания данных действий нарушением законодательства о банкротстве с позиций ст. 2.7 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение арбитражного суда первой инстанции. В удовлетворении заявления административного органа о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у управления полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении на основании обращения представителя общества с ограниченной ответственностью «Хамрус-Агро» ФИО3является необоснованным, однако данный вывод апелляционного суда не привел к принятию незаконного судебного акта.

Довод административного органа, о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии состава административного правонарушения в связи с совершением действий в условиях крайней необходимости, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка управления на преюдициальное значение по рассматриваемому делу судебного акта от 07.04.2015 по делу о банкротстве общества «Костеево» №А07-15982/2013, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в названном деле рассматривался иной предмет спора.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу № А07-5787/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Василенко

Судьи Е.О. Черкезов

Т.П. Ященок