Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуакционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (общество «ТД «Перекресток») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2021 по делу № А07-57/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ТД «Перекресток» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным уведомления от 30.11.2020
N КУВД-001/2020-25545611/1 о возврате документов без рассмотрения; об обязании Управления Росреестра по РБ рассмотреть документы по регистрации дополнительного соглашения от 01.07.2020 к договору аренды нежилого помещения от 12.04.2018 N 04-04.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2021
в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТД «Перекресток» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно подошли формально к толкованию подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и посчитал, что с 01.01.2020 госпошлина за регистрацию изменений в записи ЕГРН на основании дополнительных соглашений к договорам аренды недвижимости для организаций составляет 22 000 руб. Системная взаимосвязь подпунктов 22 и 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на то, что госпошлина в данном случае должна оплачиваться организациями в размере 1 000 руб. Суд в нарушение пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации истолковал сомнения и неясности в содержании статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу регистрирующего органа, а не общества. Неясность в том, какой размер госпошлины нужно оплачивать за регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды недвижимости, подтверждается разным и противоречивым подходом со стороны органов государственной власти - Министерства финансов России и органов Росреестра. Податель жалобы указал, что на официальном сайте Управления Росреестра в 2020 году был опубликован порядок уплаты госпошлины, согласно которому в рассматриваемом случае Росреестр прямо указывал на необходимость оплачивать госпошлину в размере 1 000 руб. в соответствии с подпункта 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в административном деле N АКПИ20-932, которое в 2021 году рассмотрел Верховный Суд Российской Федерации, Минюст России письменно выразил позицию, в которой не согласился с подходом Минфина России в письме от 06.10.2020 к определению размера госпошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по РБ просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2018 общество «ТД «Перекресток» (арендатор) заключило договор аренды N 04-04 с индивидуальным предпринимателем Цыплиновым Егором Сергеевичем (арендодатель), в соответствии с которым арендатор получил в пользование объект недвижимости по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, б-р Тухвата Янаби, д. 36 для розничной торговли продовольственными, непродовольственными и иными товарами.

В 2018 году Управлением Росреестра по РБ осуществлена регистрация ограничения права в виде аренды недвижимого имущества, в настоящее время находящегося в собственности предпринимателя Цыплинова Егора Сергеевича, на основании договора аренды N 04-04 от 12.04.2018, предмет аренды - нежилое помещение общей площадью 939,60 кв. м, расположенное по адресу - Республика Башкортостан, г. Уфа, б-р Тухвата Янаби, д. 36.

Сторонами договора 01.07.2020 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 04-04 от 12.04.2018, которое касалось изменений порядка расчетов по договору, в том числе размера арендной платы.

Заявитель 24.11.2020 обратился в Управление Росреестра по РБ с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.07.2020 к указанному договору аренды, уплатив государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Управление Росреестра по РБ уведомлением от 30.11.2020
N КУВД-001/2020-25545611/1 возвратило представленные документы на основании статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ
"О государственной регистрации недвижимости" в связи с отсутствием в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате государственной пошлины, при этом Управлением отмечено, что в данном случае должна быть уплачена госпошлина на основании пункта 22 части 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 22 000 руб.

Заявитель, не согласившись с данным уведомлением заинтересованного лица, посчитав, что указанным отказом нарушены его законные права и интересы, обратился с настоящим заявлением в суд.

Ссылаясь на то, что уведомления о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения от 30.11.2020 N КУВД-001/2020-25545611/1 являются незаконными, поскольку к заявлению на государственную регистрацию было приложено платежное поручение от 26.10.2020 N 29731 на уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб. (подпункт 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации), общество
"ТД "Перекресток" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен положениями Федерального закона от 13.07.2015
N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу статьей 1 (части 6), 7 (части 2) и 9 (части 1) указанного Федерального закона государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В реестр прав на недвижимость, входящий в состав ЕГРН, вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий установлены соответствующими положениями статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 22 и 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019
N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб., а организацией - 22 000 руб. Государственная пошлина за внесение изменений в записи ЕГРН о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 28.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивается физическими лицами в размере 350 руб., организациями -
1 000 руб.

Из названных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что указанные размеры государственной пошлины установлены за осуществление самостоятельных юридически значимых действий - за регистрацию прав (ограничений прав и обременений, сделок) в отношении объектов недвижимости и за внесение изменений в записи ЕГРН. При этом в силу прямого указания, содержащегося в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, в установленных данной нормой размерах подлежит уплате государственная пошлина за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164 названного Кодекса).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, включая соглашение, как не содержащее условий, влекущих внесение изменений в записи ЕГРН, так и содержащее такие условия, подлежит государственной регистрации. Оно считается заключенным с момента такой регистрации на основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений статей 164 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации данного договора.

Учитывая, что соглашение к договору аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 N АКПИ20-932, оставленном в силе апелляционным определением от 02.02.2021 N АПЛ20-487, а также определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 N 307-ЭС21-8546, от 01.11.2021
N 307-ЭС21-8633.

В рассматриваемом случае на государственную регистрацию представлено дополнительное соглашение от 01.07.2020 к договору аренды нежилого помещения аренды N 04-04 от 12.04.2018, в соответствии с которым стороны изменяют размер и срок внесения арендной платы на определенный период в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

Такого рода соглашение подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59).

То обстоятельство, что при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды в Единый государственный реестр недвижимости не вносится новая запись о сделке, а лишь изменяется существующая запись, по общему правилу не может служить основанием для вывода об уплате в рассматриваемой ситуации государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ в размере
1000 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при совершении указанного действия заявитель не уплатил государственную пошлину в размере 22 000 руб., суды двух инстанций верно признали соответствующими требованиям законодательства действия регистрирующего органа, выраженные в оспариваемых уведомлениях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают правильности выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом
"ТД "Перекресток" была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение в двойном размере, разными платежными поручениями, из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2021 по делу № А07-57/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЕРЕКРЕСТОК" – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» из федерального бюджета Российской Федерации 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченных по платежному поручению 35419 20.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи В.А. Купреенков

А.А. Столяров