Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКС «ЛОМБАРД» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 по делу № А07-5820/2017 (судья Сафиуллина Р.Н.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СКС Ломбард» – ФИО1 (паспорт, доверенность л.д. 88);

Банка России в лице Отделения-Национального банка по РБ Уральского главного управления ЦБ РФ – ФИО2 (удостоверение №00036, доверенность №11-07/90 от 23.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «СКС Ломбард» (далее - заявитель, ломбард, ООО «СКС Ломбард») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления (далее - административный орган, Банк России) о признании незаконным и отмене постановления № ТУ-65-ЮЛ-17-395/3120-1 от 09.03.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие в действиях общества события вменяемого правонарушения, отмечая, что ООО «СКС Ломбард» осуществляет выдачу краткосрочных займов под залог движимого имущества в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах».

Податель жалобы указывает, что положения п.1 ст. 338 ГК РФ диспозитивны, стороны договора пришли к соглашению о возможности оставления предмета залога на ответственное хранение у залогодателя. Правоотношения сторон были оформлены залоговым билетом, актом передачи автомобиля на ответственное хранение, в связи с чем право распоряжения залоговым имуществом у заемщика не возникает.

До начала судебного заседания Банк представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения мероприятий контрольно-надзорной деятельности в отношении общества «СКС Ломбард», оценив представленные обществом договоры потребительского займа, Банк пришел к выводу о том, что заложенное по договору транспортное средство не было передано ломбарду, а было оставлено у заемщика на ответственном хранении, что является нарушением частей 1 и 2 статьи 7 Закона о ломбардах.

О времени и месте составлении протокола об административном правонарушении общество извещено Уведомлением от 07.12.2016 (л.д. 60, 61), телеграммой (л.д.59).

20.01.2017 в присутствии представителя в отношении общества «СКС Ломбард» административным органом составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-65-ЮЛ-17-395/1020-1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ (л.д. 50-52).

Постановлением № ТУ-65-ЮЛ-17-395/3120-1 от 09.03.2017 общество «СКС Ломбард» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением № ТУ-65-ЮЛ-17-395/3120-1 от 09.03.2017, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ, виновности общества в его совершении и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 9.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 76.1 Закона N 86-ФЗ некредитными финансовыми организациями в соответствии с Законом N 86-ФЗ признаются, в том числе, ломбарды.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг).

В соответствии с частью 3 статьи 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон N 196-ФЗ) Банк России получает от ломбардов необходимую информацию об их деятельности, а также осуществляет надзор за выполнением ломбардами требований, установленных Законом N 196-ФЗ, за исключением главы 3 настоящего Федерального закона, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 196-ФЗ ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о ломбардах по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

На основании пункта 2 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 7 Закона о ломбардах договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 358 ГК РФ закладываемые в ломбард вещи передаются ломбарду.

Таким образом, законодательством императивно установлено, что закладываемые по договору займа вещи передаются в ломбард.

Более того, указанная норма является специальной по отношению к ст.338 ГК РФ, в связи с чем именно она подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о ломбардах основными видами деятельности ломбарда являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Согласно пункту 2 статьи 7 указанного Закона договор займа с ломбардом считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Судом первой инстанции установлено, что при предоставлении обществом займа по Договору займа от 24.06.2016 № УФ02-1606241743 заложенное транспортное средство не было передано ООО «СКС ЛОМБАРД», а оставлено у заемщика на ответственном хранении, что является нарушением частей 1 и 2 статьи 7 Закона о ломбардах.

Коллегия судей также отмечает, что для обеспечения основных видов деятельности согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 196-ФЗ в ломбарде (в каждом территориально обособленном подразделении) должны быть созданы условия для хранения заложенных и сданных на хранение вещей, обеспечивающие их сохранность, отсутствие вредных воздействий и исключающие доступ к ним посторонних лиц.

Анализ указанных выше требований законодательства позволяет прийти к выводу о том, что соответствующие условия для хранения должны быть созданы исключительно в ломбарде.

При этом на основании пункта 5 статьи 2 Закона № 196-ФЗ ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными и сданными на хранение вещами. Запрет в отношении ломбарда на пользование и распоряжение заложенными и сданными на хранение вещами обусловлен функциональной ролью имущества (вещей), являющегося предметом залога как обеспечивающего исполнение заемщиком основного обязательства.

Указанная норма устанавливает, что ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться сданными на хранение вещами вне зависимости от согласия гражданина, сдавшего вещь на хранение, на такое пользование или распоряжение.

Такое правило также является юридической гарантией залогодателя на получение им заложенной вещи при исполнении им основного обязательства, а неисполнение указанного требования накладывает дополнительные риски наступления неблагоприятных последствий для ломбарда.

На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что стороны договора пришли к соглашению о возможности оставления предмета залога на ответственное хранение у залогодателя, во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, является правильным.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако, не принял необходимых мер, что свидетельствует о виновном характере совершенного им деяния.

Таким образом, наличие в действиях заявителя субъективной стороны вмененного ему административного правонарушения подтверждено.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 по делу № А07-5820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКС «ЛОМБАРД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

М.Б. Малышев