Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2017 по делу № А07-5873/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (доверенность от 23.06.2017).

Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в период осуществления функций руководителя организации.

Решением суда от 15.05.2017 (судья Кутлин Р.К.) заявление удовлетворено.

Суд привлек ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, т.к., по его мнению, признак повторности правонарушения отсутствует, поскольку у него отсутствовала обязанность подавать заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее - общество «ПромСтрой») банкротом при состоявшемся факте введения процедуры банкротства в отношении данного общества.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена проверка исполнения руководителем общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Стерлитамак» (далее - общество «СТМ-Стерлитамак») ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой установлено, что по состоянию на 10.08.2016 общество «СТМ-Стерлитамак» обладало признаками несостоятельности (наличие более 300 000 руб. задолженности по обязательным платежам, не погашенной в течение 3-х месяцев после истечения срока исполнения обязанности по уплате указанных платежей), однако, директор общества «СТМ-Стерлитамак» ФИО1 в срок до 10.12.2016 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «СТМ-Стерлитамак» несостоятельным (банкротом).

ФИО1 16.12.2016 направлено уведомление № 12-35/11380/6 о необходимости его явки в инспекцию 16.02.2017 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

По факту выявленного нарушения налоговым органом в отношении ФИО1, в его отсутствие (при надлежащем извещении), составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2017 № 00040217 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и определяя меру наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, суд первой инстанции установил наличие в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, счел выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исходя из диспозиции ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ объективной стороной данного правонарушения является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Арбитражным судом установлено, что по состоянию на 10.08.2016 общая сумма задолженности общества «СТМ- Стерлитмак» составляла 677 000 руб.

При этом ФИО1, являясь руководителем общества «СТМ-Стерлитамак», не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества «СТМ-Стерлитамак» несостоятельным (банкротом) в срок с 10.11.2016 (дата возникновения задолженности) по 10.12.2016.

Кроме того, судом установлено, что постановлением налогового органа от 28.10.2016 № 43 ФИО1 (как руководитель общества «ПромСтрой») был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является установленным.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Поскольку арбитражным судом на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, установлена вина руководителя общества «СТМ-Стерлитамак» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в форме неосторожности, привлечение его к ответственности является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что признак повторности отсутствует, поскольку он не обязан был подавать соответствующее заявление о признании банкротом общества «ПромСтрой», т.к. такое заявление уже подавалось конкурсным кредитором, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и не соответствующим обстоятельствам дела.

Обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, установлена законом, соответственно только отсутствие вины в невыполнении данной обязанности может свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения.

Подача заявления иным лицом не снимает соответствующую обязанность с руководителя и не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1

Кроме того, ФИО1, ранее, как руководитель общества «ПромСтрой», привлекался к ответственности по п. 5 ст. 14.13 КоАП РФ (постановление от 28.10.2016).

При этом, только 08.02.2017 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «УК»ПАРТНЕР» о признании общества «ПромСтрой» банкротом.

Исходя из всех обстоятельств дела, суды правомерно заключили, что назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи (6 месяцев), соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Обстоятельств, исключающих привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности (в том числе, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ), не установлено; доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующими в деле, не представлено, об их наличии не заявлено.

Таким образом, судами установлены все условия, предусмотренные ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является правомерным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2017 по делу № А07-5873/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Д.В. Жаворонков

О.Г. Гусев