Постановление № А07-588/10 от 01.11.2010 АС Республики Башкортостан

Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д   У Р А Л Ь С К О Г О  О К Р У Г А

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9178/10-С4

01 ноября 2010 г.                                                                       Дело № А07-588/2010

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

         председательствующего  Шершон Н.В.,

         судей  Дядченко Л.В., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джиэль» (далее – общество «Джиэль»), ФИО1, ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу                              № А07-588/2010 по иску ФИО3 к обществу «Джиэль», ФИО2, ФИО1, при участии в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – инспекция) о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Джиэль» – ФИО4 (доверенность от 01.10.2010, подписана директором ФИО3), ФИО5 (доверенность от 04.09.2010                         № 0409/2010, подписана генеральным директором ФИО2);

ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 30.06.2009);

ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 15.12.2009);

ФИО3 – ФИО6 (доверенность от 11.08.2010);

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Джиэль» о признании недействительными решений внеочередного собрания участников общества «Джиэль», оформленных протоколом от 16.12.2009 № 5, на основании ст. 32, 33, 35, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция, ФИО2, ФИО1

          До принятия судом решения ФИО3 29.03.2010 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать ФИО2 и ФИО1 ответчиками по данному делу, общество «Джиэль» исключить из числа ответчиков, поскольку по доверенности генерального директора ФИО2 исковые требования будут отклонены ответчиком ФИО2; а также просил исключить из регистрации в инспекции изменения в учредительные документы общества «Джиэль», внесенные в государственный реестр юридических лиц 18.03.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2010 (судья Фенина Л.Е.) в удовлетворении исковых требований ФИО3 (уточнение от 29.03.2010) отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До принятия судом постановления ФИО3 заявил отказ от иска к ФИО2 и ФИО1

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) принят отказ ФИО3 от иска к ФИО2 и ФИО1 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2010 в части отказа в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 отменено; производство по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 прекращено. Исковые требования ФИО3 о признании недействительными решений собрания участников общества «Джиэль», оформленных протоколом от 16.12.2009 № 5, удовлетворены; решения собрания участников общества «Джиэль», оформленные протоколом от 16.12.2009 № 5, признаны недействительными.

В кассационной жалобе общество «Джиэль» просит постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2010 отменить, ссылаясь на то, что судом  нарушены нормы процессуального права (ст. 49, ч. 5 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не приняты во внимание положения п. 27, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для безусловной отмены решения от 29.04.2010 и, как следствие, рассмотрения части требования по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество «Джиэль» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1020202766154. В соответствии с уставом общества «Джиэль» участниками названного общества являютсяФИО3 с долей участия в размере 34%, уставного капитала, ФИО2 - с долей участия в размере 33% уставного капитала, ФИО1 - с долей участия в размере 33% уставного капитала.

В общество «Джиэль» 03.12.2009 поступило уведомление от участников ФИО2 и ФИО1 о проведении 16.12.2009 внеочередного собрания учредителей общества по адресу: <...>, здание Башкирского Бистро. На повестку собрания предлагались следующие вопросы: о перерегистрации учредительного договора в связи с изменением паспортных данных учредителей и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»; о рассмотрении отчета о результатах финансовой деятельности общества; о выкупе обособленного подразделения по ул. Невского, 12; о проекте строительства здания по ул. Мустая Карима, 4; о договоре на оперативное управление бистро по ул. Невского, 12; о подтверждении полномочий генерального директора общества «Джиэль»; о выплате дивидендов; о подписании акта приема-передачи денег по договору от 25.04.2009; о погашении затрат 140 000 руб. за изыскательные работы для проекта здания по ул. Мустая Карима, 4; о состоянии оборудования и интерьере бистро по ул. Мустая Карима, 4; о неудовлетворительном снабжении и несоответствии меню бистро по ул. Мустая Карима 4; о периодическом закрытии налоговой инспекцией счетов общества «Джиэль»; о задолженности общества «Джиэль» поставщикам.

В соответствии с представленной в материалы дела копией протокола от 16.12.2009 № 5 по вышеуказанному адресу состоялось общее собрание участников общества «Джиэль», на котором присутствовали ФИО3,              ФИО2, ФИО1, со следующей повесткой дня: избрание председателя и секретаря собрания; утверждение новой редакции устава общества «Джиэль»; прекращение полномочий ФИО3 в качестве единоличного исполнительного органа (директора) общества «Джиэль» с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц; избрание нового единоличного исполнительного органа (директора) общества из числа участников.

Собранием приняты решения по всем вопросам повестки дня, в том числе утверждена новая редакция устава общества, прекращены полномочия                 ФИО3 в качестве директора общества «Джиэль», директором общества избран ФИО2

       На основании представленных обществом «Джиэль» документов инспекцией произведена государственная регистрация соответствующих изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Полагая, что собрание участников общества «Джиэль» 16.12.2009 проведено без участия истца, с нарушением порядка созыва и проведения (ст. 35, 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 19.4 устава общества «Джиэль»), нарушают его права как участника общества, ФИО3 обратился в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования предъявлены не к юридическому лицу – обществу «Джиэль», а к гражданам ФИО2 и ФИО1, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что имеющееся в материалах дела уточненное исковое заявление не содержит явного и безусловного отказа истца от иска к обществу «Джиэль», вместе с тем суд первой инстанции не установил действительную волю истца применительно к данному ответчику, в определении от 20.04.2010 изменил круг участвующих в деле лиц путем указания на это только во вводной части судебного акта, сведений о том, какое процессуальное действие при этом совершено судом в отношении ответчика общества «Джиэль» названное определение не содержит; соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований не рассмотреть к требования к обществу «Джиэль».

Рассмотрев дело по правилам,установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования ФИО3 о признании недействительными решений собрания участников общества «Джиэль», оформленных протоколом от 16.12.2009 № 5, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в названной статье.

В соответствии с ч. 7 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии со ст. 36 указанного Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В силу п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам изменения устава общества принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, решение по вопросу о реорганизации или ликвидации общества принимается всеми участниками единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Федеральным законом или уставом общества.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на собрании присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (п. 6 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые решения не соответствуют вопросам, предложенным в повестку дня при созыве собрания участников общества «Джиэль» 16.02.2009 и сообщенным участникам общества в установленном порядке; в уведомлении о проведении названного собрания участниками ФИО2 и ФИО1 предлагалась иная повестка дня.

При этом судами установлено, что факт участия ФИО3 в общем собрании участников 16.12.2009 ответчиками не доказан (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Регистрационный лист либо иной документ, подтверждающий регистрацию прибывших на собрание участников общества (ч. 2 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), в материалах дела отсутствует. Протокол общего собрания  участников общества от 16.12.2009 № 5 ФИО3 не подписан, кроме того, при отсутствии в материалах дела подлинного экземпляра данного протокола и наличии его копий, нетождественных между собой, содержащиеся в нем сведения, в частности, о присутствующих на собрании лицах, не могут быть признаны достоверными. Объяснения ответчиков, заинтересованных в исходе дела, сами по себе, с учетом отсутствия достоверных письменных доказательств и отрицания истцом его участия в спорном собрании, не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами для установления данного факта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями закона и материалами дела, пришел к выводу о том, чтоисковые требования ФИО3 в части признания решений собрания участников общества «Джиэль», оформленных протоколом от 16.12.2009 № 5, подлежат удовлетворению.

Довод заявителей кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно ч 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 04.05.2010) при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если судом апелляционной инстанции будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 5                ст. 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В данном случае судом апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции не рассмотрел требования ФИО3 к ответчику обществу «Джиэль» и не принял решения по данному требованию, при этом оснований не рассматривать это требование у суда не имелось.

Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела в указанной части по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и вынес соответствующее определение от 08.07.2010.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2010 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу  № А07-588/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джиэль», ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.