Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нефтепромснаб» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А07-5932/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нефтепромснаб» –
ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), ФИО2 (директор).

Министерством внутренних дел Российской Федерации, Министерством внутренних дел Республики Башкортостан заявлены ходатайства об участии в онлайн-заседании, которые удовлетворены судом округа. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представители лиц, участвующих в деле, к каналу связи не подключились, что свидетельствует об их неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям лиц, участвующих в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нефтепромснаб» (далее - общество ТД «Нефтепромснаб») обратилось в Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом) к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ермекеевскому району Республики Башкортостан (далее – отделение) и ФИО3 (далее - ФИО3) о взыскании с отделения в пользу истца ущерба в сумме
635 236 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 652 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Определением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Республики Башкортостан, в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества ТД «Нефтепромсаб» взыскано 635 236 руб. 80 коп. – сумма убытков, 30 000 руб. – сумма расходов на оплату услуг представителя, 10 652 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2023 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований общества ТД «Нефтепромснаб» отказано.

В кассационной жалобе общество ТД «Нефтепромснаб» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков. Заявитель поясняет, что, как следует из протокола осмотра места происшествия, проведенного сотрудником группы дознания отделения, емкости с дизельным топливом были изъяты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, переданы на хранение директору АПК «Тарказинский» ФИО3 под расписку, где последний указал, что обязуется хранить топливо объемом
15 350 литров в целости и сохранности. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. По мнению заявителя, принимая во внимание изложенное, учитывая положения части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование общества ТД «Нефтепромснаб» о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, подлежит удовлетворению, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию
от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 11.08.2020 неустановленное лицо умышленно, из корыстных побуждений, представившись от имени общества с ограниченной ответственностью «СтройФасадДеталь», введя в заблуждение общество ТД «Нефтепромснаб», заключило договор поставки дизельного топлива в объеме 15 350 литров на общую сумму 635 236 руб. 80 коп.

Общество ТД «Нефтепромснаб» 18.08.2020 в целях исполнения условий договора по указанию «руководителя» общества с ограниченной ответственностью «СтройФасадДеталь» направило бензовоз, груженный
15 350 литрами дизельного топлива, в с. Тарказы Ермекеевского района Республики Башкортостан.

По прибытии произведена разгрузка дизельного топлива на территории общества с ограниченной ответственностью АПК «Тарказинский».

Со слов лица, представившегося руководителем общества с ограниченной ответственностью «СтройФасадДеталь»: оплата была произведена
в 17.30 ч.; так как время позднее, денежные средства поступят на расчетный счет общества «ТД «Нефтепромснаб» только на следующий день.

Вместе с тем оплата не поступила, в связи с чем 19.08.2020 директор общества ТД «Нефтепромснаб» обратился в отделение с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое путем обмана не рассчиталось за поставленный нефтепродукт.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.08.2020, проведенного сотрудником группы дознания отделения, емкости с дизельным топливом были осмотрены и изъяты.

После проведенного осмотра изъятые предметы переданы на хранение директору АПК «Тарказинский» ФИО3 под расписку, где он указал, что обязуется хранить топливо, приобретенное его отцом, объемом
15 350 литров, в целости и сохранности.

Также в ходе доследственной проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью «СтройФасадДеталь» какие-либо договоры с обществом ТД «Нефтепромснаб» не заключало.

Начальником СГ отделения майором юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, общество ТД «Нефтепромснаб» в лице директора ФИО2 признано потерпевшим по уголовному делу № 12010800079000082.

В настоящее время дизельное топливо отсутствует в месте хранения, о причинах отсутствия дизельного топлива ни сотрудники отдела, ни
ФИО3 должным образом пояснить не могут.

В связи с утратой дизельного топлива директором общества ТД «Нефтепромснаб» в прокуратуру Республики Башкортостан подана жалоба на действия (бездействия) сотрудников отделения.

Постановлением от 12.11.2020 и.о. прокурора Ермекеевского района отказано в удовлетворении жалобы.

Начальнику СГ отделения майору юстиции ФИО4 17.11.2020 направлено ходатайство о возврате принадлежащего обществу ТД «Нефтепромснаб» похищенного неустановленным лицом дизельного топлива объемом 15 350 литров.

Начальником СГ отделения майором юстиции ФИО4 вынесено постановление от 08.12.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что решение по уголовному делу не принято, в связи с этим вещественное доказательство в виде дизельного топлива не может быть возвращено обществу ТД «Нефтепромснаб».

Из заключения по проверке по обращению ФИО2 от 03.02.2021 следует, что по уголовному делу допрошен ФИО3, который пояснил, что 07.10.2020 в ходе проверки пожарным инспектором правил хранения емкостей с топливом в ходе осмотра емкостей обнаружено отсутствие топлива в них.

Из ответа Главного следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от 21.05.2021 на жалобу ФИО2 следует, что сентябре 2020 г. материал проверки из отдела экономической безопасности и противодействия коррупции передан в следственное подразделение, при этом изъятое дизельное топливо на территории АПК «Тарказинский» уже отсутствовало.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в результате неправомерных действий (бездействия) сотрудников отделения обществу ТД «Нефтепромснаб» причинен ущерб на сумму 635 236 руб. 80 коп.

Ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного обществу ТД «Нефтепромснаб».

Поскольку до настоящего времени претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании причиненного истцу ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания суммы причиненного ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии виновного поведения сотрудников правоохранительных органов и причинно-следственной связи между действиями должностных лиц правоохранительных органов и ущербом истца, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на Российскую Федерацию ответственности по возмещению убытков. Суд установил, что имущество – дизельное топливо сотрудниками полиции в качестве вещественного доказательства не признавалось, тогда как уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность передачи изъятых в ходе осмотра предметов кому-либо на хранение, за исключением имущества, признанного вещественными доказательствами при возбуждении уголовного дела. Также суд установил, что на момент осмотра достоверно не установлено нахождение спорного дизельного топлива (поставленного именно истцом) в каких-либо емкостях на территории АПК «Тарказинский», не установлено вообще нахождение какого-либо дизельного топлива на территории АПК «Тарказинский». Суд заключил, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «СтройФасадДеталь» возникли хозяйственные отношения по поставке продукции. Суд указал, что истец, вступая в договорные отношения с покупателем, должен был проявить должную осторожность и осмотрительность, риски поставщика не могут быть перенесены на Российскую Федерацию. Также суд принял во внимание, что 30.04.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора допущено неправильное применение норм процессуального и материального права, обстоятельства, установленные судом, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы:

1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления;

2) на которые были направлены преступные действия;

2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В силу части 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения.

Согласно части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса. Учет и хранение указанных предметов и документов до признания их вещественными доказательствами или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», передача имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции, органы следствия вправе изъять предметы независимо от того, признаны такие предметы вещественным доказательством или нет, при этом такие предметы подлежат возврату лицу, у которого были изъяты.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что, поскольку дизельное топливо не признано вещественным доказательством, в связи с чем не могло быть изъято правоохранительными органами, является несостоятельным.

Как установлено судами, согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.08.2020, проведенного сотрудником группы дознания отделения, емкости с дизельным топливом были осмотрены и изъяты. После проведенного осмотра изъятые предметы переданы на хранение директору АПК «Тарказинский» ФИО3 под расписку, где он указал, что обязуется хранить топливо, приобретенное его отцом, объемом 15 350 литров, в целости и сохранности.Указанное обстоятельство ответчик не отрицает.

Как пояснил истец, с целью сохранности указанных емкостей с дизельным топливом старшим дознавателем ФИО5 и специалистом
ФИО6 емкости были сфотографированы и опечатаны, на что указано в протоколе осмотра места происшествия от 19.08.2020 в графе «изъято».

Кроме того, в отзыве отделения, предоставленного в суд 16.01.2023, ответчик пояснил, что в ходе расследования уголовного дела
№ 12010800079000082 был установлен факт пропажи изъятого и оставленного на хранение гр. ФИО7 дизельного топлива объемом 15 350 литров. Данный факт из уголовного дела был выделен в отдельное производство и материал проверки был зарегистрирован в установленном порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с утратой дизельного топлива директор общества ТД «Нефтепромснаб» обратился в прокуратуру Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействия) сотрудников отделения.

В ходе рассмотрения жалобы прокуратура Ермекеевского района установила следующее: «В октябре 2020 г. прокуратурой района в ходе осуществления надзора за деятельностью отдела были выявлены нарушения в части установления, закрепления и обеспечения сохранности предметов, подлежащих признанию в качестве вещественных доказательств - дизельного топлива, похищенного мошенническим путем у общества ТД «Нефтепромснаб». В частности, было установлено, что после возбуждения уголовного дела данная жидкость не осмотрена, не идентифицирована и не признана вещественным доказательством по делу, а также не обеспечено надлежащее хранение, что привело к его утере» (постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 12.11.2020).

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущество – дизельное топливо было изъято сотрудниками полиции и передано директору АПК «Тарказинский» ФИО3 под расписку на ответственное хранение.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции установлено, что в результате неправомерных действий сотрудников отдела, выразившихся в необеспечении сохранности изъятого и переданного на хранение имущества, дизельное топливо было утеряно, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников органа внутренних дел и наступившими у общества ТД «Нефтепромснаб» неблагоприятными последствиями является правомерным.

При этом суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривая исковые требования, исследует доводы и возражения сторон и, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции выявил, что выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, отсутствующих в материалах дела.

Удовлетворяя исковые требования общества ТД «Нефтепромснаб», суд первой инстанции сослался на: протокол осмотра места происшествия
от 19.08.2020, протокол допроса свидетеля от 09.10.2020, постановление
о признании общества ТД «Нефтепромснаб» потерпевшим, постановление от 08.12.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства общества ТД «Нефтепромснаб» о возврате имущества.

Вместе с тем, доказательств, на которые указал суд первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции с нарушением требований статей 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить все отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законный и обоснованный судебный акт с правильным применением материальных и процессуальных норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2023 по делу № А07-5932/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи С.В. Лазарев

И.А. Краснобаева