Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Уфе на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу по делу № А07-6030/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью «Фабрика нетканых материалов» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Банка ВТБ (открытое акционерное общество) – ФИО1 (доверенность от 27.05.2010).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился Банк ВТБ (открытое акционерное общество, далее – банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фабрика нетканых материалов» (далее – должник) задолженности по кредитному соглашению от 07.11.2007 № КС-741000/2007/00160 в сумме 69 632 484 руб. 95 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

До вынесения судом первой инстанции определения банк заявил об увеличении размера требования до 79 223 327 руб. 47 коп., в том числе: 60 159 857 руб. 39 коп. – основной долг, 8 049 619 руб. 03 коп. – проценты за пользование кредитом, 7 853 359 руб. 72 коп. – неустойка, 1 844 733 руб. 67 коп. – комиссия за дисконтирование согласно п. 9.7 соглашения об открытии аккредитива, 437 904 руб. 31 коп. – комиссия согласно п. 9.1 соглашения об открытии аккредитива, 100 000 руб. – государственная пошлина.

Определением суда от 19.08.2010 (судья Гумерова З.С.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции отменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в сумме 9 590 842 руб. 52 коп., из которых 5 792 385 руб. – основной долг, 1 184 779 руб. 45 коп. – проценты за пользование кредитом, 231 040 руб. 09 коп. – неустойка, 1 844 733 руб. 67 коп. – комиссия за дисконтирование согласно п. 9.7 соглашения об открытии аккредитива, 437 904 руб. 31 коп. – комиссия согласно п. 9.1 соглашения об открытии аккредитива, 100 000 руб. – государственная пошлина. Требование банка о включении суммы 9 590 842 руб. 52 коп. направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Банк не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что банком при увеличении размера заявленного требования изменён как предмет, так и основание требования, является ошибочным, поскольку им было изменено лишь основание требования, предмет остался неизменным. Заявитель ссылается на то, что требования к должнику, основанные как на кредитном соглашении от 07.11.2007 № КС-741000/2007/00160, так и на кредитном соглашении от 07.11.2007 № КС-741000/2007-160-1, дополнительном соглашении к нему от 02.12.2008 № 1, дополнительном соглашении от 31.08.2009 № 2, а также соглашении об открытии аккредитива от 07.11.2007 № 8180/015А, обеспечены залогом одного и того же имущества должника, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что заявлением от 17.08.2010 банк заявил новое требование. Кроме того, банк полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отменил определение суда первой инстанции в части включения в реестр судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб., взысканных с должника решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2010 по делу № А07-27282/2009.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, при обращении 02.07.2010 в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 69 632 484 руб. 84 коп. банк указал в качестве основания возникновения задолженности кредитное соглашение от 07.11.2007 № КС-741000/2007/00160 и дополнительное соглашение к нему от 31.08.2009 № 1.

Заявлением от 17.08.2010 банк увеличил сумму требования к должнику до 79 223 327 руб. 47 коп., сославшись при этом в обоснование заявленного требования не только на неисполнение должником кредитного соглашения от 07.11.2007 № КС-741000/2007/00160, но и на неисполнение обязательств по кредитному соглашению от 07.11.2007 № КС-741000/2007-160-1, дополнительному соглашению к нему от 02.12.2008 № 1, дополнительному соглашению от 31.08.2009 № 2, а также соглашению об открытии аккредитива от 07.11.2007 № 8180/015А. Кроме того, в заявлении банк просил включить в реестр понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб., взысканные с должника решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2010 по делу № А07-27282/2009.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 9 590 842 руб. 52 коп., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявлением от 17.08.2010 банк дополнил первоначальное требование новым требованием, основанным на неисполнении должником обязательств, не указанных при обращении в арбитражный суд 02.07.2010.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к должнику, под основанием – обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного требования. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что банк заявлением от 17.08.2010 дополнил первоначальное требование новым требованием, основанным на неисполнении должником других обязательств, заключённых с банком (кредитное соглашение от 07.11.2007 № КС-741000/2007-160-1, дополнительное соглашение к нему от 02.12.2008 № 1, дополнительное соглашение от 31.08.2009 № 2, соглашение об открытии аккредитива от 07.11.2007 № 8180/015А), то есть фактически заявил новое требование к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» 05.06.2010.

Первоначальное требование банка в сумме 69 632 484 руб. 95 коп. заявлено банком 02.07.2010, то есть в установленный законом тридцатидневный срок, и потому, принимая во внимание наличие доказательств размера и основания возникновения задолженности, обоснованно включено в реестр требований кредиторов.

Требование в сумме 9 590 542 руб. 52 коп., основанное на кредитном соглашении от 07.11.2007 № КС-741000/2007-160-1, дополнительном соглашении к нему от 02.12.2008 № 1, дополнительном соглашении от 31.08.2009 № 2, а также соглашении об открытии аккредитива от 07.11.2007 № 8180/015А заявлено 17.08.2010.

В соответствии с п. 7 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, предъявленные по истечении тридцатидневного срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Учитывая пропуск банком при заявлении требования в сумме 9 590 542 руб. 52 коп. установленного законом тридцатидневного срока суд апелляционной инстанции обоснованно счёл, что данное требование подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что определение суда первой инстанции в части включения в реестр судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. отменено необоснованно, отклоняется судом кассационной инстанции поскольку требование о включении суммы государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника заявлено банком 17.08.2010, то есть по истечении установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока, ввиду чего в силу п. 7 ст. 71 данного закона подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

С учётом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу по делу № А07-6030/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Уфе – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

А.Н. Крюков

Л.В. Дядченко