Постановление № А07-6048/08 от 15.12.2008 АС Республики Башкортостан

Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д   У Р А Л Ь С К О Г О  О К Р У Г А

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9405/08-С3

 Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И.,

судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2008 по делу № А07-6048/08.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению «Баймакский лесхоз» Республики Башкортостан о взыскании задолженности в сумме 785 771 руб. 70 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2008 произведена замена государственного учреждения «Баймакский лесхоз» Республики Башкортостан на государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Лесцентр» (далее – предприятие, налогоплательщик).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2008 (резолютивная часть от 31.07.2008; судья Сакаева Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). По мнению налогового органа, общий трехлетний срок давности взыскания инспекцией соблюден, а суд ошибочно ограничивает данный срок шестимесячным сроком на обращение в суд.

Отзыва на жалобу предприятием не представлено.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес предприятия направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 05.06.2007
№ 5751 5752, от 10.05.2006 № 16954, неисполнение которых в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что для бюджетных учреждений, у которых открыт лицевой счет, Кодексом установлен исключительно судебный порядок взыскания задолженности по налогам, пеням, штрафам, а также из пропуска срока давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной ст. 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абз. 4 п. 2 ст. 45 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 48 Кодекса определен срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности с физических лиц – шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные ст. 70 Кодекса.

Исходя из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 2 ст. 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок, при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц следует руководствоваться соответствующим положением этого пункта. Следовательно, в данном случае шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании налога, пеней должен исчисляться с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней.

В соответствии со ст. 115 Кодекса исковое заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подп. 1-3 п. 2 ст. 45 Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение
6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении сумм, предъявленных к взысканию, инспекцией пропущен шестимесячный срок давности взыскания задолженности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах с учетом правового статуса предприятия и пропуска инспекцией срока взыскания задолженности в судебном порядке суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Довод инспекции о соблюдении срока для обращения в суд за взысканием с предприятия задолженности по налогам в связи с тем, что не истек предусмотренный ст. 113 Кодекса трехлетний срок давности, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2008 по делу
№ А07-6048/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  В.И. Дубровский

Судьи                                                                                                А.Н. Токмакова

                                                                                         В.М. Первухин