Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» (далее – общество «Домофон-Сервис») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 по
делу № А07-6057/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

По ходатайству Чашко Виталия Владимировича судом организовано онлайн-заседание с использованием систем веб-конференции онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел».

Вместе с тем, представитель Чашко В.В. к веб-конференции не подключился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), на телефонные звонки суда, произведенные с целью уточнения намерения участвовать в судебном заседании и наличия таковой возможности трижды не ответил, о наличии технических неполадок, препятствующих подключению, суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайство путем направления телефонограммы не заявил.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, учитывая, что предусмотренная статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не лишает сторону права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, определил провести судебное заседание без использования системы веб-конференции в обычном режиме.

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-СБ» (далее – общество «Меркурий-СБ») в лице участника Чашко В.В. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Домофон-Сервис» о признании недействительным агентского договора № 1 об оказании услуг «прием платежей» от 01.01.2018, применении последствий недействительной сделки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования просил признать недействительным агентский договор № 1 об оказании услуг «прием платежей» от 01.01.2018, применить последствия недействительной сделки, а именно взыскать с общества «Домофон-Сервис» в пользу общества «Меркурий-СБ» денежные средства в сумме 4 910 542 руб. 59 коп., перечисленные по агентскому договору № 1 об оказании услуг «прием платежей» от 01.01.2018. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, исковые требования удовлетворены, агентский договор № 1 об оказании услуг «прием платежей» от 01.01.2018 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Домофон-Сервис» в пользу общества «Меркурий-СБ» денежных средств в сумме 4 910 542 руб. 59 коп.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество «Домофон-Сервис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель отмечает, что спорный договор совершен в пределах обычной хозяйственной деятельности, сумма за услуги, получаемая агентом составляет 1% от суммы, полученных по платежам от клиентов, критерии крупности сделки отсутствуют, кроме того, обращает внимание на наличие корпоративного конфликта и отмечает, что Чашко В.В. не принимает участия в хозяйственной деятельности общества, оспаривает любую хозяйственную сделку, мотивируя защитой интересов общества, при том, что является участником обоих обществ, совершивших оспариваемую сделку. Кассатор указывает, что сделка исполнена в соответствии с агентским договором, платежи за оказания услуг по обслуживанию домофонных систем собраны полностью и аккумулированы па счетах общества «Домофон-Сервис», считает необоснованным вывод о злоупотреблении правом. Помимо прочего, заявитель не согласен с выводами судов касательно пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество «Меркурий-СБ» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2009 за ОГРН 1090280000865.

Участниками общества «Меркурий-СБ» являются Чашко В.В. с 45% долей уставного капитала, Быстров А. В. с 45% долей уставного капитала и Тимиркаев Р. А. с 10% долей уставного капитала.

Чашко В.В. также является участником общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» с 34% долей в уставном капитале; иными участниками общества являются Быстров А.В. (33% доли в уставном капитале), Быстров И. В. (33% доли в уставном капитале).

Между обществами «Меркурий-СБ» (принципал) и «Домофон Сервис» (агент) заключен агентский договор № 1 об оказании услуг «Прием платежей» от 01.01.2018, по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия по приему от физических лиц - плательщиков, денежных средств для осуществления последующих расчетов по обязательствам плательщиков перед принципалом за сервисное обслуживание домофонов и КСБ, а принципал обязуется оплачивать агенту вознаграждение за исполнение поручений.

Согласно договору, заключенному между обществом «Домофон Сервис» (клиент) и открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» (банк) договору от 19.01.2011 №1645-02 клиенту открыт специальный банковский счет
№ 40821810100203000460 для зачисления полученных от физических лиц наличных денежных средств и осуществления последующих расчетов с поставщиком с оператором по приему платежей.

Ссылаясь на то, что агентский договор № 1 об оказании услуг «Прием платежей» от 01.01.2018, является для общества сделкой с заинтересованностью, крупной, совершенной в отсутствие решения общего собрания участников данного общества об их одобрении,заключен в ущерб интересам общества «Меркурий-СБ, с целью вывода денежных средств, истец обратился в суд с иском о признании недействительным агентского договора №1 об оказании услуг «прием платежей» от 01.01.2018, применении последствий недействительной сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 4 910 542 руб. 59 коп.,

Кроме того, истец указывал, что сделка является мнимой, совершена в целях вывода денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика при заключении указанного договора и причинения имущественного вреда обществу «Меркурий-СБ» в размере денежных средств, перечисленных по сделке. Также истец полагает, что сделка заключена с целью воспрепятствования и затягивания исполнения решений судов о взыскании денежных средств с общества, в том числе в пользу заявителя, так как фактически свою хозяйственную деятельность общество «Меркурий-СБ» продолжает вести используя расчетные счета общества «Домофон – Сервис», не исполняя решения судов, задерживая налоговые и иные перечисления.

По мнению Чашко В.В., у общества «Меркурий-СБ» отсутствовала необходимость в оказании указанных в договоре услуг, экономическая целесообразность заключения сделки.

Суды, проанализировав спорный договор, установив, что общество «Меркурий-СБ» находится и оказывает услуги в г. Уфа, в то время как общество «Домофон Сервис» располагается в г. Белебей, сочли, что экономическая выгода для общества «Меркурий-СБ» заключать договор на прием платежей с обществом «Домофон Сервис» отсутствовала.

Причинение ущерба суды усмотрели в том, что денежные средства в сумме 9 496 052 руб. 23 коп., согласно оспариваемому договору, поступающие от абонентов общества «Меркурий-СБ» аккумулировались на расчетном счету, открытым обществу «Домофон Сервис», при этом в свою очередь общество «Домофон Сервис» не перечисляло собранные денежные средства на расчетный счет общества «Меркурий-СБ», вследствие чего последнее не могло своевременно исполнять свои обязательства в части оплаты заработной платы сотрудникам, налогов, сборов, пени и штрафов, решений судов и возбужденных на их основании исполнительных производства в отношение общества «Меркурий-СБ», в связи с чем судебными приставами-исполнителями взыскивались исполнительские сборы.

Так, в связи с невыплатой заработной платы сотрудникам общества «Меркурий-СБ» 22.01.2020 работником Тимиркаевым Радиком Амировичем было подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 300 770 руб. 90 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы исковые требования Тимиркаева Р.А. удовлетворены, с общества «Меркурий-СБ» взыскана заработная плата в сумме 300 770 руб.

В связи с наличием задолженности общества «Меркурий-СБ» по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 1 013 141 руб., в том числе: задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов 888 036 руб. 34 коп., задолженность по пени 117 619 руб. 66 коп. 16.12.2020 Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Башкортостан в Арбитражный суд Республики Башкортостан было подано заявление о признании общества «Меркурий-СБ» несостоятельным (банкротом) (дело № А07-32287/2020).

Суды пришли к выводу, что доказательством нарушения финансовых прав общества «Меркурий-СБ» является отсутствие перечислений со стороны общества «Домофон -Сервис», поступивших от абонентов денежных средств на расчетный счет общества «Меркурий-СБ» и распоряжение данными денежными средствами руководством общества «Домофон - Сервис», а именно Быстровым И.В. и Быстровым А.В. по своему усмотрению, в том числе в интересах общества «Домофон - Сервис», доказательств, на основании которого общество «Домофон -Сервис» распоряжается денежными средствами, принадлежащими обществу «Меркурий-СБ» в материалы дела не представлено, заключив, что представленные ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период 2018-2020 г., справки и акты оказания услуг не являются надлежащими доказательствами исполнения обществом «Домофон - Сервис» оспариваемого агентского договора.

Кроме того, суд первой инстанции счел, что оспариваемая сделка является мнимой, указав, что агентский договор № 1 «Об оказании услуг «Прием платежей» от 01.01.2018 подписан для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, целью его совершения являлся вывод имеющихся у общества «Меркурий-СБ» активов, причинение имущественного вреда участнику общества «Меркурий-СБ» Чашко В.В.

Отклоняя возражения общества «Домофон-Сервис» о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в ноябре 2019 года; о нарушении своих прав должно было стать известно не позже ноября 2020 года и учитывая дату обращения с исковым заявлением в суд (12.03.2020), констатировали, что требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит судебные акты подлежащими отмене.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») порядка совершения сделок, в которых имеется заинтересованность, подлежит применению пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума №27).

На основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения такой сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), что следует из пункта 3 постановления Пленума №27.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, истец приводил несколько оснований для признания ее недействительности.

Во-первых, Чашко В.В. ссылался на необоснованность и нецелесообразность заключения агентского договора, полагая, что суммы, перечисленные во исполнение договора, являются выводом денежных средств в пользу другого общества.

Во-вторых, истец просил признать сделку недействительной в порядке пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на сговор между участниками обществ, осведомленность общества «Домофон-Сервис» о цели совершения сделки - воспрепятствование и затягивание исполнения решений судов о взыскании денежных средств с общества, в том числе в пользу Чашко В. В., причинении ущерба обществу «Меркурий-СБ», поскольку фактически свою хозяйственную деятельность общество «Меркурий-СБ» продолжает вести используя расчетные счета общества «Домофон – Сервис», при этом не исполняя решения судов, задерживая налоговые и иные перечисления.

В-третьих, истец указывал, что сделка совершена при наличии признаков заинтересованности, отмечая, что Чашко В.В. не был извещен о заключении договора, не принимал участие в принятии решения об ее одобрении.

В-четвертых, Чашко В.В. отмечал, что сделка является мнимой, притворной, прикрывает безвозмездную передачу денежных средств обществу «Домофон Сервис».

Кроме того, истец полагал, что сделка для общества является крупной, совершена в отсутствие проведения надлежащей процедуры ее одобрения.

Наряду с изложенным, Чашко В.В. обращал внимание судов на существование корпоративного конфликта в обществе, указывал на наличие неоднократных попыток других участников общества вывести денежные средства со счетов на подконтрольные им счета других обществ.

Возражая, ответчик указывал, что Чашко В.В. не может представлять интересы общества «Меркурий-СБ» ввиду того, что он оспаривает сделку, не представив доказательства нарушения финансовых прав представляемого им юридического лица. Кроме того, он является участником как общества «Меркурий-СБ», так и общества «Домофон-Сервис», и не является при этом мажоритарным участником обществ, он не имеет права принимать решений о заключении сделки.

Ответчик указывал, что целью заключения сделки являлось надлежащее обслуживание населения при оказании услуг, существовала необходимость заключения агентского договора, и его подписание являлось экономически целесообразным, поскольку в штате общества «Меркурий-СБ» не имелось достаточного количества сотрудников, которые могли бы в полном объеме осуществлять функции по приему платежей от населения. Увеличивать штат сотрудников общество «Меркурий-СБ» не имело возможности, так как фонд оплаты труда был очень ограничен. В то же время общество «Домофон-Сервис» могло осуществлять эти функции, стоимость услуг по агентскому договору № 1 об оказании услуг «Прием платежей» от 01.01.2018, была явно ниже, чем была бы заработная плата сотрудников, необходимость увеличения количества которых, возникла бы в случае отсутствия оспариваемого договора. Договор исполнялся, что следует из представленных в материалы дела документов, наличие и исполнение данного договора приносило для деятельности общества положительные экономические результаты

Кроме того, ответчик обращал внимание на то, что согласно пунктам 11.13, 11 Устава общества «Меркурий-СБ» участник Общества, требующий возмещения причиненных Обществу убытков либо признания сделки Общества недействительной или применения последствий недействительности сделки, должен принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников Общества и в соответствующих случаях Общества о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу через Общество. Чашко В.В. не выносил на обсуждение собрания Общества вопросы, связанные с хозяйственной деятельностью Общества и, следовательно, остальные участники Общества, имеющие большую долю в уставном капитале Общества, не могли обсудить с Чашко В.В. причины его неудовлетворения по хозяйственным сделкам. О претензиях Чашко В.В., Обществу стало известно после возбуждения дела в порядке Арбитражного судопроизводства.

По мнению ответчика, Чашко В.В., обращаясь в суд с иском и ссылаясь на различные основания для признания данной сделки недействительной, не указал, к какой категории сделок подлежит отнесению оспариваемый договор: оспоримые сделки или ничтожные.

Кроме того, Чашко В.В., по мнению ответчика, не представил доказательств причинения оспариваемой сделкой экономического ущерба обществу «Меркурий-СБ» или ему как участнику общества с учетом того, что он является участником обоих обществ, заключивших сделку, при этом ответчик указал, что сделка имела благоприятный характер для обществ «Меркурий-СБ» и «Домофон-Сервис» и была взаимовыгодной, что следует из годовых бухгалтерских балансов.

Ответчик обращал внимание, что наличие сговора, при заключении сделки отсутствует, поскольку совершенной сделкой не причинен ущерб обществу и сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Также ответчик полагал, что заявление Чашко В.В. о наличии у общества «Меркурий-СБ» кредиторской задолженности перед учредителем Чашко В.В., некорректно, не относится к предмету рассматриваемого спора и не свидетельствует о недействительности сделки или причинении ущерба обществу; в настоящем споре Чашко В.В. презентует себя как представитель общества «Меркурий-СБ», хотя его личные интересы противоречат интересам общества.

Помимо этого, ответчик подчеркивал, что указание истца на то, что участники общества имеют семейные, родственные отношения также некорректно, поскольку им не уточнено кто из приведенных им лиц приобрел выгоду и в каком размере, при том, что сам Чашко В.В. является одновременно учредителем обоих обществ и был осведомлен обо всех сделках между ними.

Резюмируя, ответчик отмечает, что цель Чашко В.В. состоит в том, чтобы стать единственным участником обществ «Меркурий-СБ» и «Домофон-Сервис» и последовательным заявлением исков о якобы необоснованных экономических решениях обрести мажоритарную долю в уставном капитале обществ, поведение Чашко В.В. свидетельствует о его незаинтересованности в деятельности Общества, и он на протяжении длительного времени провоцирует конфликты между участниками Общества.

Указанные доводы судами полно и всесторонне не исследованы и не проанализированы, судами не дано им правовой оценки с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

В частности, судами не установлено имела ли оспариваемая сделка признаки, по которым она могла бы быть признана крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно подлежала ли оспариваемая сделка одобрению и имело ли место нарушение порядка одобрения такой сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Суды, не изучили состав участников обоих обществ и не определили круг лиц, которые являлись бы незаинтересованными лицами и могли бы голосовать при принятии решения об одобрении оспариваемой сделки, в то время, как ответчик приводил доводы о том, что участниками общества «Меркурий-СБ» являются Быстров А. В. (доля – 45 %), который также является участником общества «Домофон-Сервис» (доля участия – 33%), и Тимиркаев Р. К. (доля участия – 10%), не являющийся участником общества «Домофон-Сервис», и обратившийся в суд с иском в защиту интересов общества Чашко В. В., одновременно является участником как общества «Меркурий-СБ» (доля участия 45%), так и участником общества «Домофон-Сервис» (доля участия 34%) и не может, по мнению ответчика, принимать решений относительно заключения сделки и оценивать её значимость для хозяйственной деятельности общества, кроме того третьим участником общества «Домофон-Сервис» является Быстров И. В., являющийся родственником Быстров А. В.

Кроме того, как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Суды не исследовали полно и всесторонне с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств чем обусловлена необходимость заключения оспариваемой сделки, был ли фактически причинен ущерб обществу «Меркурий-СБ» в результате совершения оспариваемой сделки или общество получило выгоду в результате ее совершения, при том, что как указывал ответчик, необходимость заключения агентского договора вызвана экономической целесообразностью, поскольку в штате общества «Меркурий-СБ» не имелось достаточного количества сотрудников, которые могли бы в полном объеме осуществлять функции по приему платежей от населения, увеличивать штат сотрудников общество «Меркурий-СБ» не имело возможности, так как фонд оплаты труда был очень ограничен, тогда как общество «Домофон-Сервис» могло осуществлять эти функции, стоимость услуг по агентскому договору ниже, чем оплата сотрудников, количество которых нужно было бы увеличивать и, кроме того, как также пояснял ответчик оба общества имеют родственный вид хозяйственной деятельности и взаимопомощь помогает им избежать срывов при исполнении обязательств, обусловленных уставной деятельностью, при этом оспариваемая сделка сторонами исполнялась в соответствии с агентским договором, платежи от контрагентов общества «Меркурий СБ» за оказание им услуг по обслуживанию домофонных систем собраны и аккумулированы на счетах общества «Домофон-Сервис», которое в последствии производило платежи иным контрагентам по обязательствам общества «Меркурий СБ».

Помимо этого суд первой инстанции, сделав вывод о мнимости оспариваемого договора, не исследовав детально и не приняв во внимание представленные ответчиком документы, его доводы о том, что оплата по договору осуществлялась путем перечисления денежных средств третьим лицам от имени общества «Меркурий-СБ», расчеты закрывались подписанием актов зачета и претензии у обществ друг к другу отсутствуют.

Кроме того, суды не проверили, совершена ли оспариваемая сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности, наличие (отсутствие) оснований для применения пункт 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

При этом, делая выводы о совершении сделки с заинтересованностью в ущерб интересам общества, оставили без внимания, что Чашко В.В. является участником обоих обществ, не установили требовалось ли одобрение совершенной сделки, были ли допущены нарушения порядка одобрения соответствующей сделки (при необходимости такового) с учетом состава участников обществ, а также наличия (отсутствия) оснований полагать, что сделка совершалась в рамках обычной хозяйственной деятельности; нарушены ли права или интересы общества или его участников совершением сделки (в том числе с учетом того, что одно из обществ, где Чашко В. В. получало услугу по приемлемой, как полагает общество, цене, а второе – вознаграждение за оказанную услугу), повлекло ли за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них с учетом приведенных ранее обстоятельств.

Кроме того, следует учесть, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, однако, судами не исследованы фактические обстоятельства дела, выводы о недействительности сделки преждевременны, судам надлежит проверить спорный договор на предмет его действительности по заявленным истцом основаниям, определив является ли рассматриваемая сделка оспоримой или ничтожной, после чего, определить пропущен ли истцом срок исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд округа счел, что выводы судов являются преждевременными, сделанными на основании без полного и всестороннего установления и исследования обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в вязи с чем подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить все доводы сторон, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 по
делу № А07-6057/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Н.А. Артемьева

В.Ю. Калугин