Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКУрал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 по делу №А07-6127/2018 (судья Бахтиярова Х.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПКУрал» - ФИО1 (доверенность № 001 от 22.02.2018);

Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность № 77 от 23.07.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «ПКУрал» (далее – заявитель, ООО «ПКУрал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган, УФАС по РБ, управление) о признании незаконным решения от 27.12.2017 по жалобе №340-18.1/17, а также об обязании выдать Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее – Администрация) предписание об аннулировании аукциона от 04.12.2017 года по лоту №1 о продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, участок расположен примерно в 210 метрах на северо-восток от ориентира <...> з/у 29 А, площадью 11 043кв.м., кадастровый номер: 02:66:010612:3102 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация, общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – ООО «Капитал-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Кадастровое агентство» (далее – ООО «Кадастровое агентство») и общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» (далее – ООО «ГеоСтрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПКУрал» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспоренным решением антимонопольного органа неправомерно признана необоснованной жалоба заявителя на действия заказчика при проведении аукциона. Обращает внимание на то, что в извещении об аукционе неправомерно указано на то, что спорный участок расположен в зоне Ж-6.1, так как ввиду отсутствия в кадастре сведений о территориальных зонах городского округа г. Нефтекамск (что подтверждается сведениями из кадастровой палаты) установить расположение земельного участка в той или иной территориальной зоне невозможно. При этом, считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя в указанной части ввиду того, что они выходят за пределы жалобы, поданной заявитель в антимонопольный орган, так как антимонопольный орган при проведении проверки вправе выявлять нарушения, не указанные в жалобе. Также обращает внимание на следующие обстоятельства: в силу пункта 9 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на нем расположены сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, их продажа или аренда является предметом иного аукциона, или они не продаются или не передаются в аренду; в соответствии с извещением о проведении аукциона, на участки имеются сооружения (сети электроснабжения, РП и ГП), эти объекты не передаются в аренду вместе со спорным участком, и по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о собственниках этих объектов отсутствуют, а представленные Администрацией справки о принадлежности таких объектов не могут быть приняты во внимание, так как не являлись предметом оценки управления при вынесении оспоренного решения; на момент вынесения оспоренного ненормативного акта в производстве суда находилось дело №А07-21483/2017, предметом оценки в котором являлась законность проведения аукциона от 10.03.2017 в отношении этого же земельного участка, и на момент рассмотрения жалобы антимонопольный орган не мог знать о решении суда по делу №А07-21483/20017; в деле имеется протокол аннулирования указанных торгов от 01.08.2017, что и послужило основанием для вывода управления о признания таких торгов отмененными; однако, названный протокол в установленном порядке не опубликован, и отсутствие у Администрации доступа к личному кабинету организатора торгов не отменяет обязанность опубликовать указанный протокол; из отзыва Администрации следует, что письмо о размещении о размещении протокола в личном кабинете направлено в адрес организатора торгов только 02.06.2018, то есть спустя почти год после подписания протокола.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Капитал-Строй» в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Администрация против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Администрацией (организатор) на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение №011117/0194540/01 и документация о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Дата аукциона – 04.12.2017. В соответствии с извещением, на аукцион выставлен лот №1 – земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, участок расположен примерно в 210 метрах на северо-восток от ориентира <...> з/у 29 А, площадью 11043 кв.м., кадастровый номер: 02:66:010612:3102. Основание проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка – постановление администрации городского округа г. Нефтекамск РБ от 02 декабря 2016 года № 4925. Площадь земельного участка: 11043кв.м. Кадастровый номер земельного участка: 02:66:010612:3102. Категория земель – земли населенных пунктов. Разрешенный вид использования земельного участка – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка). Срок аренды земельного участка: 5 лет (60 месяцев). Предельные параметры разрешенного строительства – определены Правилами землепользования и застройки городского округа г. Нефтекамск, утвержденными решением Совета городского округа г. Нефтекамск Республик Башкортостан от 25 июля 2013 года №3-15/06. Территориальная зона: Ж-6.1. Начальная цена лота (размер ежегодной арендной платы) – 2405072,6 руб. Задаток (95% от начальной цены) – 2284818,97 руб. Шаг торгов – 3% от начальной цены. Обременение земельного участка – отсутствует. Дополнительные сведения о земельном участке: на земельном участке расположено сооружение (1.1 сооружения электроэнергетики, Сети электроснабжения с РП и ТП в Квартале 24). Информация о возможности присоединения к инженерно-техническим сетям.

В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии от 04.12.2017 №2, к участию в аукционе допущено 4 заявки, победителем аукциона признано ООО «Капитал-Строй», предпоследнее предложение цены предложило ООО «ГеоСтрой» (т.1 л.д.74-75).

12.12.2017 в УФАС по РБ с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении аукциона обратилось ООО «ПКУрал» (т.1 л.д.111-112). В жалобе ООО «ПКУрал» указало на нарушение заказчиком при проведении аукциона требований Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) ввиду отсутствия в извещении информации об обременении выставленного на аукцион земельного участка, а также ввиду того, что этот земельный участок уже являлся предметом аукциона №030217/14940285 (лот №4), который решением антимонопольного органа от 11.04.2017 №А25/17-17 признан незаконным и подлежащим аннулированию, при этом указанное решение антимонопольного органа является предметом судебного разбирательства Арбитражного суда Республики Башкортостан.

По итогам рассмотрения указанной жалобы УФАС по РБ принято решение от 27.12.2017 №340-18.1/17, которым жалоба признана необоснованной (т.1 л.д.38-45).

Не согласившись с указанным решением управления, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного ненормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Так, требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В заявлении ООО «ПКУрал» не содержится сведений о нарушенных правах и законных интересах заявителя в результате принятия управлением оспоренного решения.

Не подтверждено нарушение прав и законных интересов заявителя оспоренным решением и представленными в материалы дела доказательствами.

Так, Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Закона №135-ФЗ). Положения этого закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 Закона №135-ФЗ).

Главой 4 Закона №135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, особенности заключения договоров с финансовыми организациями и порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Статьей 18.1 Закона №135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров (часть 1). Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2). При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17). По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 этого Федерального закона (часть 20).

Таким образом, антимонопольный орган наделен правом рассмотрения в указанном порядке жалоб, в том числе на действия организатора торгов и выдачи соответствующих решений. Рассмотрение таких жалоб осуществляется антимонопольным органом в порядке реализации полномочий, предоставленных ему Законом №135-ФЗ, и в целях зашиты охраняемых этим законом правоотношений.

При этом, обратиться с соответствующей жалобой в антимонопольный орган могут лица, подавшие заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иные лица, права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

ООО «ПКУрал» не являлось участником аукциона и свою заинтересованность в аукционе не проявило. Обращение с жалобой в антимонопольный орган состоялось после фактического проведения аукциона. Ни содержание этой жалобы, ни содержание заявления в суд и апелляционной жалобы ООО «ПКУрал» не позволяют установить защищаемые этим обществом права и законные интересы.

Оспариваемое решение не содержит каких-либо предписаний и требований в отношении ООО «ПКУрал», а также выводов, которые могут повлиять на права и законные интересы этого лица в сфере предпринимательской деятельности.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт нарушения оспоренным решением управления прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также суд не находит оснований для признания этого решения управления не соответствующим закону.

В рассматриваемой ситуации оспоренное решение антимонопольного органа принято по итогам рассмотрения жалобы ООО «ПКУрал» на действия организатора аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:6:010612:3102, находящегося в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 ЗК РФ,порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК РФ.

Статьей 39.11 ЗК РФ установлено, что образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе органа государственной власти или органа местного самоуправления и подготовка к проведению аукциона осуществляются в следующем порядке: подготовка и утверждение уполномоченным органом схемы расположения земельного участка в случае, если такой земельный участок предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории; обеспечение уполномоченным органом выполнения в отношении земельного участка, образование которого предусмотрено проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке; осуществление на основании заявления уполномоченного органа государственного кадастрового учета земельного участка, а также государственной регистрации прав на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; получение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства; принятие уполномоченным органом решения о проведении аукциона (подпункт 4 пункта 3). Извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства) (подпункт 4 пункта 21).

В соответствии с положениями подпунктов 8, 9 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если: на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием; на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и продажа или предоставление в аренду указанных здания, сооружения, объекта незавершенного строительства является предметом другого аукциона либо указанные здание, сооружение, объект незавершенного строительства не продаются или не передаются в аренду на этом аукционе одновременно с земельным участком.

Обжалуя действия Администрации (заказчика) при проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка, ООО «ПКУрал» указало на нарушение заказчиком при проведении аукциона приведенных положений земельного законодательства ввиду отсутствия в извещении информации об обременении выставленного на аукцион земельного участка, а также ввиду того, что этот земельный участок уже являлся предметом аукциона №030217/14940285 (лот №4), который решением антимонопольного органа от 11.04.2017 №А25/17-17 признан незаконным и подлежащим аннулированию, при этом указанное решение антимонопольного органа является предметом судебного разбирательства Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Какие либо иные доводы в жалобе заявителя не приведены и сведения о таких нарушениях антимонопольным органом при рассмотрении этой жалобы не выявлены, в оспоренном решении управления дана оценка только указанным доводам. В этой связи приведенный заявителем довод о наличии при проведении аукциона иного нарушения, выразившегося в неправомерном указании в извещении на то, что спорный участок расположен в зоне Ж-6.1, при том, что ввиду отсутствия в кадастре сведений о территориальных зонах городского округа г. Нефтекамск установить расположение земельного участка в той или иной территориальной зоне невозможно, не может быть принят судом во внимание в целях проверки законности и обоснованности рассматриваемого ненормативного правового акта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения части 17 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ, предусматривающие принятие антимонопольным органом единого решения по результатам рассмотрения жалобы в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, нельзя расценивать в качестве нормативных положений, обязывающих антимонопольный орган проверить законность проведения аукциона в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в соответствии с которым, линии электропередачи классом напряжения до 35кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, что включены в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Из материалов дела следует, что в извещении об аукционе по лоту №1 указаны дополнительные сведения о земельном участке: на земельном участке расположено сооружение (1.1 сооружения электроэнергетики, Сети электроснабжения с РП и ТП в Квартале 24), а также отмечено следующее: Электроснабжение. Организация, выдавшая информацию – ПО «Нефтекамские электрические сети» ООО «Башкирэнерго». Ориентировочная потребность в электроэнергии 200 кВт. Отпуск мощности 200 кВт для электроснабжения указанного объекта может быть осуществлен от ПС 35/бкВ «Зенит» с 1,2 с.ш.бкВ по ВЛ-6 кВ ф.15112, 15113 через ТП-6/0,4 кВ № 2/1000кВА, (собственник ООО «Сальвия») на основании договора технологического присоединения в соответствии с «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861. Предельная свободная мощность, возможная к отпуску, составляет 275кВт по согласованию с владельцем сети 6кВ ООО «Сальвия». Срок подключения объекта капитального строительства к электрическим сетям – 1 год с даты заключения договора об осуществлении технологического подключения. Срок действия технических условий – 2 года. Размер платы за технологическое присоединение для заявителей мощностью более 15кВт, определяется на основании Постановления Государственного Комитета Республики Башкортостан по тарифам № 711 от 19.12.2016 г. посредством стандартизированных ставок.

Администрацией в материалы дела представлены: справка о технической возможности присоединения к электрическим сетям ООО «Башкирэнерго»; копии документов в подтверждение нахождения электрических сетей в микрорайоне 24 городского округа город Нефтекамск на балансе ООО «Сальвия». Также, представителем Администрации даны пояснения о том, что распределительные пункты и трансформаторные подстанции на земельном участке, являвшимся предметом аукциона, не расположены, через земельный участок проходят лишь воздушные линии электропередач. То есть обременения земельного участка на момент опубликования извещения о проведении аукциона не имелось.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что информация об обременениях не была размещена в извещении о проведении аукциона и земельный участок ввиду обременений не мог являться предметом торгов.

Отсутствие у антимонопольного органа на момент вынесения оспоренного решения приведенных выше доказательств (на что ссылается податель апелляционной жалобы) не исключает возможности их использования судом при оценке законности такого решения.

Доводу заявителя о том, что выставленный на торги земельный участок уже являлся предметом аукциона № 030217/14940285 (лот №4), который решением УФАС по РБ признан незаконным и подлежащим аннулированию, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Так, судом установлено, что действительно право аренды спорного земельного участка являлось предметом аукциона по извещению №030217/14940285 (лот №4).

Решением УФАС по РБ от 11.04.2017 №А-25/17-17 в действиях организатора указанно аукциона – ООО «Кадастровое агентство», выразившихся в не указании в извещении о проведении аукциона сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения, установлено нарушение части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ. В этой связи организатору торгов выдано предписание от 11.04.2017 №15-А-25/17-17 об аннулировании торгов по лоту №4.

Согласно информации с официального сайта torgi.gov.ru, указанные решение и предписание антимонопольного органа размещены на сайте 10.07.2017.

Эти решение и предписание являлись предметом судебной оценки при рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан дела №А07-21483/2017, возбужденному на основании заявления ООО «Кадастровое агентство». Решением суда от 03.07.2018 по указанному делу в удовлетворении требований ООО «Кадастровое агентство» о признании этих решения и предписания недействительными отказано.

01.08.2017 Администрацией в соответствии с приведенными выше решением и предписанием управления принято решение об аннулировании указанного аукциона, что отражено в протоколе от 01.08.2017 №3 (т.1 л.д.47). Принятие Администрацией этого решения обусловлено тем обстоятельством, что организатор торгов не исполнил предписание антимонопольного органа.

Из пояснений Администрации следует, что в целях размещения этого протокола на официальном сайте в сети Интернет, ввиду отсутствия у Администрации права доступа в личный кабинет организатора торгов – ООО «Кадастровое агентство», она направила протокол в адрес ООО «Кадастровое агентство» для размещения на официальном сайте. Заключенный п Администрацией с ООО «Кадастровое агентство» муниципальный контракт на проведение торгов от 20.06.2016 №16/16 прекратил свое действие 20.06.2017.

Отсутствие осуществленной в установленном порядке публикации решения об аннулировании аукциона не опровергает факт такого аннулирования по решению Администрации от 01.08.2017, а потому препятствий для проведения в отношении права аренды спорного земельного участка нового аукциона по извещению от 02.11.2017 не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспоренного решения антимонопольного органа незаконным у суда не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для переоценки содержащихся в нем выводов в указанной части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 по делу №А07-6127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКУрал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

Е.В. Бояршинова