Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление коммунального хозяйства, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2017 по делу № А07-6145/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) – ФИО2 (доверенность от 04.09.2017);

Управления коммунального хозяйства – ФИО3 (доверенность от 07.02.2017 № 86-04-0520);

муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – учреждение «Служба заказчика») – ФИО3 (доверенность от 13.12.2016 № 569).

Предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению коммунального хозяйства (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании принять работы по акту выполненных работ, взыскании 9 377 577 руб. долга, 1 220 647 руб. 94 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление коммунального хозяйства обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к предпринимателю ФИО1 об уменьшении цены за выполненные работы на 3 644 982 руб. 10 коп. и взыскании 590 571 руб. 80 коп. штрафа.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение «Служба заказчика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Решением суда от 15.02.2017 (судья Абдуллина Э.Р.) первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. В результате судебного взаимозачета с Управления коммунального хозяйства в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 9 895 575 руб. 47 коп., судебные расходы по экспертизе в размере 202 500 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 72 194 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

Управление коммунального хозяйства, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судами неправомерно не принят во внимание тот факт, что выполнение работ подрядчиком производилось с нарушением условий муниципального контракта, в частности пересадка ряда деревьев, осуществлялась с комом земли в упаковке и вручную, что в свою очередь свидетельствует о неправильном применении расценок.

Управление коммунального хозяйства также отмечает, что в акте выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2016, представленном подрядчиком, неправильно посчитана сметная прибыль, напрямую зависящая от прямых затрат, которая взята в сумме 404 064 руб. 61 коп., вместо 34 778 руб. 45 коп. При этом указание подрядчика на применение упрощенного налогообложения не дает право на нарушение составления утвержденного сметного расчета, являющегося приложением к аукционной документации по муниципальному контракту. Следовательно, акт от 30.11.2016 составлен неправильно и правомерно не принят заказчиком.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Учреждением «Служба заказчика» представлен отзыв, в котором поддержана позиция заявителя кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Управлением коммунального хозяйства (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.02.2015 № 0301300371014000091-0121878-02 на выполнение работ по пересадке крупномерных деревьев с комом земли не менее 130 см., массой материнского кома не менее 1,6 т, высотой деревьев не менее 2,5 м; с комом земли не менее 225 см, массой материнского кома не менее 5,3 т, высотой деревьев не менее 4,5 м. Место проведения работ – улицы города Уфы, цена контракта 11 811 435 руб. 99 коп., срок выполнения работ – до 30.11.2015 (далее – контракт).

В соответствии с п. 9.1 контракта заказчик производит оплату в форме безналичного расчета, на основании форм КС-2, КС-3, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2015 год по мере поступления бюджетных средств, не позднее 25.12.2015.

Согласно п. 10.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения ли ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплату неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Штраф по п. 10.3 контракта начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере при цене контракта от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. – 5% цены контракта и составляет 590 571 руб. 80 коп.

Протоколом в контракт внесены изменения – в части количества высаживаемых деревьев, изменен состав посадочного материала.

Ведомость высаженных деревьев от 30.11.2015 подписана подрядчиком в одностороннем порядке.

Акты приемки работ КС-2 и КС-3 от 30.11.2015 заказчиком не подписаны.

Предпринимателем ФИО1 в адрес Управления коммунального хозяйства 10.02.2016 направлена претензия исх. № 09-ИП с предложением подписать акт приемки работ, а также оплатить долг и неустойку, в удовлетворении которой заказчиком отказано.

Полагая, что Управление коммунального хозяйства в нарушение п. 7.5, 7.8, 9.1 контракта неправомерно уклоняется от оплаты выполненных подрядных работ по пересадке крупномерных деревьев в городе Уфа в рамках муниципального контракта от 12.02.2015 № 0301300371014000091-0121878-02, предприниматель ФИО1 обратилась в суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Управление коммунального хозяйства в свою очередь обратилось со встречными исковыми требованиями об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 3 644 982 руб. 10 коп. с учетом применения иного способа посадки деревьев, чем предусмотрено контрактом и взыскании штрафа в размере 590 571 руб., указывая на выполнение подрядчиком работ с нарушением условий муниципального контракта.

Определением от 17.08.2016 судом назначена техническая экспертиза, порученная эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимой оценки» - ФИО4

Из заключения эксперта от 17.10.2016 следует, что: из 365 деревьев, указанных в актах приемки, березы повислой и сосны обыкновенной на 8 объектах в Уфе (согласно посадочным схемам) зафиксировано произрастание 359 деревьев (78 сосен и 281 береза); 6 деревьев (2 сосны и 4 березы) отсутствовали в местоположениях, указанных в схеме. Анализ биометрических показателей и экспертная оценка показывают, что из 359 деревьев 335 находятся в удовлетворительном состоянии, 24 дерева (9 сосен и 15 берез) находятся в неудовлетворительном состоянии (усыхающие, сухостой).

С учетом отсутствующих деревьев (6 экземпляров) и деревьев в неудовлетворительном состоянии (24 экземпляра) процент отпада растений в посадках составляет 8%. Это соответствует п. 6.28 СПиП III-00-75 «Благоустройство территорий», который допускает отпад не более 20%.

Все биометрические параметры у 348 деревьев соответствуют ГОСТ 24909-81 и ГОСТ 25769-83; 1 дерево сосны не соответствует ГОСТ 25769-83 для саженцев 4 группы по диаметру кроны и 10 берез не соответствуют ГОСТ 24909-81 для саженцев декоративных лиственных пород группы по кривизне ствола. Нарушение коры ствола зафиксировано у 45 берез, часть повреждений носит механический характер, часть – морозобойные трещины. Большая часть деревьев с поврежденной корой отмечается на объекте «Улица 50 лет Октября» и «Сквер Театральный» (соответственно 24 и 11), повреждения сосредоточены в нижней части ствола и связаны с неправильной организацией входных работ обслуживающими организациями (газон постелен до ствола дерева, что приводит к нарушениям коры при стрижке и т.д.).

Стоимость выполненных работ оценена экспертом в 9 377 577 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга, с учетом результатов экспертизы, пришел к выводу о том, что истец свои обязательства, согласованные в муниципальном контракте выполнил, при этом в связи с просрочкой оплаты работ суд также взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную п. 10.2 контракта. В отсутствие доказательств обоснованности ответчиком уменьшения стоимости работ на сумму 3 644 982 руб. 10 коп., суд в удовлетворении встречных требований в указанной части отказал, между тем, учитывая, что подрядные работы предпринимателем ФИО1 выполнены с недостатками, суд удовлетворил требования истца по встречному иску о взыскании штрафа, предусмотренного п. 10.3 контракта.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что судом первой инстанции правомерно с учетом обстоятельств дела (особенности грунта, наличие подземных коммуникаций) принят во внимание тот факт, что при посадке деревьев использование только ручного труда, равно как и только использование спецоборудования и техники было невозможно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами муниципального контракта от 12.02.2015 № 0301300371014000091-0121878-02, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов экспертизы от 17.10.2016, суды установили, что предпринимателем ФИО1 обязательства по контракту исполнены, но с недостатками (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав заключение эксперта, суды установили, что оно соответствует положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы эксперта сомнений не вызывают.

Кроме того, сторонами ходатайств о назначении повторной экспертизы, по определению стоимости работ, исходя из расценок способа посадки, не заявлялось (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскали в пользу предпринимателя ФИО1 9 377 577 руб. основного долга и 1 108 570 руб. 27 коп. пени за просрочку оплаты работ, начисленные на основании п.10.2 контракта, при этом, удовлетворив требования встречного иска о применении в отношении подрядчика штрафа по п. 10.3 контракта в размере 590 571 руб. 80 коп., учитывая допущенные подрядчиком нарушения (несоответствие количества высаженных деревьев указанному в акте приемки (6 экземпляров) и 24 дерева в неудовлетворительном состоянии (сухостой, усыхающие).

Возражения заявителя относительного того, что судами не принят во внимание факт выполнения работ подрядчиком с нарушением условий муниципального контракта, в частности пересадки деревьев с комом земли в упаковке и вручную, что в свою очередь свидетельствует о неправильном применении расценок, отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, подготовка грунта в ряде мест осуществлялась вручную в связи с неудовлетворительным состоянием грунта – наличием строительного мусора (куски бетона, арматура, кирпичи и пр.), наличием под землей коммуникаций и кабеля различного назначения (при отсутствии и непредставлении заказчиком схем расположения коммуникаций и кабельных проводов), наличием ранее высаженных кустарников и деревьев, а потому использование в данном случае механизмов при посадке деревьев могло привести к повреждению насаждений, коммуникаций и самих механизмов.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих обратное, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды приняли во внимание, что специализированное оборудование использовалось истцом при выкапывании деревьев для их пересадки, при перевозке и при наличии технической возможности при подготовке грунта и при посадке деревьев, что подтверждается договорами № б/н от 07.11.2014, № б/н от 11.01.2015, № б/н от 11.01.2015, актами приема – передачи, паспортами транспортных средств.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали Управлению коммунального хозяйства в удовлетворении требования об уменьшении стоимости выполненных работ на 3 644 982 руб. 10 коп.

Все доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Управления коммунального хозяйства, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2017 по делу № А07-6145/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Т.Л. Вербенко

Е.Г. Сирота