Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферзь» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А07-6182/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ферзь» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского Районного отдела судебных приставов г. Уфа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского Районного отдела судебных приставов г. Уфа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Общество с ограниченной ответственностью «Ферзь» (далее - заявитель, ООО «Ферзь», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 (далее также - СПИ ФИО1) и ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 (далее также - СПИ ФИО2) Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан по передаче в Территориальное Управление Росимущества в Республике Башкортостан на реализацию на открытых торгах в форме аукциона нежилого строения по адресу: <...>, с кадастровым номером 02:55:020532:143; отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное 28.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 и ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан по исполнительному производству № 182490/19/02005-СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Межрайонная инспекция ФНС № 4 по Республике Башкортостан, ООО «ЧПП-Автоматика».

Решением суда первой инстанции от 12.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение суда отменено, апелляционный суд рассмотрел дело по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального и материального права. Общество ссылается на то, что задолженность перед налоговыми органами аннулирована на основании судебных постановлений: решением Верховного суда Республики Башкортостан от 03.12.2019 по делу № 3-1107/2019 была установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости имущества ООО «Ферзь» равной их рыночной стоимости, в частности для нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020532:143 - 14 191 000 руб.; решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 по делу № А07-35085/2019 был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:39 (на котором расположено нежилое строение) с «эксплуатации производственной базы» на «склады, магазины».

Общество считает, что у него отсутствует фактически задолженность перед налоговыми органами, задолженность перед ООО «ЧПП-Автоматика» в сумме 1 000 000 руб. значительно меньше стоимости переданного на торги имущества (43 400 000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 возбуждены следующие исполнительные производства:

25.09.2019 № 10400/20/02005-ИП, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 5845 от 20.09.2019, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 4 405 815,36 руб.

24.10.2019 № 05120/19/02005-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 026525815 от 08.07.2019 выданного органом: Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 1000000,00 руб., взыскатель - ООО «ЧПП-Автоматика».

27.01.2020 № 10400/20/02005-ИП на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции № 523 от 14.01.2020, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 4 990 720,30 руб.

Таким образом, в отношении должника - ООО «Ферзь» в пользу взыскателей: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан, ООО «ЧПП-Автоматика» возбуждены исполнительные производства на общую сумму: 10 396 535,66 руб.

Рассмотрев исполнительные производства № 10400/20/02005-ИП, № 05120/19/02005-ИП, № 182490/19/02005-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО2. 28.01.2021 вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги: нежилое строение, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 02:55:020532:143, площадь 3322,8 кв. м, стоимостью по оценке - 43 400 000 руб.

Далее постановлением от 18.03.2021 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 исполнительные производства № 10400/20/02005-ИП и № 182490/19/02005-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № 182490/19/02005-СД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ферзь» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о том, что истцом не доказано отсутствие задолженности по исполнительным производствам налогового органа, материалами дела не подтверждаются процессуальные нарушения со стороны службы судебных приставов.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельства дела и нормам материального права.

Согласно статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федеральный закон № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Федеральный закон № 229-ФЗ).

Как установлено судами, и следует из материалов дела, в рамках исполнительных производств №№ 10400/20/02005-ИП, № 05120/19/02005-ИП № 182490/19/02005-ИП в отношении должника - ООО «Ферзь» судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче на торги арестованного имущества - нежилое строение, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 02:55:020532:143, площадь 3322,8 кв. м, стоимостью по оценке - 43 400 000 руб.

Общая задолженность по указанным исполнительным производствам составляет 10 396 535,66 руб.

Предшествующие постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества, об определении специалиста, об оценке имущества заявителем не оспаривались.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что на момент вынесения оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги (28.01.2021) задолженность по исполнительным производствам № 10400/20/02005-ИП, № 05120/19/02005-ИП № 182490/19/02005-ИП ни в отношении налоговых органов, ни ООО «ЧПП-Автоматика» обществом не погашена, и составляла 10 396 535,66 руб.; отчет по оценке, положенный в основу оспариваемого постановления, не оспаривался; доказательства того, что в результате вынесения оспариваемого постановления нарушены права заявителя, отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя о том, что задолженность перед налоговыми органами на момент вынесения оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя у него отсутствует, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена надлежащими доказательствами.

Обществом не представлено доказательств отмены или отзыва решения налоговых органов, которые послужили основанием для возбуждения в отношении заявителя исполнительных производств.

Как верно указал суд, решение Верховного суда Республики Башкортостан от 03.12.2019 по делу № 3-1107/2019 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости имущества ООО «Ферзь» равной их рыночной стоимости, в частности для нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020532:143 - 14 191 000 руб. и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 по делу № А07-35085/2019 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:39 (на котором расположено переданное на торги нежилое строение) не свидетельствует об отмене исполнительных документов - решений налоговых органов, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 10400/20/02005-ИП, № 182490/19/02005-ИП. Указанные судебные акты не могут привести к «автоматическому аннулированию» задолженности общества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ, который не содержит запрета на реализацию спорного недвижимого имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.01.2021 и действия о передаче на торги арестованного имущества соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги от 28.01.2021 принято двумя судебными приставами-исполнителями: ФИО1 и ФИО2 одновременно, не подтверждены и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку из представленного УФССП по РБ постановления следует, что в вводной части оспариваемого постановления допущена техническая ошибка: вместо судебного пристава-исполнителя ФИО2, указан ФИО1, о чем внесены соответствующие изменения.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности постановления суда, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А07-6182/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферзь»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.А. Кравцова