Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие «Новые Технологии» (далее – общество ИПП «Новые Технологии») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 по делу № А07-6183/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества ИПП «Новые Технологии» - Муллатагирова Э.С. (доверенность от 29.07.2020);

от акционерного общества «Уралнефтехиммаш» - не обеспечил техническую возможность участия посредством оналайн-заседания (не подключил микрофон).

Общество ИПП «Новые Технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «УНХМ»:

- о признании распространенных сведений путем публикации сообщения № 04580201 от 05.12.2019 «Намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве» в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) https://fedresurs.ru/ от имени генерального директора общества «УНХМ» Андреева Владислава Владимировича, со следующим текстом «АО «УралНефтеХимМаш» в соответствии с п. 2.1. ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уведомляет заинтересованных лиц о намерении обратиться с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ООО ИПП «Новые технологии» несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением последним мирового соглашения, утвержденного на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2018 по делу № А07-5105/2016», несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО ИПП «Новые технологии»;

- об обязании общества «УНХМ» опровергнуть указанные сведения с момента вступления решения суда в законную силу путем направления в адрес Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) https://fedresurs.ru/ письменного опровержения в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- о взыскании с общества «УНХМ» компенсации нематериального вреда деловой репутации в размере 15 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество ИПП «Новые Технологии» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению кассатора, выводы судов о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемое сообщение не соответствует действующему законодательству, содержит ложные сведения и порочит деловую репутацию истца, как равно не были представлены доказательств того, опубликованные сведения содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, деловой этики, обычаев делового оборота или норм морали, являются ошибочными. Заявитель указал, что сообщение ответчика размещено на официальном сайте, информация на котором публикуется обществами-кредиторами, имеющими намерение обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Между тем ответчиком не было представлено доказательств наличия у истца задолженности, которая могла бы быть основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве. Как полагает податель жалобы, у ответчика не имелось оснований для предъявления в суд заявления о признании истца несостоятельным (банкротом), в связи с чем опубликованные ответчиком сведения являются недостоверными. По мнению кассатора, выводы судов о том, что истец не доказал факт сформированной деловой репутации противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а оценка судами писем контрагентов не опровергает их как доказательства, поскольку на момент рассмотрения дела они не были отозваны или признаны недостоверными. Помимо изложенного, заявителем отмечено, что он предъявлял требования не о взыскании убытков (реального ущерба или упущенной выгоды), а о компенсации нематериального (репутационного) вреда, имеющего самостоятельную правовую природу, и вред в данном случае выразился в отказе банка от предоставления кредита в результате распространения ответчиком ложной информации, что не было учтено судами.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УНХМ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2016 по делу № А07-5105/2016 были удовлетворены первоначальные исковые требования общества «УНХМ» о взыскании с общества ИПП «Новые Технологии» задолженности в размере 6 155 706 руб. 59 коп., неустойки в размере 3 930 000 руб. Встречные исковые требования общества ИПП «Новые Технологии» также были удовлетворено частично, с общества «УНХМ» в пользу общества ИПП «Новые Технологии» взыскана неустойка за просрочку в размере 540 000 руб. Судом был произведен зачет встречных однородных требований, по результатам которого с общества ИПП «Новые Технологии» в пользу общества «УНХМ» взыскана задолженность в размере 6 155 706 руб. 59 коп., неустойка в размере 3 390 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2016 по делу № А07-5105/2016 было оставлено без изменения.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 28.10.2016 взыскателю для принудительного исполнения указанного решения суда был выдан исполнительный лист.

В дальнейшем, на стадии исполнения судебного акта между обществом ИПП «Новые Технологии» и обществом «УНХМ» было заключено мировое соглашение от 27.10.2016 на следующих условиях:

«1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Должник (Ответчик) имеет перед Взыскателем (Истцом) задолженность в размере 9614 465,91 руб., в том числе задолженность по оплате товара в размере 6 155 706,59 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 3 390 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 68 759,32 руб.

2. Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению Взыскатель (Истец) уменьшает сумму взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты до 1 000 000 руб.

3. Задолженность по оплате товара в размере 6 155 706,59 руб., а также неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 1 000 000 руб. должна быть выплачена Должником (Ответчиком) в день подписания мирового соглашения.

4. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на Взыскателя (Истца).

5. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6. Стороны соглашаются, что кроме указанной в настоящем мировом соглашении суммы у Сторон отсутствуют друг к другу какие-либо финансовые, имущественные или любые иные, основанные или могущие быть основанными на договоре поставки № 37/10/14 от 20.10.2014г. и соглашении от 11.09.2015г. требования».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2018 по делу № А07-5105/2016 мировое соглашение было утверждено судом.

Полагая, что указанное мировое соглашение обществом ИПП «Новые Технологии» добровольно не исполнено, 16.10.2019 общество «УНХМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2019 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист серии ФС № 011059693 от 25.11.2019 на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Общество «УНХМ» обратилось в Акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» (далее – АО «ВБРР») с заявлением исх. № 01/2800 от 29.11.2019 о предъявлении исполнительного листа к исполнению.

Письмом от 03.12.2019 № 4817 АО «ВБРР» известило общество «УНХМ» о помещении в очередь не исполненных в срок распоряжений инкассового поручения.

Письмом от 10.12.2019 № 4929 АО «ВБРР» вернуло обществу «УНХМ» исполнительный лист ФС № 011059693 от 25.11.2019, сообщило на произведение частичного списания задолженности 02.12.2019 на сумму 2 644 руб. 57 коп.

Кроме того, 16.12.2019 общество «УНХМ» обратилось в Кировский районный отдел судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан с заявлением о возбуждении исполнительного производства исх. № 01/2926 от 13.12.2019 с приложением к заявлению исполнительного листа серии ФС № 011059693 от 25.11.2019.

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2019 на официальном сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) - https://fedresurs.ги/ - от имени генерального директора общества «УНХМ» Андреева В.В. было опубликовано сообщение № 04580201 следующего содержания: «АО «УНХМ» в соответствии с п. 2.1. ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уведомляет заинтересованных лиц о намерении обратиться с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании общества ИПП «Новые Технологии» несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением последним мирового соглашения, утвержденного на основании Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2018 по делу № А07- 5105/2016».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 было прекращено исполнение по исполнительному листу серии ФС № 011059693, выданному 25.11.2019 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-5105/2016. Судом был установлен факт исполнения истцом условий мирового соглашения платежным поручением № 8183 от 27.10.2016.

Платежным поручением от 17.03.2020 № 150 общество «УНХМ» возвратило излишне списанные со счета общества ИПП «Новые Технологии» 2 644,57 руб.

Полагая, что распространенные ответчиком сведения содержат не соответствующую действительности и порочащую информацию об истце, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что указанные в публикации от 05.12.2019 сведения являлись на момент их опубликования действительными, судебные акты о выдаче исполнительного листа для исполнения условий мирового соглашения не отмененными, а исполнительный лист действующим. При этом суды исходили из того, что истцом не предоставлены доказательства того, что ответчик распространил сведения, порочащие деловую репутацию истца, а также не предоставил доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате размещения спорного сообщения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Защита деловой репутации юридического лица осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, требовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации, а также требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 3) установлено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Учитывая, что деятельность средств массовой информации рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, изложение информации порочащего характера допускается в случае, если такая информация соответствует действительности, либо представляется как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

При этом судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ № 3).

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ № 3).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) - https://fedresurs.ги/ - от имени генерального директора АО «УНХМ» Андреева В.В. было опубликовано сообщение № 04580201 следующего содержания: «АО «УНХМ» в соответствии с п. 2.1. ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уведомляет заинтересованных лиц о намерении обратиться с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании общества ИПП «Новые Технологии» несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением последним мирового соглашения, утвержденного на основании Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2018 по делу № А07-5105/2016».

Указанное обстоятельство ответчиком при рассмотрении дела по существу не оспаривалось, в силу чего суды пришли к выводу о том, что факт распространения оспариваемых истцом сведений подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Из правовых подходов Европейского суда по правам человека следует необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, поскольку существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются (Дела «Лингренс против Австрии» от 08.06.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.06.2005).

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции
о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, реализация права на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. В связи с этим, сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора от 16.03.2016 лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании; ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения; установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Согласно абзацу 5 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 3 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу указанных разъяснений Верховного Суда порочащими могут считаться такие сведения, которые указывают на нарушение действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение конкретным юридическим лицом посредством буквального указания его фирменного наименования в распространяемых сведениях, предоставления информации в виде презумпции.

При этом неотъемлемым атрибутом порочащего характера распространенных сведений является умаление ими чести и достоинства гражданина или деловой репутации гражданина либо юридического лица в результате такого распространения.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что сообщение № 04580201 не носило явно порочащий характер истца.

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

По смыслу пункта 15 указанного Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации только распространение ложной информации о введении процедуры банкротства в отношении юридического лица, наличии у него значительных долгов наносит ущерб его деловой репутации.

Из материалов дела не следует и судами установлено, что размещенная ответчиком информация содержала указанные сведения.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пункт 2 статьи 6, пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве наделяет правом конкурсного кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при следующих условиях:

- требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей;

- предварительное, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Предварительное, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении в Федеральный реестр, осуществляется, в том числе, с целью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента и предоставлением им возможности принять необходимые хозяйственные решения.

Согласно пункту 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок), оператор информационного ресурса (далее - Оператор) обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети «Интернет» в случае, если внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротства конкурсный кредитор обязан включить сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Федеральный реестр в установленный срок, что предполагает необходимость совершить все действия (в том числе на основании сформированного Оператором счета внести оплату за включение уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.

При этом целью публикации сообщения о намерениях на Федресурсе является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как верно отмечено судами, сами по себе распространенные сведения являются исключительно информационными и, соответственно, истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вышеуказанные сведения размещенные ответчиком, носят порочащий характер и тем самым наносят вред деловой репутации истца.

Вопреки доводу заявителя о том, что ответчиком не было представлено доказательств наличия у истца задолженности, которая могла бы быть основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве, а также о том, что у ответчика не было оснований для предъявления в суд заявления о признании истца несостоятельным (банкротом), из материалов дела видно и судами установлено, что на дату размещения сообщения № 04580201 общество «УНХМ» являлось держателем действующего исполнительного листа, в силу чего ссылка в сообщении на неисполнение условий мирового соглашения была обусловлена именно наличием указанного исполнительного лица. То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 было прекращено исполнение по исполнительному листу серии ФС № 011059693, выданному 25.11.2019 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-5105/2016 по причине исполнения истцом условий мирового соглашения платежным поручением № 8183 от 27.10.2016, как верно указано судами, в данном случае решающего значения не имеет, поскольку из устных и письменных пояснений общества «УНХМ» усматривается, что указанным лицом было допущено неверное толкование условий мирового соглашения, что привело к обращению ответчика в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Как установлено судами, истцом в материалы дела не представлены объективные, достаточные и достоверные доказательства того, что указанное заблуждение ответчика и последующее размещение сообщения № 04580201, подкрепленное наличием определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2019, исполнительного листа серии ФС № 011059693 от 25.11.2019, носило оскорбительный характер и имело исключительной целью умалить деловую репутацию истца.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что в череде развивающихся событий общество «УНХМ» преследовало цель обеспечить исполнение судебного акта, а не причинить ущерб деловой репутации истца.

Публикация в Реестре уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в данном случае являлась юридически значимым действием для реализации права на обращение в суд для возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что процесс предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве состоит из нескольких этапов (включение сведений в федеральный ресурс; формирование счета на оплату; оплата счета; обеспечение оператором включение сведений в федеральный ресурс), суды исходили из того, что ответчик, пользуясь правом на получение удовлетворения своих требований и выполняя предписания Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 6, пункт 2.1 статьи 7) действовал в рамках названных норм материального права.

То обстоятельство, что общество «УНХМ» допустило заблуждение относительно наличия задолженности, неверно истолковав условия мирового соглашения, вопреки позиции кассатора, не свидетельствует, что единственной целью опубликования сообщения № 04580201 являлось распространение сведений, порочащих деловую репутацию общества ИПП «Новые технологии».

Кроме того, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения общество ИПП «Новые технологии» не заявило возражений против его выдачи. При этом наличие либо отсутствие оснований для возбуждения дела о банкротстве и введения соответствующей процедуры подлежало проверке арбитражным судом в соответствии с положениями АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве (часть 1 статьи 223 АПК РФ), но для инициирования проверки ответчик должен был соблюсти требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что истцом не предоставлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик распространил сведения, порочащие деловую репутацию истца, поскольку действия общества «УНХМ» заключались в реализации требований закона, а обоснованность требований ответчика к истцу подлежала оценке судом в деле о банкротстве общества ИПП «Новые технологии».

В удовлетворении требований истца о признании распространенных сведений путем публикации сообщения № 04580201 от 05.12.2019 несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и об обязании ответчика опровергнуть указанные сведения судами также отказано правомерно.

Исключение с 01.10.2013 в новой редакции статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возможности компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Поскольку суды не усмотрели оснований для вывода о распространении ответчиком сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер, в удовлетворении отдельного требования о взыскании репутационного судами отказано правомерно.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 по делу № А07-6183/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие «Новые Технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи С.В. Лазарев

Т.В. Сулейменова