Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 по делу № А07-6237/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.07.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Финансово-Строительная Компания» (далее – общество «НФСК») (ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 08.05.2014 № 9).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО4 об исключении его из числа участников общества «НФСК».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество «НФСК».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 (судья Нурисламова И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (судьи Карпусенко С.А., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным ФИО1 в обоснование требований, основанных на ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью». Как полагает ФИО1, из представленных суду докладных и служебных записок, уведомлений о необходимости сверхурочных работ следует, что действия ФИО4 как участника общества «НФСК» существенно затрудняют деятельность данного общества. По мнению заявителя кассационной жалобы, ФИО4, обращаясь в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела и прокуратуру с жалобой о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц из числа сотрудников общества «НФСК», ссылался на недостоверную информацию, надуманные факты и обстоятельства, о чем ему было известно в силу специфики занимаемой данным лицом должности исполнительного директора общества. При этом опрошенные в ходе проведения проверки ОП № 7 МВД России по г. Уфе сотрудники общества «НФСК» указанные ответчиком в обращении обстоятельства опровергли.

С выводом судов о том, что обращения участника в государственные органы, в том числе в правоохранительные, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников являются предусмотренными законом способами защиты его имущественных интересов и не могут являться основанием для исключения такого участника из общества в случае неподтверждения фактов, изложенных в его обращениях, ФИО1 не согласен и считает, что данный способ защиты применяется в интересах самого общества при наличии обстоятельств, затрудняющих его деятельность, а не для разрешения конфликта между его участниками, при этом законом (ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) установлен отдельный порядок получения информации о деятельности общества, в связи с чем предусмотрен самостоятельный способ защиты нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НФСК» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и исключить ФИО4 из состава участников названного общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «НФСК» было создано 11.02.2010 на основании решения участника общества ФИО4 № 1 и 19.02.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной службы № 39 по Республике Башкортостан.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 21496В/2014 по состоянию на 27.03.2014 участниками общества «НФСК» являются ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 75% и ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 25%. Руководителем общества «НФСК» в настоящее время является директор ФИО5

ФИО1 на основании ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью», п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением по настоящему делу об исключении из общества «НФСК» участника ФИО4

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО4, занимая должность исполнительного директора общества «НФСК», 04.10.2013 изъял документацию (акты КС-2, КС-3, договоры инвестирования, уступок права требования, займов, поставок, подрядов и др.) из бухгалтерии данного общества и покинул рабочее место, что привело к его увольнению 07.10.2013 в связи с утратой доверия со стороны руководства и за нарушение сохранности документов, повлекшее к остановке работы главного бухгалтера по сдаче в налоговые органы отчетности по истечении 9 месяцев, а также в связи с необходимостью восстановления обществом изъятой документации. Имея данную документацию, ФИО4 при отсутствии соответствующих оснований, оговорив сотрудников общества «НФСК», обратился с заявлением в отдел полиции № 7 Управления МВД России по г. Уфе о возбуждении уголовного дела и с жалобой Прокурору Советского района г. Уфы о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, а также письменно уведомил о заявлении в полицию руководство общества с ограниченной ответственностью СП «Инициатива» ОАО КПД, с которым у общества «НФСК» были заключены инвестиционный договор № 01/2011-23.11.2011 и договор генерального подряда № СП 02/2011 от 23.11.2011 по строительству многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями. Отсутствие изъятой документации препятствует правовой работе общества «НФСК» и затрудняет своевременное исполнение текущих обязательств по договорам. Кроме того, у Администрации Городского округа г. Уфа, Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа при оформлении постановлений по предоставлению земельных участков, при утверждении проектов по застраиваемой территории в связи с обращениями ФИО4 в правоохранительные органы и необоснованными обвинениями возникли вопросы к обществу «НФСК».

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оснований для исключения ответчика из общества, предусмотренных ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью». При этом суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу ст. 10 данного Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания истцом по настоящему делу входит совершение ответчиком грубых неоднократных нарушений обязанностей участника общества, которые повлекли или могут повлечь негативные последствия для общества.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, установив, что доказательств, подтверждающих изъятие ФИО4 документации общества «НФСК» из бухгалтерии без разрешения и согласования, а также доказательств того, что действия ответчика по изъятию документации и обращению в государственные, в том числе правоохранительные органы, с соответствующими заявлениями повлекли негативные последствия для общества, что делает невозможной его деятельность или существенно ее затрудняет, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для исключения ФИО4 из числа участников общества «НФСК».

Вывод судов соответствует материалов дела и действующему законодательству.

Довод ФИО1 о том, что ФИО4, обращаясь в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела и прокуратуру с жалобой о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц из числа сотрудников общества «НФСК», умышленно ссылался на недостоверную информацию, надуманные факты и обстоятельства, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Рассматривая данный довод, суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что обращение в указанные органы негативно отразилось на репутации общества «НФСК» как основного инвестора и генерального подрядчика строительства многоэтажного жилого дома, а также привело к невозможности осуществления обществом своей деятельность или ее затруднению.

Судами обоснованно указано на то, что то обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО4 отказано, что подтверждается представленными копиями материалов ОП № 7 Управления МВД России по г. Уфе Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции, не является основанием для исключения данного участника из общества «НФСК», поскольку обращение участника в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников является способом защиты его прав и законных интересов.

При этом согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», на который ссылался истец в обоснование заявленных требований, обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ФИО4 знал или должен был знать о том, что, при обращении в правоохранительные органы с соответствующими требованиями сообщает недостоверную информацию.

Кроме того, судами сделан обоснованный вывод о то, что обращение ответчика в правоохранительные органы, а именно в ОП №7 МВД России по г. Уфе с заявлением о возбуждении уголовного дела и Прокуратуру Советского района г. Уфы с жалобой о привлечении к уголовной ответственности сотрудников общества «НФСК», а также обращение в адрес Администрации городского округа г. Уфа, учитывая недоказанность истцом доводов о том, что данные действия ответчика были направлены в ущерб интересам общества, а не в защиту своих имущественных интересов, не может рассматриваться в качестве основания для исключения его из общества.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 по делу № А07-6237/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А.Краснобаева

Судьи В.В.Плетнева

Ю.А.Оденцова