Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А07-6254/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «ЭСКБ» – ФИО1 (доверенность от 05.12.2017 № 48).

Общество «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Физкультурно-оздоровительный комплекс «Адонис» (далее – общество ФОК «Адонис») о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 26 9506 руб. 61 коп., пени в сумме
5118 руб. 27 коп., пени, начисленные на сумму основного долга с 20.06.2017 по день его фактической оплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.08.2017 (судья Решетников С.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.11.2017 (судьи Лукьянова М.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований оказано.

Общество «ЭСКБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, ответчик, подписав и представив истцу для начала расчетов акт снятия показаний приборов учета электрической энергии, согласился с показаниями приборов учета и с момента принятия спорных приборов учета потребление электроэнергии осуществлялось именно обществом ФОК «Адонис», а не иным потребителем.

По мнению общества «ЭСКБ», судом апелляционной инстанции не применены положения ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплате подлежит фактически принятый объем электроэнергии.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом предъявлено требование об оплате электрической энергии, возникшее до заключения договора, ошибочен и не соответствует условиям договора энергоснабжения от 30.09.2016 № 0506237554 (далее – договор
от 30.09.2016 № 0506237554), а также представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, общество «ЭСКБ» полагает, что апелляционный суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2).

В отзыве на кассационную жалобу общество ФОК «Адонис» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела,общество «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и общество ФОК «Адонис» (потребитель) заключили договор от 30.09.2016 № 0506237554, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные п. 1.2 договора; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии покупателя, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно п. 1.2 указанного договора точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 7) между потребителем и сетевой организацией – обществом «Башкирэнерго» ПО УГЭС.

В соответствии с п. 2.3.3 данного договора потребитель обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором.

Договор вступает в силу с 00.00 часов 30.09.2016 и действует до 31.12.2016 (п. 10.1 договора).

Общество «ЭСКБ» в исковом заявлении указало, что в сентябре
2016 года поставило ответчику электрическую энергию на сумму
34 311 руб. 88 коп.

Поставленная электроэнергия была оплачена не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности потребления ответчиком электрической энергии в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что фактически истцом предъявлены требования об оплате электрической энергии до даты заключения договора энергоснабжения с ответчиком, в период действия договора с предыдущим потребителем.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пунктах 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность) регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения
№ 442).

Согласно п. 79 Основных положений № 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (абз. 4 п. 82 Основных положений № 442).

В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В п. 28 Основных положений № 442 указано, что исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства. В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор
от 30.09.2016 № 0506237554, счет-фактуру от 30.09.2016, ведомости начисления за период с 01.08.2016 по 31.08.2016, реестр показаний приборов учета, заявление предпринимателя ФИО2 от 16.09.2016 № 54, переписку сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом предъявлена к взысканию стоимость электрической энергии, обязанность по оплате которой в силу закона и договора не может быть возложена на ответчика, поскольку общий объем предъявленной к оплате электрической энергии – 6758 кВт. ч определен с 01.09.2016 по 30.09.2016 в период действия договора с предыдущим потребителем.

Апелляционный суд принял во внимание, что в отношении спорной точки поставки ранее был заключен договор электроснабжения от 12.12.2013
№ 50613768 между обществом «ЭКСБ» и предпринимателем ФИО2, который в впоследствии по заявлению последнего от 16.09.2016 № 54 был расторгнут.

Поскольку условия заключенных сторонами договоров могут применяться к их отношениям, возникшим до заключения договора, только по воле обеих сторон, с учетом содержания п. 10.1 договора от 30.09.2016
№ 050623754 и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для вывода о том, что данный договор распространяет свое действие на период с 01.09.2016.

Ссылка истца на принятый судом первой инстанции в качестве доказательства по делу акт приема-передачи прибора учета, подписанный предпринимателем ФИО2 и обществом ФОК «Адонис», согласно которому предприниматель ФИО2 передал, а общество ФОК «Адонис» приняло приборы учета № 008840071001178, № 008840073002883,
№ 008840071001178, № 008840073002883 с показаниями, соответствующими показаниям приборов учета в ведомости начисления за период с 01.08.2016 по 31.08.2016, не принята во внимание апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно абз. 10 п. 42 Основных положений № 442 в случае если точки поставки на день заключения договора оборудованы приборами учета, то в договоре должны быть также указаны имеющиеся приборы учета, места их расположения, их заводские номера, дата государственной поверки приборов учета и показания на дату и время начала исполнения договора.

Являясь профессиональным участником розничного рынка электроэнергетики, истец как гарантирующий поставщик электрической энергии должен знать о существующей процедуре заключения договоров энергоснабжения и о предъявляемых к ним действующим законодательством требованиях.

Между тем апелляционный суд установил, что указанное условие при заключении договора электроснабжения от 30.09.2016 № 050623754 не соблюдено, акт приема-передачи прибора учета между обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и обществом ФОК «Адонис» (потребитель) составлен не был.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что истец располагал показаниями приборов учета электрической энергии в спорной точке поставки на дату 31.08.2016, которые тождественны показаниям в ведомости начислений за период с 01.09.2016 по 30.09.2016, суд пришел к выводу о том, что истец заведомо знал, что объем предъявленной к оплате ответчику электрической энергии сформирован за период до заключения договора энергоснабжения с ответчиком, в период действия договора с предыдущим потребителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества «ЭСКБ».

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя ФИО2, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица.

Доводы общества «ЭСКБ», изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.11.2017 по делу № А07-6254/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи И.В. Лимонов

А.Д. Тимофеева