Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А07-6303/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции приняла участие представитель ФИО1 -
ФИО4 (доверенность от 26.02.2020 № 02АА5181429).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2019 должник - общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – общество «Комплекс») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО6 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», банк) в реестре требований кредиторов общества «Комплекс» в сумме 12 074 800 руб.

Определением суда от 12.07.2021 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов общества «Комплекс» с общества «Сбербанк России» на ФИО2 в сумме 12 074 800 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.09.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о процессуальной замене отказано.

В кассационных жалобах финансовый управляющий ФИО2 -ФИО3 и ФИО1, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств того обстоятельства, что кредитные обязательства обществ с ограниченной ответственность «Лидер Групп» и «Сервис Кухня» (далее – общества «Лидер Групп», «Сервис Кухня») обеспечивались совместным поручительством, полагая, что факт погашения ФИО2 обязательства в размере, не превышающем его долю, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также отмечая, что при рассмотрении аналогичных дел судами произведена процессуальная замена кредиторов на ФИО2 в заявленном размере, просят обжалуемый судебный акт отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, финансовым управляющим ФИО2
ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменные объяснения конкурсного управляющего к материалам дела не приобщаются (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного их направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 и обществом «Лидер Групп» заключены договоры об открытии невозобновляемой
кредитной линии от 19.12.2013 № 2216/8598/0000/172/13, от 23.10.2014
№ 2216/8598/0000/441/14/1, от 28.11.2013 № 2216/8598/0000/149/13.

Между обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения 8598 (кредитор) и обществом «Сервис Кухня» (заемщик) заключен
договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.09.2014
<***> c дополнительным соглашением к нему
от 25.12.2015 № 1.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по погашению задолженности перед банком, последний обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.

Единственным участником и генеральным директором общества «Комплекс» принято решение по заключению мировых соглашений с обществом «Сбербанк России» относительно исполнения обязательств общества «Лидер Групп» по кредитным договорам от 19.12.2013
№ 2216/8598/0000/172/13, от 23.10.2014 № 2216/8598/0000/441/14/1,
от 28.11.2013 № 2216/8598/0000/149/13 и общества «Сервис Кухня»
от 19.09.2014 <***>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным
договорам от 19.12.2013 № 2216/8598/0000/172/13, от 23.10.2014
№ 2216/8598/0000/441/14/1, от 28.11.2013 № 2216/8598/0000/149/13, от 19.09.2014 <***> банком с обществом «Комплекс» заключены договоры поручительства от 25.11.2016 № 22/8598/0000/172/13П13, от 25.11.2016 № 22/8598/0000/441/14П12, от 25.11.2016
№ 22/8598/0000/149/13П13, от 25.11.2016 № 22/8598/0237/409/14П15, согласно которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиками обязательств.

На момент заключения данных договоров поручительства обязательства заемщиков общества «Лидер Плюс» и общества «Сервис Кухня» по основным договорам были просрочены, требования о взыскании по ним предъявлены обществом «Сбербанк России» в третейском суде и находились на стадии заключения мировых соглашений.

Участниками мировых соглашений являлись общества с ограниченной ответственностью «Сервис Кухня», «Лидер Групп», «Ресто», «Восток», «Запад», «Фиеста», «Айс», «Пиццерия», «Буфет», «Комплекс», «Лотос», ФИО7, ИП ФИО2, ФИО2, ФИО8

Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» 08.12.2016 по делу № Т/УФА/15-10222 по исковому заявлению банка к обществу «Лидер Групп» о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.11.2013 № 2216/8598/0000/149/13 в размере 96 603 207 руб. 07 коп., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 19.12.2013 № 2216/8598/0000/172/13 в размере 100 217 249 руб. 57 коп., по кредитному договору от 23.10.2014
№ 2216/8598/0000/441/14/1 в размере 31 606 993 руб. 15 коп., взыскании расходов по уплате третейского сбора, дополнительных расходов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, вынесено арбитражное решение об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» 08.12.2016 по делу
№ Т/УФА/16/7481 по исковому заявлению банка к обществу «Сервис Кухня» о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.09.2014 <***> в размере
25 526 609 руб. 89 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате третейского сбора в размере 153 000 руб., убытков в виде почтовых расходов, взыскании дополнительных расходов, возникших в связи с третейским разбирательством в виде почтовых расходов вынесено арбитражное решение об утверждении мирового соглашения.

В связи с не исполнением условий мировых соглашений на основании решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 08.12.2016 по делу № Т/УФА/15-10222 Советским районным судом города Уфы Республики Башкортостан 26.02.2018 по делу 2-1060/2018 вынесено определение о выдаче исполнительных листов в отношении должника. Задолженность составила 234 848 546 руб. 58 коп.

Кроме того, в связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденных решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 08.12.2016 по делу
№ Т/УФА/16/7481 Советским районным судом города Уфы Республики Башкортостан 29.08.2018 по делу № 13-2450/2018 вынесено определение о выдаче обществу «Сбербанк России» исполнительных листов на солидарное единовременное взыскание задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.09.2014 <***> с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.12.2015 № 1 на основании решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 08.12.2016 по делу № Т/УФА/16/7481 в отношении: обществ с ограниченной ответственностью «Сервис Кухня», «Лидер Групп», «Ресто», «Восток», «Запад», «Фиеста», «Айс», «Пиццерия», «Буфет», «Комплекс», «Лотос», ФИО7, ИП ФИО2, ФИО2, ФИО8 в размере 26 211 468 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 06.06.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Комплекс» включено требование общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 в размере 227 414 821 руб. 74 руб., а также требование общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения
№ 8598 в размере 26 213 718 руб. 18 коп.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-2631/2018 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 03.10.2018 по делу № А07-2631/2018 требования общества
«Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В третью очередь кредиторов ФИО2 включены требования общества «Сбербанк России» в размере 227 374 821 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2019 по делу № А07-2631/2018 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 31.05.2019 по делу № А07-2631/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование общества «Сбербанк России» в размере 26 213 718 руб. 18 коп., как обеспеченное залогом (договор ипотеки
от 19.09.2014 № 22/8598/0237/409/14З01 с дополнительным соглашением к нему от 25.12.2015 № 1).

Финансовым управляющим ФИО6 на счет общества «Сбербанк» платежным поручением от 17.12.2019 № 935176 с назначением платежа «погашение основного долга по кредитному договору №2216/8598/0237/409/14/1 от 10.09.2014, заемщик – ООО «Сервис Кухня»» перечислены денежные средства в размере 12 074 800 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства финансовый управляющий ФИО2 - ФИО6 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора общества «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов общества «Комплекс» в сумме 12 074 800 руб.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылалась на то, что размер погашения не превышает долю, приходящуюся на поручителя, а также со ссылкой на необходимость понижения очередности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 04.12.2020 по делу № А07-2631/2018 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом
ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что ни конкурсный управляющий должника, ни заявитель, ни банк информацию обо всех поручителях по спорному кредитному договору и обо всех погашениях требований, процессуальных заменах не представили; требования исполнившего свою обязанность поручителя не могут быть противопоставлены требованиям основного кредитора - банка, поскольку требования поручителя, исполнившего свое обязательство, может быть удовлетворено только после полного погашения требований банка в силу того, что имущества должника недостаточно для исполнения своих обязательств.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему, в порядке суброгации, переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что основанием обращения общества «Сбербанк России» в арбитражный суд
послужило неисполнение должником обязательств по договорам
поручительства от 25.11.2016 № 22/8598/0000/172/13П13, от 25.11.2016
№ 22/8598/0000/441/14П12, от 25.11.2016 № 22/8598/0000/149/13П13,
от 25.11.2016 № 22/8598/0237/409/14П15, общая задолженность солидарных поручителей перед обществом «Сбербанк России» составила 260 528 156 руб. 47 коп., доля каждого поручителя составила 7,14% или 18 609 154 руб. 03 коп., тогда как ФИО2 произведено погашение в размере 12 074 800 руб., т.е. ФИО2 не исполнил обязательство в размере, превышающем его долю; приняв во внимание, что факт наличия совместного поручительства не оспорен, учитывая, что заявитель по требованию о процессуальной замене не подтвердил, что исполнение произведено в размере доли, превышающей долю самого ФИО2, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего имуществом ФИО2

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы ФИО1 о том, что факт погашения ФИО2 обязательства в размере, не превышающем его долю, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Ссылки ФИО1 на отсутствие в материалах дела доказательств того, что кредитные обязательства обществ «Лидер Групп» и «Сервис Кухня» обеспечивались совместным поручительством, судом округа не принимаются, факт наличия совместного поручительства при рассмотрении настоящего заявления в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривался.

Доводы финансового управляющего ФИО3 о том, что при рассмотрении аналогичных дел судами произведена процессуальная замена кредиторов на ФИО2 в заявленном размере, судом округа отклоняются, поскольку фактические обстоятельства споров являются различными, соответствующие судебные акты в апелляционном и кассационном порядке не обжаловались.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.09.2021 по делу № А07-6303/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.В. Шершон

Ф.И. Тихоновский