Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Султановой Альбины Рамилевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2023 по делу № А07-6339/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, приняли участие:

Султанова А.Р. (лично, паспорт) и ее представитель – Бикбулатов Д.Ф. (доверенность от 30.06.2023);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-консультативный центр «ЛОР-Клиника» – Кабиров А.У. (доверенность
от 16.05.2022).

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель Султановой А.Р. –Каримов И.А. (доверенность от 30.06.2023).

Султанова Альбина Рамилевна (далее – Султанова А.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Султанову Назифу Мударисовичу, Хасановой Альфие Масугутовне, обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-консультативный центр «ЛОР-Клиника» (далее – общество «ЛКЦ «ЛОР-Клиника», Общество) о признании недействительным решения единственного участника общества «ЛКЦ «ЛОР-Клиника» от 08.11.2021 по увеличению уставного капитала общества «ЛКЦ «ЛОР-Клиника» до 15 000 руб. за счет вклада Хасановой А.М., применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала общества
«ЛКЦ «ЛОР-Клиника» до 10 000 руб., восстановлении права собственности Султанова Н.М. на долю в обществе «ЛКЦ «ЛОР-Клиника» в размере 100%, взыскании с общества «ЛКЦ «ЛОР-Клиника» в пользу Хасановой А.М.
5 000 руб. (после уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Султанова А.Р. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,
в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит доводы о том, что обстоятельства увеличения уставного капитала общества «ЛКЦ «ЛОР-Клиника» за счет включения нового участника (аффилированного к Султанову Н.М., являющегося единственным участником общества до совершения спорной сделки) и последующее прекращение брака Султановой А.Р. и Султанова Н.М. свидетельствуют о том, что путем увеличения уставного капитала Султанов Н.М. пытался добиться не какой-либо выгодной в экономическом плане для общества цели, а уменьшить размер его активов в уставном капитале Общества, относящегося к общему имуществу супругов, которое с учетом последующего расторжения брака между истицей
и Султановым Н.М., подлежало разделу, что в совокупности свидетельствует о совершении притворной сделки, прикрывающей отчуждение доли
в уставном капитале общества, и направленной исключительно на ущемление прав истицы при разделе совместно нажитого супругами имущества. Заявитель кассационной жалобы указывает, что результатом совершения оспариваемой сделки стал переход доли в уставном капитале общества к Хасановой А.М. (работнику Султанова Н.М.), что привело к уменьшению размера доли Султанова Н.М.; отмечает не соблюдение требования к нотариальному оформлению согласия другого супруга на отчуждение спорной доли в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц
(далее – ЕГРЮЛ), общество «ЛКЦ «ЛОР-Клиника» создано 29.03.2011
с уставным капиталом 10 000 руб., основным видом деятельности общества является общая врачебная практика.

Единственным участником и руководителем общества являлся
Султанов Н.М.

Судами также установлено, что Султанов Н.М. с 2007 года состоял
в браке с Султановой А.Р., что подтверждено представленным в дело свидетельством о заключении брака.

Султанова А.Р. 07.10.2021 направила Султанову Н.М. предложение
о разделе совместно нажитого имущества супругов, согласно которому доля
в Обществе подлежала оставлению за Султановым Н.М.

Решением единственного участника Общества Султанова Н.М. от 08.11.2021 увеличен уставный капитал Общества за счет внесения вклада нового участника - Хасановой А.М. - в размере 5 000 руб.

В ЕГРЮЛ 15.11.2021 внесены изменения в сведения о юридическом лице, в том числе в части сведений об участниках Общества, согласно которым участниками общества являются Султанов Н.М. с установленным размером доли уставного капитала 67% и Хасанова А.М. с размером доли уставного капитала 33%

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от 15.03.2022 брак между Султановой А.Р. и Султановым Н.М. расторгнут.

Решением Кировского суда г. Уфы Республики Башкортостан
от 01.09.2022 произведен раздел совместно нажитого имущества,
за Султановой А.Р. признано право собственности на 33,5% доли в уставном капитале Общества, 33,5% доли Общества признано за Султановым Н.М.

Обращаясь с настоящим иском, Султанова А.Р. ссылалась на то, что сделка по увеличению уставного капитала является притворной сделкой, прикрывающий сделку по уменьшению доли Султанова Н.М. в уставном капитале Общества, в результате которой доля супруга в уставном капитале Общества уменьшилась со 100% до 67%, сделка совершена без ее согласия как супруги Султанова А.Р. с целью уменьшению общего имущества супругов в период бракоразводного процесса.

Возражая по доводам истца, Султанов Н.М. ссылался на то, что увеличение уставного капитала имело под собой экономическую целесообразность и хозяйственную необходимость, поскольку Хасанова А.М. внесла дополнительный вклад с целью восстановления прибыльной деятельности Общества.

Хасанова А.М. с заявленными требованиями также не согласилась, указывала на то, что работает в Обществе с 2013 года, в настоящее время осуществляет деятельность по управлению Обществом и при вхождении
в состав учредителей общества «ЛКЦ «ЛОР-Клиника» не знала и не могла знать о наличии какого-либо конфликта между истцом и ответчиком, в том числе о возможном разделе совместно нажитого имущества супругов.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что до совершения спорной сделки 100% доля участия
в Обществе являлась совместно нажитым имуществом Султановой А.Р.
и Султанова Н.М., после совершения спорной сделки совокупная доля супругов в обществе стала составлять 67%.

Отклоняя доводы истца о притворности сделки по увеличению уставного капитала, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия экономической необходимости для принятия решения об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, отметив при этом отсутствие доказательств того, что воля обоих участников Общества при этом была направлена на причинение вреда Султановой А.Р., а не на оптимизацию хозяйственной деятельности Общества.

Суды также указали на отсутствие доказательств осведомленности Хасановой А.М. о совершении сделки при отсутствии согласия Султановой А.Р.

Коллегия кассационного суда не может согласиться с указанными выводами судов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона об обществах
с ограниченной ответственностью увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

На основании части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является
их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба
в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2014 № 9913/13, принятие супругом решения о введении в состав участников нового участника, выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей
к обществу доли другому участнику может рассматриваться как сделка
по распоряжению общим имуществом супругов, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, согласно пункту 11 статьи 21 Закона об обществах
с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

В силу пункта 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения,
с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Исключения из правил обязательного нотариального удостоверения сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества, указаны в абзаце втором пункта 11 статьи 21 Закона об обществах
с ограниченной ответственностью. К таким исключениям относятся случаи перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (выход участника общества из общества), распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со ст. 24 данного Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 данной статьи.

Оспариваемая сделка является сделкой, направленной на отчуждение части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью,
на указанную сделку не распространяются предусмотренные законом исключения из общего правила о нотариальном удостоверении такой сделки, следовательно, оспариваемая сделка подлежит нотариальному удостоверению (пункт 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1198-О, нормативные установления, содержащиеся в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, направлены на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и обеспечение баланса имущественных интересов супругов в отношении совместной собственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации
от 09.12.2014 № 2747-О).

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке
по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Как установлено пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В рассматриваемом случае в результате принятия в состав нового участника (Хасановой А.М.) размер уставного капитала общества «ЛКЦ «ЛОР-Клиника» увеличился с 10 000 руб. до 15 000 руб., а доля Султанова Н.М. в нем уменьшилась со 100% до 67%.

Из материалов дела также следует, что нотариально удостоверенного согласия другого супруга (Султановой А.Р.) для совершения данной сделки получено не было.

Само по себе отсутствие подобного согласия не является фактом, свидетельствующим о ничтожности спорной сделки.

Однако в названной связи в предмет исследования судов в обязательном порядке входила проверка спорной сделки на предмет её оспоримости, в частности, на предмет установления целесообразности включения дополнительного участника в Общество, а также наличия экономического эффекта от совершения такой сделки.

Между тем, анализа доводов сторон, касающихся установления данного факта, судебные акты в себе не содержат.

Фактически суды ограничились согласием с утверждениями ответчиков о том, что включение Хасановой А.М. в состав участников Общества обусловлено привлечением ценного сотрудника к управлению Общества для развития бизнеса.

Вместе с тем, представленные доказательства не позволяют установить факт улучшения экономических показателей предприятия после включения Хасановой А.М. в состав его участников. Доказательства возникновения полезного экономического эффекта в обществе в материалы дела не представлены, равно как не представлено и доказательств того, что Хасанова А.М. обладает какими-либо ценными знаниями или умениями, способными оказать положительное воздействие на деятельность общества в результате включения её в состав участников общества. Из материалов дела, при этом, следует, что Хасанова А.М. замещала должность рядовой медсестры.

Незначительность привнесённого вклада и в целом увеличения уставного капитала (с 10 000 руб. до 15 000 руб.) также не свидетельствует о значимости и целесообразности (в экономическом смысле) подобной операции.

Представленные в материалы дела сведения о штате работников Общества, о его финансовом положении и эффективности деятельности общества «ЛКЦ «ЛОР-Клиника» о сделанных судами выводах также не свидетельствуют.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие у общества «ЛКЦ «ЛОР-Клиника» большого штата работников (более 32 человек) с месячным фондом заработной платы более 580 тыс. руб., а также значительного оборота денежных средств (за 2021 год выручка составила 18 841 тыс. руб., прибыль – 357 тыс. руб.).

При указанных обстоятельствах ответчиками должны быть представлены убедительные доказательства, подтверждающие наличие разумных причин
для включения в состав участников нового участника со столь незначительным вкладом (5 000 руб.).

Отсутствие же подобных доказательств может свидетельствовать
о совершении Султановым Н.М. действий по искусственному исключению имущества из режима совместной собственности супругов.

На наличие подобных выводов может указывать также и то, что Хасанова А.М. введена в состав участников общества «ЛКЦ «ЛОР-Клиника» в период разрешения между супругами Султановыми спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе доли в Обществе, при этом, брак между супругами расторгнут вскоре после увеличения уставного капитала.

То обстоятельство, что при разделе имущества Султанова А.Р.
не претендовала на долю в обществе «ЛКЦ «ЛОР-Клиника», вопреки суждениям судов, не свидетельствует об отсутствии у нее правового интереса
в оспаривании сделки.

Действительно, из переписки сторон следует, что Султанова А.Р.
не претендовала на долю в обществе «ЛКЦ «ЛОР-Клиника» и была согласна на сохранение такой доли за супругом, однако это не исключает наличие у нее права на получение эквивалентной такой доле денежной или иной компенсации (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), что прямо следует из представленных в материалы дела предложений о разделе совместно нажитого имущества.

Более того, на момент рассмотрения кассационной жалобы судебный акт о разделе имущества, на который сослались суды в качестве отсутствия у Султановой А.Р. соответствующих претензий, не вступил в законную силу.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются преждевременными, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу и содержанию пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций
на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем для принятия обоснованного и законного решения
по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе обстоятельства совершения спорной сделки, экономическую целесообразность привлечения иного участника из числа сотрудников Общества, верно распределив бремя доказывания, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно установив их круг, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2023 по делу № А07-6339/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи О.Э. Шавейникова

Ю.А. Оденцова