Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 по делу № А07-6379/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2016 ФИО1 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца; финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2016.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 20.02.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 (судья Решетников С.А.) завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1, суд определил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами в части непогашенной задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 06.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм права, просит определение суда первой инстанции от 06.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2017 отменить в части не применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами в части непогашенной задолженности. Так, заявитель указывает, что при получении кредита в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее - общество «Сбербанк России») у ФИО1 имелись обязательства перед открытым акционерным обществом «Бинбанк» (далее – общество «Бинбанк»), которые он исполнял надлежащим образом; заявитель отмечает, что в соответствии с п. 11 кредитного договора от 12.12.2014 № 334756 цель получения кредита – погашение предыдущего кредита. ФИО1 отмечает, что надлежащим образом исполнял обязательства перед обществом «Сбербанк России» и обществом «Бинбанк» до мая 2015 года, в связи с чем довод о недобросовестности должника не подтвержден материалами дела. Заявитель указывает, что при предоставлении кредита общество «Сбербанк России» обязано было проверить платежеспособность заемщика, при этом, в связи с принятием решения о предоставлении кредита должнику у кредитора не имелось сомнений в способности должника исполнять принятые на себя обязательства. Заявитель указывает на необоснованность довода кредитора о том, что ФИО1 злостно уклоняется от погашения задолженности, поскольку он длительное время не работает и не предпринимает попыток трудоустроиться; как отмечает заявитель, он осуществляет уход за своим малолетним ребенком. ФИО1 полагает, что поскольку обществом «Сбербанк России» не доказано, что должник действовал незаконно, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения задолженности, скрыл имущество, не в полном объеме сообщил сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, у судов не имелось правовых оснований не применять в отношении должника в данном случае правила об освобождении от исполнения обязательств. Заявитель обращает внимание, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО1 при оформлении кредитных договоров представлял в банки заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества. Заявитель отмечает, что ни один из кредиторов должника, а также финансовый управляющий не заявляли о недобросовестности ФИО1 и неприменении положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сбербанк России» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах заявленных доводов жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО2

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями, полученными в регистрирующих органах, в том числе, Управлении Государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерстве внутренних дел по Республике Башкортостан, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, Отделе записи актов гражданского состояния Кармаскалинского района, Государственном учреждении – Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан, недвижимое имущество, а также авто-мототранспортные средства, тракторы, самоходные машины и другие виды техники, поднадзорные органам гостехнадзора, маломерные суда у должника отсутствуют.

Согласно реестру требований кредиторов ФИО1 кредиторов первой и второй очередей не имеется, в третью очередь включены требования общества «Сбербанк России» и публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – общество «Уральский банк реконструкции и развития») в общей сумме 1 941 422 руб. 44 коп.

Ссылаясь на то, что все мероприятия соответствующей процедуры банкротства окончены, ввиду отсутствия у должника имущества требования кредиторов не погашались, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 20.02.2017, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств от 20.02.2017, реестр требований кредиторов на 20.02.2017, заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния, учитывая, что наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также возможность его обнаружения для формирования конкурсной массы, не установлены, принимая во внимание, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника выполнены, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, суд первой инстанции исходя из положений п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве завершил соответствующую процедуру.

Рассматривая вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В перечисленных случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Бинбанк» и ФИО1 02.10.2014 подписан кредитный договор <***> на сумму 750 000 руб., сроком погашения по 02.10.2019.

Между обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 24.03.2015 заключен кредитный договор № KD42905000001427 с открытием кредитной линии с лимитом в размере 447 882 руб. 35 коп. под 34,8% годовых.

Обществом «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 12.12.2014 № 334756 ФИО1 выдан кредит на сумму 929 000 руб., со сроком возврата – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Изучив представленные в дело доказательства, суды установили, что ФИО1 при получении кредита в обществе «Сбербанк России» на сумму 929 000 руб. указаны недостоверные сведения об имеющихся долговых обязательствах, о размере дохода и месте работы. При этом на момент подписания должником заявления-анкеты от 05.12.2014 (т. 2 л.д.145-150) имелись также обязательства перед обществом «Бинбанк» по договору от 02.10.2014 <***>. Кроме того, в названном заявлении-анкете должником указано место работы и сведения о среднемесячном доходе в размере 63 000 руб. в то время как ФИО1 уже не работал в указанной им организации более восьми месяцев, наличие названного дохода материалами дела не подтверждено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявление-анкету от 05.12.2014, документы, подтверждающие кредитные обязательства перед обществом «Бинбанк», сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справку о доходах физического лица за 2014 г., предоставленную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан, учитывая доводы кредитора, принимая во внимание обстоятельства заключения кредитного договора с обществом «Сбербанк России», то, что ФИО1 было известно об отсутствии у него имущества, за счет которого задолженность перед кредиторами могла быть погашена, суды пришли к выводу о том, что в данном случае имеются основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Судами при рассмотрении возражений должника принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств получения дохода в указанном в анкете размере, доказательств, подтверждающих цели, на которые потрачены полученные заемные денежные средства (929 000 руб.); должником не раскрыты обстоятельства продажи ФИО3 за 10 000 руб. автомобиля ГАЗ-32213, 2011 года выпуска, приобретенного ФИО1 28.02.2014.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Ссылка заявителя на то, что им не предъявлялись фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества, отклоняется. Предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, в том числе путем отражения их в заявлении-анкете, по смыслу положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве может быть учтено судами при принятии решения о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка; все имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судами в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка ФИО1 на социально-реабилитационную цель потребительского банкротства, отклоняется с учетом положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, установленных в данном деле оснований для применения указанной нормы права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено. Довод заявителя о неправомерном приобщении к материалам дела отзыва, отклоняется с учетом того, что к данному документу приложены доказательства направления их в адрес финансового управляющего должника и ФИО1 11.05.2017; обществом «Сбербанк России» в отзыве приведены ранее изложенные в суде первой инстанции доводы относительно неосвобождения гражданина от обязательств.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 по делу № А07-6379/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Сердитова

Судьи О.В. Рогожина

Н.А. Артемьева