Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – фонд, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2023 по делу
№ А07-6386/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представителиакционерного общества «Транснефть – Урал» (далее – общество, заявитель) – Тарасевич А.Э. (доверенность от 09.02.2023) и Каримова Ю.В. (доверенность от 26.01.2023);

Байманов Амантай Темерланович (далее – Байманов А.Т.) – лично, предъявлен паспорт).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к фонду о признании недействительными решения от 05.12.2022 №02122280000779 об отмене решения о назначении и выплате страхового обеспечения (возмещении расходов страхователя) и решения от 05.12.2022 №02122280000778 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения, вынесенных Филиалом № 12 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - филиал фонда).

Фонд обратился со встречным заявлением о взыскании с общества расходов в сумме 205 976 руб. 54 коп., излишне понесенных фондом на выплату пособий по обязательному социальному страхованию Байманову А.Т.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Байманов А. Т. и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2023 заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемые решения
от 05.12.2022 №02122280000779, №02122280000778 признаны недействительными. В удовлетворении требований фонда отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Фонд не согласен с выводами судов о законности и обоснованности выплат единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 24.06.2021 по 31.12.2024. Заинтересованное лицо полагает, что поскольку основным местом работы застрахованного лица Байманова А.Т. с 2019 года являлась станция, расположенная на территории Республики Казахстан, работнику общества был выдан вид на жительство от 29.04.2021, доказательства осуществления работы в дистанционном режиме не представлены, постольку Байманов А.Т. не вправе претендовать на государственные пособия РФ как лицо, выехавшее на постоянное место жительства за пределы России.

Общество и Байманов А.Т. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, филиалом фонда в отношении общества проведена выездная проверка полноты и достоверности представляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, за период с 01.07.2020 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 03.11.2022 № 02122280000775.

В ходе проверки выявлено необоснованное начисление и выплата работнику расположенного в Республике Казахстан филиала общества Линейная производственно-диспетчерская станция «Петропавловск» (далее - ЛПДС «Петропавловск») Байманову А.Т. пособий на ребенка на общую сумму 205 976 руб. 54 коп., в том числе единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 21 719 руб. 27 коп. и ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 24.06.2021 по 31.12.2021 в сумме 184 257 руб. 27 коп.

По мнению фонда, поскольку в спорный период основным местом работы Байманова А.Т. по трудовому договору являлся филиал общества ЛПДС «Петропавловск», расположенный в Республике Казахстан; Байманов А.Т. помимо гражданства Российской Федерации имел вид на жительство в Республике Казахстан; дистанционный режим работы трудовым договором не был предусмотрен, постольку начисление и выплата единовременного пособия на рождение ребенка и пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 24.06.2021 по 31.12.2024 за счет средств бюджета Фонда социального страхования России работнику общества произведено необоснованно. Положения Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ) не применяются в отношении граждан Российской Федерации, выехавших на постоянное место жительство за пределы Российской Федерации.

С учетом изложенного по итогам рассмотрения материалов проверки, акта и возражений общества филиалом фонда вынесены решение от 05.12.2022 №02122280000779 об отмене решения о назначении и выплате страхового обеспечения (возмещении расходов страхователя) работнику Байманову А.Т. и решение от 05.12.2022 №02122280000778 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 205 976 руб. 54 коп. в связи с представлением обществом недостоверных сведений.

Полагая, что оспариваемые решения фонда нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая незаконными оспариваемые ненормативные правовые акты и отказывая в удовлетворении соответствующих требований фонда о взыскании денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что совокупность изложенных фондом обстоятельств не подтверждает факт постоянного места жительства работника за пределами Российской Федерации.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришли суды нижестоящих инстанций, суд округа не усматривает в связи со следующим.

Условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются Законом № 81-ФЗ, а также Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ).

Статьей 1.4 Закона № 255-ФЗ установлено, что единовременное пособие при рождении ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Частями 1, 2, 4 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В соответствии со статьей 1 Закона № 81-ФЗ государственные пособия не назначаются гражданам Российской Федерации, выехавшим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование вывода о признании незаконными начисления и выплаты единовременного пособия на рождение ребенка и пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет работнику общества Байманову А.Т. фондом положены обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о фактическом постоянном проживании данного работника за пределами Российской Федерации (в Республике Казахстан).

Вместе с тем судами установлено и фондом не опровергнуто, что Байманов А.Т. является гражданином Российской Федерации; Байманов А.Т. и члены его семьи (супруга и 3 несовершеннолетних детей, также являющиеся гражданами РФ), зарегистрированы и постоянно проживают с 2017 года в Курганской области, Юргамышский район (Россия); Байманов А.Т. на основании трудового договора от 27.03.2014 № 158/14-д был трудоустроен в обществе в качестве оператора товарного приемо-сдаточного пункта ЛПДС «Юргамыш», который располагался в Курганской области; впоследствии в
2019 году на основании дополнительного соглашения от 22.03.2019 к указанному трудовому договору Байманов А.Т. был переведен в должность заместителя начальника ЛПДС «Петропавловск», находящейся в Республике Казахстан, Северо-Казахстанская область, в связи с чем в целях беспрепятственного нахождения на территории Республики Казахстан в период работы на ЛПДС «Петропавловск» - подразделении российского юридического лица работником общества был получен вид на жительство от 29.04.2021
№ 050345742.

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с рождением сына (место рождения: Российская Федерация, г. Курган) Баймановым А.Т. оформлен отпуск по уходу за ребенком на период с 24.06.2021 по 31.12.2021, в течение которого, как указано судами и не оспаривается фондом, Байманов А.Т. фактически проживал по адресу регистрации (Курганская область, Юргамышский район, Россия).

Кроме того, судами учтено, что Байманов А.Т. на социальном и пенсионном учете в Республике Казахстан не состоит и пособия на ребенка в Республике Казахстан не получал, что подтверждается справкой от 12.06.2023 № 2484, выданной отделом № 3 г. Петропавловск по обслуживанию населения – филиала Некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Северо-Казахстанской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работник общества, являющийся гражданином Российской Федерации и застрахованным лицом в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в отношении которого в установленном российском законодательством порядке уплачены страховые взносы, осуществляет трудовую деятельность в обособленном подразделении российской организации на территории Республики Казахстан и фактически не проживает постоянно на территории Республики Казахстан, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая начисление и выплата филиалом фонда пособий в связи с рождением ребенка и по уходу за ребенком до 1,5 лет произведены законно и обоснованно.

Как отмечает общество, сам по себе временный выезд работника за пределы Российской Федерации в целях выполнения трудовой функции в интересах российского работодателя не переводит работника в статус «выехавшего на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации» и не может лишать социальных выплат, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Доводы фонда, изложенные в кассационной жалобе, о наличии достаточной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что фактическим постоянным местом жительства работника Байманова А.Т. являлась территория Республики Казахстан, подлежат отклонению, поскольку направлены на опровержение представленных в материалы дела доказательств, тогда как судами дана оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2023 по делу
№ А07-6386/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Д.В. Жаворонков

Н.Н. Суханова