Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Макиенок Савии Хуснутдиновны на решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 02.09.2014 по делу № А07-6424/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

- ФИО1 (паспорт),

- ФИО2 (паспорт),

- представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 28.01.2015 № 02 АА 2855310);

- представитель ФИО5 – ФИО4 (доверенность от 20.05.2014 № 02 АА 2363902);

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – общество «Контур») - ФИО4 (доверенность от 05.09.2014).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представители ФИО3, общества «Контур», ФИО2просят приобщить приложенные к отзывам и возражениям указанных лиц документы.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным кодексом.

На основании этого пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. В связи с этим приложенные к отзыву документы не принимаются судом в качестве доказательств и возвращены представителям ФИО3, общества «Контур», ФИО2в судебном заседании.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Контур», ФИО5 о признании незаконным решения единоличного исполнительного органа - директора общества «Контур» ФИО5 о расторжении договора аренды от 06.08.2004 № 143, о признании недействительными дополнительного соглашения от 02.10.2006 о расторжении договора аренды от 06.08.2004 № 143, договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 10.10.2006 № 123/06 и договора купли-продажи от 22.11.2013 № 68/с, о признании действующим договора от 06.08.2004 № 143 о передаче в аренду без права выкупа объектов государственного нежилого фонда, находящихся в собственности Республики Башкортостан и переданных в ведение г. Октябрьского.

Определением от 21.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Октябрьскому (далее - Комитет по управлению собственностью) и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2014 Комитет по управлению собственностью и предприниматель ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от 14.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 (судья Нурисламова И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Со ссылкой на п. 3 ст. 40, п. 3 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), заявитель оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ обжалования действий единоличного исполнительного органа юридического лица по оспариванию сделок. Как указывает ФИО1, на дату принятия решения о расторжении договора аренды от 06.08.2004 № 143 изменился состав участников общества, в связи с чем решение о расторжении договора подлежало одобрению лицами, являющимися участниками общества на момент принятия такого решения. Также заявитель полагает, что ФИО3 является выгодоприобретателем в оспариваемом соглашении, что следует из анализа соглашения от 02.10.2006 о расторжении договора аренды от 06.08.2004 № 143, договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 10.10.2006 № 123/06 и договора купли-продажи от 22.11.2013 № 68/с в их взаимосвязи. Несоблюдение установленного п. 2.3.18 договора от 06.08.2004 № 143 двухмесячного срока на уведомление о расторжении договора аренды привело к нарушению прав истца и других участников общества на аренду помещения с возможностью его последующего выкупа. Процедура передачи помещения, как полагает ФИО1, исключала возможность участия других лиц в получении права на аренду спорного помещения и может свидетельствовать о наличии заинтересованности в действиях Комитета, ФИО3 и ФИО5 Заявитель также указывает на недостоверность договора субаренды от 10.10.2006 № б/н, поскольку собственником имущества - Комитет по управлению собственностью не дано согласие на передачу имущества в субаренду. Кроме того, данный договор субаренды, подписанный между ФИО3 и его братом - ФИО5 со стороны общества «Контур», является сделкой, совершенной с признаками заинтересованности не был одобрен участниками общества и заключен с нарушением установленного п. 1.8 договора от 10.10.2006 № 123/6 запрета на передачу имущества в безвозмездное пользование. Заявитель не согласен с доводами ответчиков о необходимости расторжения договора аренды в целях предотвращения убыточной деятельности предприятия ввиду наличия у последнего обязанности по ремонту арендуемого помещения. ФИО1 полагает нарушенными свои права участника общества, предусмотренные п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку общество «Контур» лишилось занимаемого помещения, юридического адреса, возможности полноценно осуществлять уставную деятельность, права преимущественного выкупа помещения. Также заявитель ссылается на то, что полномочия директора общества «Контур» ФИО6 согласно уставу общества истекли 24.12.2013, в связи с чем позиция представителя общества не соответствует действительной позиции ответчика по настоящему спору.

В отзывах ФИО3, общество «Контур» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В представленных возражениях ФИО2 полагает, что решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда являются незаконными и необоснованными; исковые требования – подлежащими удовлетворению.

ФИО1 в суд кассационной инстанции представлены возражения на отзывы ФИО3, общества «Контур», в которых она указывает на необоснованность доводов указанных лиц, просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования – удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в частности выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2014 № 3156В/2014, общество «Контур» зарегистрировано 08.06.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Октябрьскому Республики Башкортостан за основным государственным регистрационным номером 1040203314920.

Участниками общества на момент создания являлись ФИО5 (доля в размере 25% уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 500 руб.) и ФИО7 (доля в размере 75% уставного капитала общества номинальной стоимостью 7 500 руб.).

По договору от 06.08.2004 № 143 обществу «Контур» передан в аренду без права выкупа объект государственного нежилого фонда, находящийся в собственности Республики Башкортостан и переданный в ведение г. Октябрьского – встроенное помещение на первом этаже и подвальное в жилом трехэтажном шлакоблочном здании по адресу: <...>, общей площадью 224,5 кв.м, для размещения магазина по реализации промышленных товаров. Срок аренды установлен с 01.10.2004 по 01.01.2015. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Сторонами определен размер арендной платы в квартал. Согласно расчету годовой арендной платы с 01.10.2006 размер квартальной арендной платы составляет 29 246 руб. 05 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Из дополнительного соглашения от 01.10.2004 к договору аренды от 06.08.2004 № 143 следует, что на арендатора согласно инвестиционному плану возложена обязанность провести поэтапно в срок по апрель 2005 года работы по оформлению и ремонту арендуемых помещений стоимостью 316 500 руб.

28.02.2006 состоялось внеочередное общее собрание участников общества «Контур», в повестку дня которого был включен вопрос о целесообразности аренды нежилого помещения общей площадью 225,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>. По результатам голосования по вопросу повестки дня участниками ФИО5 и ФИО7 принято решение о поручении директору общества «Контур» расторгнуть договор о передаче в аренду без права выкупа объектов государственного нежилого фонда, находящегося в собственности Республики Башкортостан и переданных в ведение г. Октябрьский, от 06.08.2004 № 143, заключенный обществом «Контур», Комитетом по управлению собственностью и муниципальным унитарным предприятием «Жилкомзаказчик» г. Октябрьского, а также о поручении директору общества «Контур» найти новое нежилое помещение для аренды с меньшей арендной платой.

ФИО7 01.03.2006 обратился к обществу «Контур» с заявлением о выходе из состава участников и уступке его доли третьим лицам: ФИО1, ФИО2, ФИО3 По договору от 01.03.2006 ФИО7 продал долю в размере 25 % уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 руб. истцу. Согласно протоколу общего собрания участников общества от 02.03.2006 № 3 утверждены изменения в учредительные документы общества «Контур», согласно которым участниками общества являются: ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1, каждому из которых принадлежит доля в размере 25% уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 500 руб.

ФИО3, являющийся одновременно участником общества «Контур», 20.09.2006 обратился к Главе администрации городского округа г. Октябрьский с заявлением, в котором просил в связи с реорганизацией общества «Контур» переоформить договор о передаче помещения в аренду от 06.08.2004 № 143 на него.

Согласно акту от 30.09.2006 общество возвратило арендуемое помещение. По акту от 01.10.2006 спорный объект недвижимости фактически передан ФИО3

Директором общества «Контур» ФИО5 02.10.2006 подписано дополнительное соглашение о расторжении с 01.10.2006 договора аренды от 06.08.2004 № 143.

В Комитет по управлению собственностью 03.10.2006 поступила заявка предпринимателя о передаче ему в аренду объекта, ранее арендуемого обществом «Контур».

На основании договора от 10.10.2006 № 123/06 спорный объект передан в аренду без права выкупа ФИО3, стороны распространили условия договора на отношения сторон с 01.10.2006 по 01.01.2015.

В ту же дату (10.10.2006) ФИО3 заключил с обществом «Контур» договор субаренды нежилого помещения, по которому передал обществу в безвозмездное пользование спорное нежилое помещение площадью 185,3 кв.м для использования под магазин по реализации промышленных товаров на 11 месяцев со дня подписания акта приема-передачи помещения (акт от 10.10.2006) с возможностью пролонгации срока действия договора.

Кроме того, в 2008 – 2012 годах часть помещений спорного объекта передавалась ФИО3 в аренду ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2014 № 14/002/2014-410 28.11.2013 зарегистрировано право собственности ФИО3 на нежилое помещение площадью 214,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>. В качестве основания государственной регистрации указан договор купли-продажи объекта нежилого фонда с рассрочкой платежа от 22.11.2013 № 68/с.

Ссылаясь на то, что решение директора общества «Контур» ФИО5 о расторжении договора аренды от 06.08.2004 № 143 является незаконным, данный договор – действующим, а дополнительное соглашение от 02.10.2006 о расторжении указанного договора и заключенные впоследствии договоры по распоряжению спорным объектом недвижимости – недействительными, поскольку в совокупности свидетельствуют о совершении их заинтересованными лицами - братьями ФИО5 и ФИО3, который является конечным выгодоприобретателем по недействительным сделкам, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности возникновения для общества «Контур» неблагоприятных последствий в результате принятия оспариваемых решений, подписания дополнительного соглашения и договоров, нарушения прав и законных интересов истца, а также того, что общество не лишилось возможности заниматься уставной деятельностью; нарушение порядка совершения сделок с заинтересованностью судами не установлено.

Согласно п. 3 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как установлено судами из анализа заявленных исковых требований, ФИО1 фактически оспариваются действия, связанные с осуществлением ФИО5 обязанностей единоличного исполнительного органа общества «Контур» в процессе его хозяйственной деятельности.

Обжалуемые действия, являющиеся лишь волеизъявлением единоличного исполнительного органа общества «Контур» и не облеченные в форму какого-либо распорядительного или иного акта (сделки), сами по себе не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования действий единоличного исполнительного органа юридического лица по заключению сделок, апелляционный суд правильно указал, что истцом в данной части избран ненадлежащий способ защиты права, которое он полагает нарушенным.

С учетом обстоятельств дела надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, может быть оспаривание юридически значимых действий самого общества, в частности, оспаривание совершенных обществом сделок, а также обращение участника общества в соответствии с п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей на момент расторжения договора аренды от 06.08.2004 № 143 и заключения договора аренды от 10.10.2006 № 123/06, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могли совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества

Аналогичный порядок совершения сделок с заинтересованностью предусмотрен Законом об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действовавшим на дату заключения договора купли-продажи от 22.11.2013 № 68/с.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений сторон, суды установили, что из материалов дела не усматривается, что участвующие в подписании соглашения от 02.10.2006 о расторжении договора аренды от 06.08.2004 № 143 лица являются заинтересованными в совершении данной сделки. Указанное расторжение не обусловлено дальнейшей передачей спорного объекта недвижимости ФИО3, из соглашения не усматривается, что последний безусловно является лицом, которому будет передано данное имущество. Спорное имущество передано его собственнику. Дальнейшая фактическая передача правообладателем помещения ФИО3 также не свидетельствует о неизбежности оформления правового основания владения данным лицом спорным имуществом и являлась исключительно прерогативой Комитета по управлению собственностью. В связи с чем оснований полагать, что ФИО5 мог определять последующую судьбу имущества, не имеется, соответствующие доказательства, как и доказательства заинтересованности Комитета по управлению собственностью или сговора ответчиков, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, приняв во внимание то обстоятельство, что 28.02.2006 участники общества единогласно приняли решение о расторжении договора аренды помещения, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой совокупности сделок единой взаимосвязанной сделкой, совершенной с заинтересованностью, выгодоприобретателем по которой является ФИО3

Кроме того суды со ссылкой на подп. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», согласно которому лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение такой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив, что после расторжения оспариваемого договора аренды общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, пользование помещением по договору субаренды от 10.10.2006 осуществлялось на условиях безвозмездной субаренды, приняв во внимание доводы ответчиков о необходимости предотвращения осуществления убыточной деятельности общества «Контур», наличие на стороне указанного общества обязанности по ремонту арендуемого помещения, пришли к верному и обоснованному выводу о недоказанности причинения обществу убытков либо наступления для него каких-либо иных неблагоприятных последствий.

Довод заявителя о возможности последующего выкупа обществом «Контур» арендуемого объекта недвижимости носит вероятностный характер, в связи с чем правомерно не принят апелляционным судом во внимание.

Установив также то, что передача ФИО3 Комитетом по управлению собственностью спорного помещения в собственность в прямой связи с расторжением обществом «Контур» договора аренды не находится; ФИО1 и общество сторонами данной сделки не являются, суды правомерно указали, что заключением договора купли-продажи от 22.11.2013 № 68/с права или охраняемые законом интересы ФИО1 не нарушены (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для удовлетворения требования ФИО1 о признании действующим договора от 06.08.2004 № 143 судами также не установлены, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для применения последствий недействительности сделки в виде признания в данном случае указанного договора аренды действующим.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

То обстоятельство, что на дату принятия решения о расторжении договора аренды от 06.08.2004 № 143 изменился состав участников общества, не свидетельствует о недействительности принятых акционерами на собрании 28.02.2006 решений. О фальсификации представленного в дело протокола собрания участников общества 28.02.2006 в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Решения, принятые на собрании, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными признаны не были (доказательств обратного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено).

Довод заявителя о несоблюдении установленного п. 2.3.18 договора от 06.08.2004 № 143 двухмесячного срока на уведомление о расторжении договора аренды рассмотрен судами и правомерно ими отклонен, ввиду того, что договор аренды от 06.08.2004 № 143 расторгнут по соглашению обеих сторон (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); само по себе отсутствие такого уведомления не свидетельствует о порочности заключенного соглашения.

Ссылка ФИО1 на необоснованность принятия судом во внимание позиции общества «Контур» по спору в связи с истечением предусмотренного уставом общества «Контур» срока полномочий единоличного исполнительного органа рассмотрена апелляционным судом, ему дана надлежащая правовая оценка. Согласно п. 3 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества. Доказательств принятия общим собранием участников общества решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа – ФИО6, равно как и доказательств признания недействительным решения об избрании указанного лица директором общества «Контур» сроком на 5 лет в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иные доводы, указанные в жалобе, также подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 02.09.2014 по делу № А07-6424/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи Е.Н. Сердитова

О.Н. Новикова