Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Аллакаева Владлена Джимовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2014 по делу № А07-6435/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Аллакаев Владлен Джимович;

представитель конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» Республики Башкортостан (далее – предприятие, должник) Давлетовой Светланы Фаизовны - Зайнидинова А.Б. (доверенность от 13.01.2015 № 01/15).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2012 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Аллакаев В.Д.

Определением суда от 25.12.2012 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Аллакаев В.Д.

Решением суда от 10.07.2013 внешнее управление в отношении должника завершено; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Давлетова С.Ф.

В рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Аллакаева В.Д. в период осуществления им полномочий внешнего управляющего должника, выразившихся в непринятии мер для реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, направленных на взыскание дебиторской задолженности в сумме 9 683 759,68 руб., списании дебиторской задолженности в сумме 309 217 руб., непринятии мер в отношении девяти дебиторов с общей суммой дебиторской задолженности в размере 1 027 100 руб., в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); непринятии мер по передаче имущества и документации должника: 4 единицы объектов основных средств (станок для резки арматурной стали СМЖ 172Б, компьютер Е5200/АSUS P5KPL-AM/DVD, монитор 19 Aser LCD КТПН-Т-ВК 400/60/0,4); 7 единиц товарно-материальных ценностей (ТМЦ - кресло "Офис Компакт" СН 681 с подлокотниками черн., монитор LG W2346S-BF wide, кирпич керамический М-125 увязанный, коммутатор D-Link DES-1008D/E 10/1-mbps 8-port, стабилизатор напряжения Powerman AVS 2000D black$, насос Гном 16/16, электростанция ЕРG 8000ЕА2) Аллакаевым В.Д. конкурсному управляющему Давлетовой С.Ф., в нарушение п. 3 ст. 123 Закона о банкротстве; реализации имущества должника без предварительного согласования отчета в Управлении Росимущества в нарушение решения собрания кредиторов по утверждению плана внешнего управления и положений ст. 111, 139 Закона о банкротстве; необоснованном привлечении лиц по трудовым договорам и выплате им в период с 20.03.2013 по 24.04.2013 вознаграждения в сумме 1 422 608,91 руб., в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 19.09.2014 (судья Гаврикова Р.А.) заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего должника Аллакаева В.Д., выразившиеся в непринятии мер для реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, направленных на взыскание дебиторской задолженности в сумме 9 683 759,68 руб., списании дебиторской задолженности в сумме 309 217 руб., непринятии мер в отношении девяти дебиторов с общей суммой дебиторской задолженности в сумме 1 027 100 руб.; непринятии мер по передаче имущества и документации должника: 4 единицы объектов основных средств и 7 единиц ТМЦ внешним управляющим Аллакаевым В.Д. конкурсному управляющему Давлетовой С.Ф.; реализации имущества должника без предварительного согласования отчета в Управлении Росимущества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Аллакаев В.Д. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неполное выяснение судами обстоятельств дела. По мнению заявителя, суды не выяснили, передавал ли руководитель должника внешнему управляющему имущество, документы и иные ценности по акту приёма-передачи. При этом арбитражный управляющий Аллакаев В.Д. утверждает, что полное взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке в период май – июнь 2013 года не представлялось возможным ввиду непредставления материалов бывшим руководителем предприятия.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Рассматривая жалобу уполномоченного органа в части непринятия арбитражным управляющим Аллакаевым В.Д. мер для реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, направленных на взыскание дебиторской задолженности, суды исходили из следующего.

Основной круг обязанностей внешнего управляющего, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, установлен в ст. 99Закона о банкротстве

В частности, внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления; принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве (п. 1 ст. 106) внешним управляющим 18.03.2013 было проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов был утвержден подготовленный внешним управляющим план внешнего управления (с корректировкой к плану внешнего управления от 21.01.2013), предусматривающий в качестве меры по восстановлению платежеспособности должника взыскание дебиторской задолженности.

Как следует из плана внешнего управления, в результате анализа выявлена реальная ко взысканию дебиторская задолженность (с неистекшим сроком исковой давности) в размере 34 953 000 руб.

Внешним управляющим Аллакаевым В.Д. были определены следующие мероприятия и сроки ликвидации дебиторской задолженности: установление действительного факта возникновения дебиторской задолженности (инвентаризация дебиторской задолженности) – февраль 2013 года; взыскание задолженности во внесудебном порядке – февраль - март 2013 года; взыскание задолженности в судебном порядке – май - июнь 2013 года (таблица 20 плана внешнего управления дебиторов должника).

В соответствии с отчетом внешнего управляющего должника Аллакаева В.Д. от 05.06.2013 раздел «Расшифровка оставшейся дебиторской задолженности и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника» содержит перечень дебиторов и сроки возникновения задолженности на сумму 34 232 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды не усмотрели оснований полагать, что внешним управляющим Аллакаевым В.Д. своевременно приняты необходимые и достаточные меры по взысканию задолженности (как во внесудебном, так и в судебном порядке) в отношении ряда дебиторов. Проанализировав предпринятые внешним управляющим действия, оценив их своевременность, суды сделали вывод о том, что меры для реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, в частности, направленные на взыскание дебиторской задолженности в сумме 9 683 759,68 руб. (в отношении обществ с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», «Вояжстромсервис», «Флоэма ЛТД»), что привело к истечению сроков исковой давности, а также в отношении девяти иных дебиторов с общей суммой дебиторской задолженности в размере 1 027 100 руб., не приняты, оснований для списания дебиторской задолженности в сумме 309 217 руб. не приведено. В связи с этим суды признали жалобу обоснованной в данной части.

Рассматривая вопрос о реализации имущества должника без предварительного согласования отчета в Управлении Росимущества, суды руководствовались нормами Закона о банкротстве, регламентирующими порядок продажи имущества должника (ст. 110, 111, 130), и исходили из того, что общим порядком реализации имущества должника является его продажа на открытых торгах; указание на возможность регламентации порядка реализации данного имущества в плане внешнего управления позволяет сделать вывод о том, что данный порядок может быть изменен и реализация такого имущества может быть осуществлена без проведения торгов по прямому договору. Для этого в плане внешнего управления должны быть предусмотрены и способ оценки такого имущества, и способ его продажи.

Судами установлено, что внешним управляющим в ходе процедуры внешнего управления по договору купли-продажи от 19.03.2013 № 02/2013 и акту приема-передачи к договору от 19.03.2013 было реализовано обществу с ограниченной ответственностью «Алтын Курай» (далее – общество «Алтын Курай») следующее имущество (оборудование): подстанция КТП-630-6/04 (трансформатор ТМ) в количестве 1 шт. за 236 000 руб. (в том числе НДС 36 000 руб.); трансформаторная подстанция КТПН-250/10/04 в количестве 1 шт. за 100 000 руб. (в том числе НДС 15 254,24 руб.).

В соответствии с корректировкой к плану внешнего управления, утвержденному собранием кредиторов от 18.03.2013 (подп. а п. 3.3) реализация вышеуказанного имущества возможна по договору купли-продажи обществу «Алтын Курай» по рыночной цене в соответствии с проведенной оценкой.

Между тем, из материалов дела усматривается, что согласно заключению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 08.10.2013 № 9660 отчет от 30.04.2013 № РС 169 13/05 «Об определении рыночной стоимости имущества» не соответствует стандартам оценки и законодательства об оценочной деятельности и не может быть рекомендован для целей совершения сделок.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что имущество было реализовано внешним управляющим по цене, определенной на основании отчета, не соответствующего стандартам оценки и законодательства об оценочной деятельности, без предварительного согласования отчета в Управлении Росимущества, то есть в отсутствие надлежащей оценки, суды сделали вывод о противоречии указанных действий нормам действующего законодательства, решению собрания кредиторов, нарушении ими прав последних.

С учетом изложенного в части неправомерной реализации арбитражным управляющим имущества должника жалоба удовлетворена судами правомерно.

Рассматривая жалобу уполномоченного органа относительно непринятия арбитражным управляющим мер по передаче имущества и документации должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и в данной части.

Согласно п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете», пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, целью инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника проведена внешним управляющим 27.12.2012. Согласно описям инвентаризации основных средств от 27.12.2012, инвентаризации № 1 от 27.12.2013, подписанным внешним управляющим Аллакаевым В.Д., в них включены спорные 4 единицы объектов основных средств и 7 единиц товарно-материальных ценностей. Кроме того, эти же объекты основных средств включены и в корректировку к плану внешнего управления.

Впоследствии 03.10.2013 конкурсным управляющим на основании переданных документов была проведена повторная инвентаризация имущества (инвентаризационная опись основных средств от 03.10.2013 № 1, инвентаризационная опись ТМЦ N 2 от 03.10.2013, акт № 02 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, список основных средств, состоящих на балансе, но отсутствующих в наличии от 03.10.2013 № 3, акт о списании основных средств от 03.10.2013 № 1, акт о списании дебиторской задолженности от 07.10.2013 № 03, акт о списании дебиторской задолженности от 07.10.2013 № 04), в ходе которой выявлено имущество, входящее в конкурсную массу в количестве 21 объекта, остаточной стоимостью 469 845, 30 руб. Поскольку спорное имущество конкурсным управляющим обнаружено не было, им предъявлено требование внешнему управляющему о передаче вышеупомянутых 4 единиц объектов основных средств и 7 единиц товарно-материальных ценностей, которое внешним управляющим не исполнено, соответствующих доказательств не представлено, также как и документов, свидетельствующих о реализации объектов основных средств и товарно-материальных ценностей в процедуре внешнего управления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорное имущество на момент назначения Аллакаева В.Д. внешним управляющим должника фактически имелось у последнего, конкурсному управляющему не передано, равно как и документы, свидетельствующие о его реализации, суды пришли к выводу о нарушении внешним управляющим требований п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве и обоснованности жалобы в данной части.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны по результатам совокупной оценки доказательств и доводов, приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств спора. Между тем, снований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного определение суда от 19.09.2014 и постановление апелляционного суда от 13.11.2014 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2014 по делу № А07-6435/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Аллакаева Владлена Джимовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В.Шершон

Судьи В.В.Плетнева

А.В.Кангин