АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8281/17

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В. ,

судей Сидоровой А.В. , Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени XXII партсъезда (далее – кооператив) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А07-6453/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к кооперативу о взыскании 253 600 руб. долга за товар, поставленный по договору от 16.05.2016 № 64, 1 032 586 руб. процентов, начисленных за период с 05.06.2016 по 21.03.2017, 85 470 руб. пени, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг по договору от 16.05.2016 № 65 за период с 06.07.2016 по 21.03.2017 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2017 (судья Касьянова С.С.) исковые требования удовлетворены частично: с кооператива в пользу предпринимателя взыскано 253 000 руб. долга, 287 600 руб. процентов и 66 000 руб. пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Карпачева М.И.) указанное решение изменено, исковые требования удовлетворены частично: с кооператива в пользу предпринимателя взыскано 253 000 руб. долга, 1 032 586 руб. процентов за пользование займом и 66 000 руб. пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе кооператив просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор ссылается на отсутствие в договоре от 16.05.2016 № 64 и спецификации к нему условия о сроке оплаты товара, указывает, что из содержания спецификации не ясно, в каком порядке должен быть оплачен товар: посредством внесения аванса или по факту поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям в части определения срока оплаты товара подлежит применению п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Ссылаясь на ст. 810 названного Кодекса, заявитель жалобы также указывает, что и срок возврата займа не определен договором № 64, в связи с чем заемные средства подлежали возврату в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. При таких обстоятельствах, по мнению кооператива, условия п. 4.2 договора № 64 о начислении процентов на сумму займа подлежат исполнению не ранее 01.03.2017.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем (продавец) и кооперативом (покупатель) заключен договор от 16.05.2016 № 64, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить средства химической защиты растений (товар).

Согласно п. 1.2 данного договора объемы, цены, перечень и сроки, подлежащих поставке товаров устанавливаются дополнительным соглашением (спецификацией).

В силу п. 3.1.1 договора № 64 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: покупатель оплачивает каждую партию товара в порядке, согласованном сторонами в спецификации.

В п. 4.2 договора № 64 предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара в сроки, установленные п. 3.1.1 договора, сумма неисполненного обязательства со следующего дня считается переданной продавцом покупателю по договору займа (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) с уплатой процентов на сумму займа из расчета 1% от суммы займа в день.

В спецификации от 16.05.2016 к договору № 64 согласована поставка товара на общую сумму 996 000 руб. (без учета НДС) при условии 100% предоплаты по факту поставки.

Предприниматель поставил кооперативу товар общей стоимостью 996 000 руб. по товарным накладным от 30.05.2016 № 27 на сумму 788 000 руб., от 02.06.2016 № 61 на сумму 208 000 руб.

В оплату данного товара кооператив перечислил предпринимателю 742 400 руб. платежными поручениями от 27.05.2016 № 210 на сумму 100 000 руб., от 14.11.2016 № 953 на сумму 428 400 руб., от 19.01.2017 № 1 на сумму 180 000 руб., от 17.04.2017 № 105 на сумму 9000 руб., от 27.04.2017 № 155 на сумму 25 000 руб.

Кроме того, между предпринимателем (исполнитель) и кооперативом (заказчик) заключен договор от 16.05.2016 № 65, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить работы по опрыскиванию посевов в количестве 2200 га средствами химической защиты растений.

В п. 2.1 данного договора согласован срок выполнения работ: с 25.05.2016 по 30.06.2016, в п. 2.2 договора указано, что по окончании выполнения части порученных работ либо всего порученного объема работ стороны подписывают акт приемки-сдачи выполненных работ, после чего обязательства исполнителя считаются надлежащим образом исполненными.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора стоимость работ составляет 330 000 руб. из расчета 150 руб. за 1 га; оплата производится путем перечисления 100% суммы стоимости работ на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента заключения договора.

В п. 5.2 договора № 65 предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 3.2 договора, в виде пени в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Предприниматель оказал кооперативу услуги по договору № 65 на общую сумму 366 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом от 30.06.2016.

Оказанные услуги оплачены кооперативом в полном объеме платежными поручениями от 27.05.2016 № 210 на сумму 300 000 руб., от 12.04.2017 № 95 на сумму 50 000 руб., от 17.04.2017 № 105 на сумму 16 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение кооперативом обязательств по оплате товара и услуг по договорам от 16.05.2016 № 64 и 65, предприниматель направил ему претензию от 31.01.2017, в которой потребовал уплаты долга, процентов и неустойки, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 253 600 руб. долга по договору от 16.05.2016 № 64, 1 032 586 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 05.06.2016 по 21.03.2017, 85 470 руб. пени, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг по договору от 16.05.2016 № 65 за период с 06.07.2016 по 21.03.2017.

Кооператив относительно удовлетворения требований в заявленной сумме возражал, ходатайствовал о снижении сумм процентов и пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования о взыскании 253 000 руб. долга по договору от 16.05.2016 № 64, суд первой инстанции исходил из заключенности указанного договора, доказанности поставки предпринимателем кооперативу товара на сумму 996 000 руб. и ненадлежащего исполнения последним обязанности по оплате данного товара.

Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов по договору от 16.05.2016 № 64, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения кооперативом обязательств по оплате поставленного товара. При этом суд не усмотрел оснований для признания суммы долга по договору № 64 займом и, соответственно, для признания начисленных на указанную сумму процентов процентами за пользование займом, оценил условие п. 4.2 договора № 64 о процентах как соглашение сторон о неустойке за нарушение обязательства и, установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы данной неустойки (1 032 586 руб. за период с 05.06.2016 по 21.03.2017, что составляет 182,5 % годовых) последствиям нарушения обязательства, по ходатайству кооператива снизил ее размер до суммы основного долга – 287 600 руб. на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования о взыскании пени, начисленной по договору от 16.05.2016 № 65 за период с 06.07.2016 по 21.03.2017, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения кооперативом обязательств по оплате оказанных по данному договору услуг и, также установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы пени (85 470 руб. за период с 06.07.2016 по 21.03.2017, что составляет 182,5 % годовых) последствиям нарушения обязательства, по ходатайству кооператива на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 66 000 руб.

Апелляционный суд решение изменил в части взыскания с кооператива процентов по договору от 16.05.2016 № 64, квалифицированных судом первой инстанции как договорная неустойка. Указанные требования предпринимателя суд апелляционной инстанции удовлетворил в полном объеме – в сумме 1 032 586 руб., исходя из того, что обязательство по оплате поставленного по договору от 16.05.2016 № 64 товара новировано в соответствии с условием п. 4.2 данного договора в заемное обязательство, а предъявленная к взысканию сумма процентов является процентами за пользование займом и не может быть уменьшена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе кооператив оспаривает постановление апелляционного суда, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая выводы последнего законными и обоснованными. Доводы кооператива касаются исключительно взыскания с него 1 032 586 руб. процентов за пользование займом. Правомерность удовлетворения требований о взыскании 253 000 руб. долга по договору от 16.05.2016 № 64 и 66 000 руб. пени по договору от 16.05.2016 № 65 заявителем не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 данного Кодекса) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Исходя из принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны гражданско-правового договора вправе предусмотреть в нем условие о том, что обязательство по оплате одной из сторон по истечении определенного срока, если оно не будет исполнено, автоматически новируется в заемное обязательство без заключения об этом отдельного соглашения. В договоре может быть также предусмотрено положение о начислении на сумму долга, новированного в заем, процентов по согласованной процентной ставке в соответствии со ст. 809 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проанализировав п. 4.2 договора от 16.05.2016 № 64, предусматривающий, что в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара сумма неисполненного обязательства со следующего дня считается переданной продавцом покупателю по договору займа с уплатой процентов на сумму займа из расчета 1% в день, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами фактически согласовано условие о новации обязательства об оплате товара в заемное обязательство и начислении на сумму займа процентов по ставке 1% от суммы займа в день.

Как правильно указано апелляционным судом, ненадлежащее исполнение кооперативом обязательства по оплате полученного товара повлекло замену обязательства по оплате товара на заемное обязательство в сумме оставшейся задолженности, на которую предприниматель в соответствии с п. 4.2 договора от 16.05.2016 № 46 правомерно начислил проценты за пользование займом в размере 1 032 586 руб., самостоятельно снизив процентную ставку с 1% до 0,5% в день. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ввиду указанного особого характера процентов за пользование займом, не являющихся мерой ответственности за нарушение обязательства, они по общему правилу подлежат начислению с момента получения заемных средств вплоть до их возвращения, при этом нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к соответствующим требованиям, сумма предъявленных предпринимателем к взысканию процентов не может быть уменьшена на основании указанной статьи.

Доводы кооператива об отсутствии в договоре от 16.05.2016 № 64 и спецификации к нему условий о сроках оплаты товара и возврата займа, о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылки на направление ему претензии только 31.01.2017 и на отсутствие оснований для применения положений п. 4.2 договора № 64 ранее чем через 30 дней после указанной даты, отклоняются кассационным судом на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что правило о семидневном сроке не применяется, если иные сроки оплаты предусмотрены законами, иными правовыми актами, обычаями либо определяются условиями или существом обязательства.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Срок на осуществление банковского перевода установлен п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и составляет три рабочих дня.

Следовательно, по истечении трех рабочих дней после получения поставленного предпринимателем товара на стороне кооператива возникла просрочка исполнения обязательства по его оплате, в связи с чем данное обязательство новировано в заемное.

Вопреки доводам кооператива, к спорным отношениям из договора купли-продажи п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменим, в связи с чем факт направления претензии не изменяет предусмотренный законом (п. 1 ст. 486 данного Кодекса) срок оплаты поставленного товара.

При таких обстоятельствах доводы кооператива не опровергают выводы апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении им норм права и отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы кооперативу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А07-6453/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени XXII партсъезда – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива имени XXII партсъезда в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.