Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская литейная компания» (далее - заявитель, общество, ООО «Башкирская литейная компания», ООО «БЛК») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2017 по делу № А07-6464/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Петрова О.С. (доверенность от 11.11.2016),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Габдуллина Р.А. (доверенность от 24.03.2017), Герасимова И.А. (доверенность от 29.12.2016),

Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан (далее - Управление) - Габдуллина Р.А. (доверенность от 21.03.2017).

ООО «Башкирская литейная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2015 № 111К в части доначисления НДС в размере 1 876 905 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением суда от 17.01.2017 (судья Решетников С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что обжалуемые акты противоречат нормам подп.25 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ.

Указывает, что налоговый орган при рассмотрении материалов проверки подменил исходные величины, приняв за основу не совокупные расходы, а соотношение выручки от реализации металлолома (необлагаемые операции) с общим объемом выручки, что противоречит п. 4 ст. 170 НК РФ. Считает недоказанным превышение 5% барьера, при котором у него возникает обязанность по ведению раздельного учета и восстановлению НДС в пропорции, соответствующей необлагаемой НДС реализации.

Отмечает, что отходы образовывались с 2005 года, а реализованы в 2013 году, в связи с чем подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ не применим, и в силу подп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ у общества отсутствует обязанность восстанавливать НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года.

Считает необоснованным вывод судов о том, что накладные на передачу готовой продукции (отходов производства) на склад готовой продукции не подтверждают понесенных расходов и не включают затраты по хранению.

Полагает, что обществом в ходе проверки представлено достаточно документов, подтверждающих формирование отходов, выводы инспекции и судов об обратном противоречат материалам дела.

Также отмечает, что само по себе право истребовать документы за пределами сроков проведения проверки у налогового органа отсутствует.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что в 2013 году обществом осуществлялись облагаемые НДС операции по реализации отливок черных металлов и необлагаемые НДС операции по реализации металлолома (отходов производства), при этом раздельный учет расходов на производство данной продукции не велся, НДС, предъявленный к вычетам при производстве металлолома, не был восстановлен, поскольку общество считало, что его расходы на производство металлолома не превышают 5% «порог существенности», установленный п. 4 ст. 170 НК РФ.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 18.08.2015 № 75К и вынесено решение от 21.12.2015 № 111К, которым обществу, в том числе начислен НДС за 1,2,4 кварталы 2013 года в спорной сумме, соответствующие пени и штраф.

Решением Управления от 29.02.2016 № 59/17 решение инспекции оставлено в силе.

Не согласившись с указанным ненормативным актом инспекции в обозначенной выше части, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности произведенных инспекцией начислений НДС в спорной сумме, соответствующих сумм пени и штрафа.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС регулируется ст. 171 и 172 НК РФ.

Подпунктом 2 п. 3 ст. 170 НК РФ установлено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 данной статьи.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со ст. 264 НК РФ.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов (пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями данной статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Если налогоплательщик осуществляет как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, он вправе принять к вычету либо учесть в стоимости товаров суммы «входного» налога в той пропорции, в какой приобретаемые им товары используются для производства и реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) (абз. 4 п. 4 ст. 170 НК).

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма названного налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит и в расходы по налогу на прибыль не включается (абз. 7 и 8 п. 4 ст. 170 НК РФ).

Согласно абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять положения п. 4 ст. 170 НК РФ к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 НК РФ.

Поскольку указанной нормой права налогоплательщику по сути предоставлена преференция в форме освобождения его от обязанности ведения раздельного учета и право на принятие к вычетам НДС в полном объеме при незначительной доле необлагаемых налогом операций, обязанность по доказыванию соблюдения 5% «порога существенности» в данном случае возложена на налогоплательщика.

Для этих целей налогоплательщик должен достоверно на основании первичных учетных документов определить сумму расходов, относящихся к необлагаемым НДС операциям.

Поскольку правила раздельного учета сумм «входного» НДС в таких случаях Кодексом не определены, налогоплательщик с учетом особенностей своей деятельности должен самостоятельно разработать и установить в учетной политике порядок ведения учета «входного» НДС и методику его распределения между видами реализованной продукции.

Необходимым требованием к методике раздельного учета затрат является возможность исчисления на основании данных бухгалтерского учета и объективных критериев оплаченной части НДС, приходящейся на материальные затраты, фактически использованные при производстве и (или) реализации продукции, операции по реализации которой не подлежат обложению НДС (в данном случае - металлолома).

Установленная налогоплательщиками методика учета «входного» НДС должна обеспечивать правильность исчисления той части оплаченного поставщикам налога, которая соответствует реализации металлолома.

Положениями учетной политики общества на 2013 год (приложение № 4, «Методика ведения раздельного учета по НДС») определен порядок распределения «входного» НДС по материальным затратам и услугам сторонних организаций производственного характера (согласно фактически понесенным расходам по выполненным работам (технологическим операциям), использованным для производства продукции, реализация которой освобождается от налогообложения, и общепроизводственного характера (пропорционально доле каждой реализации, освобождаемой от налогообложения, к общей реализации). Поскольку учетная политика представлена обществом при проведении проверки, ссылка на недопустимость применения учетной политики к спорным правоотношениям в связи с ненадлежащим оформлением данного документа самим заявителем, отклонена судами.

Обществом в качестве документов, подтверждающих долю совокупных расходов в 1, 2, 4 кварталах 2013 года, представлены накладные на передачу готовой продукции (отходы производства) на склад готовой продукции, оформленные по форме № MX-18, утвержденной постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 № 66, предназначенные для учета готовой продукции на складе организации и являющиеся внутренними учетными документами налогоплательщика, а также сведения аналитического учета (регистры).

Проанализировав данные накладные и представленные в дело сведения аналитического учета, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из данных документов невозможно определить совокупные расходы общества, которые затрачены на производство и хранение металлолома. Согласно представленного обществом расчета доли 5% за величину понесенных расходов обществом принята себестоимость оприходованных отходов, но порядок ее формирования определить невозможно, так как невозможно достоверно установить и проверить затраты, фактически использованные при производстве и (или) реализации металлолома. Представленные накладные не позволяют установить структуру указанных в них затрат, определить (в отсутствие раздельного учета затрат) порядок формирования себестоимости готовой продукции и отходов производства (металлолома).

Периоды несения расходов на производство металлолома, в которых НДС был предъявлен к вычетам, не соответствуют периодам его реализации. Представленные налогоплательщиком в апелляционный суд составленные им в одностороннем порядке акты о выборочной проверке товарно-материальных ценностей в местах хранения, суд отклонил, поставив под сомнение достоверность сведений, ввиду несоответствия указанных в них сведений иным документам, представленным налогоплательщиком, а также приняв во внимание, что Поборская Е.В., подписавшая акт от 01.02.2012 № 01, на тот момент не являлась работником общества. Иных документов относительно периодов и объемов образования отходов (металлолома) общество не представило, ссылаясь на отсутствие у него как у субъекта малого бизнеса обязанности по их ведению.

С учетом одностороннего характера данных актов, невозможности проверить указанные в них сведения по первичным учетным документам и приведенных выше возражений инспекции, апелляционный суд указал на отсутствие возможности по представленным документам достоверно установить периоды образования отходов, их количество и понесенные обществом затраты на производство металлолома, реализованного в 2013 году, определить соотношение данных затрат к общему объему расходов на производство продукции.

Суды указали, что данные обстоятельства не позволяют признать достоверно установленным соблюдение обществом 5% «порога существенности», освобождающего его от обязанности по ведению раздельного учета входного НДС по операциям, облагаемым и необлагаемым НДС, и обязанности по восстановлению НДС в соответствующей пропорции.

Данные выводы переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Таким образом, суды пришли к выводу, что поскольку обществом раздельный учет по затрат на производство и реализацию отливок черных металлов и металлолома не велся, принимая во внимание Положение об учетной политике организации на 2013 год, инспекцией правомерно не применен 5% «порог существенности». В связи с изложенным выше произведен расчет подлежащих восстановлению сумм НДС за 1,2,4 кварталы 2013 года, исходя из соотношения выручки от необлагаемых НДС операций и общего объема выручки в спорных периодах.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2017 по делу № А07-6464/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Башкирская литейная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.А. Поротникова