Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее – общество "УК") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2017 по делу № А07-6465/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амазонка" (далее – общество "Амазонка") о признании недействительным соглашения о прощении долга от 21.03.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2017 (судья Байкова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК" просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кассатор настаивает на том, что соглашение от 21.03.2016 о прощении части долга нарушает запрет на дарение между коммерческими организациями, установленный п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что прощение большей части долга (2/3) при отсутствии какого-либо встречного предоставления и при условии длительной отсрочки исполнения обязательства в оставшейся части (почти на 5 лет) свидетельствует о безвозмездности соглашения. Заявитель указывает, что необходимость заключения оспариваемого соглашения не обоснована, логика в соотношении суммы прощенного долга и оставшейся его части отсутствует, полагает, что заключение соглашения было выгодно исключительно обществу "Амазонка", преследующему цель прекращения производства по делу о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении спора установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 по делу № А07-11341/2015 с общества "Амазонка" в пользу общества "УК" взыскано 3 020 000 руб. неосновательного обогащения и 68 182 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По заявлению общества "УК" в отношении общества "Амазонка" возбуждено дело № А07-1605/2016 о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Обществом "УК" (кредитор) и обществом "Амазонка" (должник) 21.03.2016 подписано соглашение о прощении части долга, которым предусмотрено частичное прекращение обязательства должника в размере 2 088 182 руб. 83 коп., а также установлено, что оставшаяся часть задолженности в сумме 1 000 000 руб. подлежит выплате кредитору либо возмещению любым разрешенным способом, частями или единовременно в срок до 31.12.2020.

Полагая, что указанное соглашение является недействительным, поскольку фактически предусматривает дарение обществу "Амазонка" 2/3 долга при отсутствии встречного предоставления со стороны последнего и устанавливает длительную отсрочку исполнения обязательства в оставшейся части, общество "УК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что оспариваемое прощение долга не может быть признано дарением, в связи с чем основания полагать соглашение о прощении долга от 21.03.2016 недействительным отсутствуют.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 названного Кодекса по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

При этом следует учитывать, что квалифицирующим признаком дарения является согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации его безвозмездность, а гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п. 3 ст. 423 названного Кодекса). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

В соответствии с п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", если частичное прощение долга имело целью восстановление платежеспособности должника и никаких доказательств, свидетельствующих о намерении кредитора одарить должника, нет, то такое прощение долга не может быть признано дарением. При прощении долга с целью обеспечения возврата суммы задолженности в непрощаемой части считается, что у кредитора отсутствовало намерение одарить должника.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемое соглашение от 21.03.2016 заключено сторонами как субъектами предпринимательской деятельности на добровольной основе, при этом наличие оснований для выводов о понуждении общества "УК" к заключению данного соглашения или формулированию его конкретных условий, неравенстве переговорных возможностей сторон или вынужденном присоединении общества "УК" к сформулированным обществом "Амазонка" условиям судами не установлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела с учетом правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационных письмах от 21.12.2005 № 104 и от 20.12.2005 № 97, суды пришли к выводу, что целью совершения оспариваемой обществом "УК" сделки прощения долга являлось не полное и безоговорочное освобождение общества "Амазонка" от лежащих на нем обязательств, а прощение части долга в целях обеспечения возврата оставшейся суммы задолженности, следовательно, у общества "УК" как кредитора отсутствовало намерение одарить общество "Амазонка".

Как правильно указано апелляционным судом, в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе.

В рамках данного дела указанное обстоятельство обществом "УК" не доказано, в связи с чем исковые требования последнего оставлены судами без удовлетворения.

Доводы, приведенные обществом "УК" в кассационной жалобе, являются аналогичными ранее заявленным им в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в настоящем постановлении, а также с учетом следующего.

Между обществом "УК" и обществом "Амазонка" имели место разногласия относительно их экономических отношений, что среди прочего подтверждается судебными актами арбитражных судов, размещенными в электронном сервисе "Картотека арбитражных дел" на сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в частности, судебными актами по делам № А07-11341/2015, А07-11343/2015, А07-11358/2015, А07-1605/2016.

По смыслу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Как правильно указано судами, обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Принимая во внимание наличие между сторонами длительных спорных экономических отношений, предполагающих последующую возможность взаимных уступок и договоренностей, охватывающих весь объем правоотношений, учитывая недоказанность безвозмездного характера соглашения от 21.03.2016 и наличия у кредитора намерения при его подписании одарить должника, суд кассационной инстанции полагает правильными выводы судов о том, что оспариваемое соглашение о прощении долга не может быть признано дарением и, соответственно, не является недействительным по указанному основанию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2017 по делу № А07-6465/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Т.Л. Вербенко

А.А. Сафронова