Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карламан» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 по делу № А07-6486/2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карламан» - директор ФИО1 (приказ № 1 от 24.05.2013 о назначении на должность), ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 2).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карламан» (далее – истец, ООО «ТД «Карламан») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карламанский продукт» (далее – ответчик, ООО «Карламанский продукт») судебных расходов в сумме 60 500 руб., почтовых расходов в сумме 728 руб. 71 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 заявление о взыскании судебных расходов ООО «ТД «Карламан» удовлетворено частично: в его пользу с ООО «Карламанский продукт» взысканы судебные расходы в сумме 17 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 338 руб. 88 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

ООО «ТД «Карламан» (далее также – податель жалобы) не согласилось с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке, считает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТД «Карламан» ссылается, что судом первой инстанции, при отказе в принятии ко взысканию оплаты юридических услуг по договорам №25 от 18.04.2017, а также №27 от 28.04.2017, не принят во внимание перечень услуг, которые оказывались наряду с составлением обращения, содержащего заявку на отгрузку товара. Относительно договоров №41 от 09.06.2017, №66 от 25.08.2017, податель жалобы считает, что фактически юридические услуги оказаны, результат работ принят и оплачен заказчиком, следовательно, непринятие данных договоров необоснованно.

Истец полагает, что ответчик никаких доказательств обосновывающих чрезмерность судебных расходов не представил.

Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не приведено обоснование расчета взысканных в пользу истца судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, расчет суда первой инстанции является заниженным и не соответствующим действующим рыночным ценам на рынке юридических услуг, также судом не принято во внимание, что исковые требования истца по основному делу были удовлетворены в полном объеме в пользу истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Карламан» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Карламанский продукт» о взыскании задолженности в размере 801 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 565 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2017 года исковые требования удовлетворены (с учетом уточнений иска), взыскано с ООО «Карламанский продукт» в пользу ООО «ТД «Карламан» 801 000 руб. суммы предоплаты, 7 510 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 15.06.2017, распределена государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2017 года по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетном счете ответчика № 40702810762190000151, открытом в ОАО «Россельхозбанк».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-9503/2017 от 01.09.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Карламанский продукт» - без удовлетворения.

ООО «ТД «Карламан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 60 500 руб., почтовые расходы в сумме 728 руб. 71 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал подтвержденным факт осуществления ООО «ТД «Карламан» судебных расходов в заявленном размере, однако, посчитал отвечающим принципу разумности судебные расходы в сумме 17 000 руб., почтовые расходы в сумме 338 руб. 88 коп.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договоры на оказание юридических (консультационных) услуг №10 от 06.03.2017, №25 от 18.04.2017, №27 от 28.04.2017, №34 от 25.05.2017, №41 от 09.06.2017, №45 от 22.06.2017, №66 от 25.08.2017, №70 от 19.09.2017, №73 от 21.09.2017, №84 от 04.10.2017, №94 от 14.11.2017, заключенные между ООО «ТД «Карламан» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Феникс» (испонитель).

В соответствии с п. 1.1. договора № 10 от 06.03.2017 на оказание юридических (консультационных) услуг исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по представлению интересов ООО «ТД «Карламан» по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Карламанский продукт» за неисполнение обязательств по договору поставки № 112-16 от 25.07.2016 (т.2 л.д.24-26).

Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в соответствии со статьей 2 договора (п. 1.2 договора №10).

Согласно п. 1.3 договора № 10 исполнитель обязуется выполнить следующий объем услуг:

-изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о перспективе дела (устное);

-консультировать заказчика по всем возникающим в связи с исполнением настоящего договора вопросам;

-подготовить и подать от имени заказчика в адрес ООО «Карламанский продукт» запрос о причинах неисполнения обязательств по договору поставки, направление стороне (т.1 л.д.18-19, за подписью представителя ФИО3- директора ООО «Юридическая фирма «Феникс»), претензию о возврате денежных средств (повторная претензия от заказчика к ООО «Карламанский продукт» о возврате денежных средств (т.1 л.д. 14-16, за подписью представителя ФИО3- директора ООО «Юридическая фирма «Феникс»);

- подготовить и подать от имени заказчика в Арбитражный суд РБ исковое заявление «о взыскании денежных средств», ходатайство об отсрочке от уплаты госпошлины (т.1 л.д.5-8, за подписью представителя ФИО2- сотрудника ООО «Юридическая фирма «Феникс»),

-уведомить заказчика о дате предварительного судебного заседания;

-выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора № 10, стоимость услуг составила 15 000 руб.

Как следует из акта выполненных работ от 21.03.2017 услуги оказаны надлежащим образом, без замечаний (т.2 л.д.28).

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением от 21.03.2017 № 119 на сумму 15 000 руб. (т.2 л.д.27).

В соответствии с п. 1.1 договора № 25 от 18.04.2017 на оказание юридических (консультационных) услуг исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по представлению интересов ООО «ТД «Карламан» по вопросу составления обращения в адрес ООО «Карламанский продукт», содержащего заявку на отгрузку товара по договору поставки № 112-16 от 25.07.2016 (т.2 л.д.29-31).

Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в соответствии со ст. 2 настоящего договора (п. 1.2 договора №25).

Согласно п. 1.3 договора № 25 исполнитель обязуется выполнить следующий объем услуг:

-консультировать заказчика по всем возникающим в связи с исполнением настоящего договора вопросам;

-подготовить от имени заказчика в адрес ООО «Карламанский продукт» обращение, содержащее заявку на отгрузку товара по договору поставки № 112-16 от 25.07.2016 (в подтверждение подготовки исполнителем данного документа и направления его заказчику, заявитель ссылается на скриншот электронной переписки между ООО «Юридическая фирма «Феникс» и ООО «ТД «КАРЛАМАН» от 18.04.2017);

-выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора № 25, стоимость услуг составила 1 500 руб.

Как следует из акта выполненных работ от 20.04.2017 услуги оказаны надлежащим образом, без замечаний (т.2 л.д.33).

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением от 20.04.2017 № 168 на сумму 1 500 руб. (т.2 л.д.32).

В соответствии с п. 1.1 договора № 27 от 28.04.2017 на оказание юридических (консультационных) услуг исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по представлению интересов ООО «ТД «Карламан» по вопросу составления дополнения обращения в адрес ООО «Карламанский продукт», содержащего заявку на отгрузку товара по договору поставки № 112-16 от 25.07.2016 (т.2 л.д.34-36).

Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в соответствии со ст. 2 настоящего договора (п. 1.2 договора №27).

Согласно п. 1.3 договора № 27 исполнитель обязуется выполнить следующий объем услуг:

-консультировать заказчика по всем возникающим в связи с исполнением настоящего договора вопросам;

-подготовить от имени заказчика в адрес ООО «Карламанский продукт» дополненное обращение, содержащее заявку на отгрузку товара по договору поставки № 112-16 от 25.07.2016г. (т.1 л.д.60-61);

-подготовить от имени заказчика в адрес ООО «Карламанский продукт» требование о возврате неосновательного обогащения (в подтверждение подготовки исполнителем данного документа и направления его заказчику, заявитель ссылается на скриншот электронной переписки между ООО «Юридическая фирма «Феникс» и ООО «ТД «Карламан» от 02.05.2017);

-выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора № 27, стоимость услуг составила 2 000 руб.

Как следует из акта выполненных работ от 03.05.2017 услуги оказаны надлежащим образом, без замечаний (т.2 л.д.38).

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением от 03.05.2017 № 178 на сумму 2 000 руб. (т.2 л.д.37).

Согласно п. 1.1. договора № 34 от 25.05.2017 на оказание юридических (консультационных) услуг исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по подготовке ходатайства о наложении обеспечительных мер по гражданскому делу № А07-6486/2017 по исковому заявлению ООО «ТД «Карламан» к ООО «Карламанский продукт» о взыскании задолженности по договору поставки (т.2 л.д.39-40).

Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в соответствии со ст. 2 настоящего договора (п. 1.2 договора №34).

Согласно п. 1.3 договора № 34 исполнитель обязуется выполнить следующий объем услуг:

-подготовить ходатайство о наложении обеспечительных мер, согласно п.1.1 договора (т.1 л.д.90);

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов.

В соответствии с п. 2.1 договора № 34, стоимость услуг составила 1 000 руб.

Как следует из акта выполненных работ № 28 от 25.05.2017 услуги оказаны надлежащим образом, без замечаний (т.2 л.д.42).

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением от 26.05.2017 № 213 на сумму 1 000 руб. (т.2 л.д.41).

В соответствии с п. 1.1 договора № 41 от 09.06.2017 на оказание юридических (консультационных) услуг исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по подготовке уточненного искового заявления по делу № А07-6486/2017 по исковому заявлению ООО «ТД «Карламан» к ООО «Карламанский продукт» о взыскании задолженности по договору поставки (т.1 л.д.43-45).

Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в соответствии со ст. 2 настоящего договора (п. 1.2 договора №41).

В соответствии с п. 2.1 договора № 41, стоимость услуг составила 1 500 руб.

Как следует из акта выполненных работ № 40 от 13.06.2017 услуги оказаны надлежащим образом, без замечаний (т.2 л.д.47).

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением от 09.06.2017 № 235 на сумму 1 500 руб. (т.2 л.д.46).

В соответствии с п. 1.1 договора № 45 от 22.06.2017 на оказание юридических (консультационных) услуг исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по представлению интересов ООО «ТД «Карламан» по вопросу наложения обеспечительных мер в виде ареста на расчетный счет ООО «Карламанский продукт» (т.2 л.д.48-52).

Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в соответствии со ст. 2 настоящего договора (п. 1.2 договора №45).

Согласно п. 1.3 договора № 45 исполнитель обязуется выполнить следующий объем услуг:

-консультировать заказчика по всем возникающим в связи с исполнением настоящего договора вопросам;

-подготовить ходатайство в Арбитражный суд РБ о выдаче заверенной копии определения о принятии обеспечительных мер от 16.06.2017 в отношении ООО «Карламанский продукт» и исполнительного листа (подтверждается копией ходатайства с отметкой о получении Арбитражным судом РБ от 21.09.2017).

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора № 45, стоимость услуг составила 2 500 руб.

Как следует из акта выполненных работ № 41 от 22.06.2017 услуги оказаны надлежащим образом, без замечаний (т.2 л.д.56).

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением от 23.06.2017 № 250 на сумму 2 500 руб. (т.2 л.д.53).

В соответствии с п.1.1. договора № 66 от 25.08.2017 на оказание юридических (консультационных) услуг исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по составления ходатайства о наложении обеспечительных мер в виде ареста на расчетный счет ООО «Карламанский продукт» (т.2 л.д.55-57).

Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в соответствии со ст. 2 настоящего договора (п. 1.2 договора №66).

Согласно п. 1.3 договора № 66 исполнитель обязуется выполнить следующий объем услуг:

-консультировать заказчика по всем возникающим в связи с исполнением настоящего договора вопросам;

-подготовить ходатайство в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд о наложении обеспечительных мер в виде ареста на расчетный счет ООО «Карламанский продукт» (т.2 л.д.1-2, за подписью представителя ФИО4- сотрудника ООО «Юридическая фирма «Феникс»);

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора № 66, стоимость услуг составила 1 500 руб.

Как следует из акта выполненных работ № 53 от 04.08.2017 услуги оказаны надлежащим образом, без замечаний (т.2 л.д.59).

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением от 28.08.2017 № 358 на сумму 1 500 руб. (т.2 л.д.58).

В соответствии с п. 1.1 договора № 70 от 13.09.2017 на оказание юридических (консультационных) услуг исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по направлению ходатайства о наложении обеспечительных мер в виде ареста на расчетный счет ООО «Карламанский продукт» в Арбитражный суд РБ (т.2 л.д.60-62).

Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в соответствии со ст. 2 настоящего договора (п. 1.2 договора №70).

Согласно п. 1.3 договора № 70 исполнитель обязуется выполнить следующий объем услуг:

-консультировать заказчика по всем возникающим в связи с исполнением настоящего договора вопросам;

-подать ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде ареста на расчетный счет ООО «Карламанский продукт» в Арбитражный суд РБ;

-отслеживать ход рассмотрения ходатайства в Арбитражном суде РБ;

-извещать о готовности вынесения исполнительного листа о наложении обеспечительных мер;

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора № 70, стоимость услуг составила 1 000 руб.

Как следует из акта выполненных работ № 61 от 22.09.2017 услуги оказаны надлежащим образом, без замечаний (т.2 л.д.65).

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением от 14.09.2017 № 383 на сумму 1 000 руб. (т.2 л.д.63).

В соответствии с п. 1.1 договора № 73 от 21.09.2017 на оказание юридических (консультационных) услуг исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по подготовке и направлению ходатайства о выдаче заверенных копий решения Арбитражного суда РБ от 16.06.2017, Постановления 18 апелляционного арбитражного суда от 01.09.2017 и исполнительного листа в Арбитражный суд РБ по гражданскому делу А07- 6486/2017 (т.1 л.д.66-68).

Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в соответствии со ст. 2 настоящего договора (п. 1.2 договора №73).

Согласно п. 1.3 договора № 73 исполнитель обязуется выполнить следующий объем услуг:

-консультировать заказчика по всем возникающим в связи с исполнением настоящего договора вопросам;

-подготовить и подать ходатайство о выдаче заверенных копий решения Арбитражного суда РБ от 16.06.2017, Постановления 18 апелляционного арбитражного суда от 01.09.2017 и исполнительного листа в Арбитражный суд РБ - выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов;

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора № 73, стоимость услуг составила 1 000 руб.

Как следует из акта выполненных работ № 60 от 22.09.2017 услуги оказаны надлежащим образом, без замечаний (т.2 л.д.70).

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением от 19.10.2017 № 440 на сумму 1 000 руб. (т.2 л.д.69).

В соответствии с п. 1.1 договора № 84 от 04.10.2017 на оказание юридических (консультационных) услуг исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № А07-6486/2017 по исковому заявлению ООО «ТД «Карламан» к ООО «Карламанский продукт» о взыскании задолженности по договору поставки (т.2 л.д.71-73).

Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в соответствии со ст. 2 настоящего договора (п. 1.2 договора №84).

Согласно п. 1.3 договора № 84 исполнитель обязуется выполнить:

-консультировать заказчика по всем возникающим в связи с исполнением настоящего договора вопросам;

-подготовить и направить заявление о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т.2 л.д.18-23, за подписью представителя ФИО2- сотрудника ООО «Юридическая фирма «Феникс»);

-направление заявления ООО «Карламанский продукт», сдача заявления в Арбитражный суд РБ, информирование заказчика о назначении судебного заседания.

В соответствии с п. 2.1 договора № 84, стоимость услуг составила 8 000 руб.

Как следует из акта выполненных работ № 67 от 06.10.2017 услуги оказаны надлежащим образом, без замечаний (т.2 л.д.75).

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением от 10.10.2017 № 428 на сумму 8 000 руб. (т.2 л.д.74).

В соответствии с п. 1.1 договора № 94 от 14.11.2017 на оказание юридических (консультационных) услуг исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги в Арбитражном суде РБ по заявлению заказчика к ООО «Карламанский продукт» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №А07-6486/2017.

Согласно п. 1.3 договора № 94 исполнитель обязуется выполнить:

-изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету

спора, дать предварительное заключение о перспективе дела (устное);

-консультировать заказчика по всем возникающим в связи с исполнением настоящего договора вопросам;

-подготовить, направить сторонам и подать в Арбитражный суд РБ от имени заказчика уточненное заявление «о взыскании судебных расходов» по гражданскому делу № А07-6486/2017;

- подготовить и подать в Арбитражный суд РБ от имени заказчика возражение на отзыв ООО «Карламанский продукт» на заявление заказчика «о взыскании судебных расходов» по гражданскому делу № А07-6486/2017;

-ознакомиться с материалами гражданского дела № А07-6486/2017 (отметка об ознакомлении содержится на оборотной стороне обложки 1 тома от 27.11.2017);

-представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде РБ по рассмотрению заявления заказчика к ООО «Карламанский продукт» «о взыскании судебных расходов»;

-получить заверенную копию решения Арбитражного суда РБ и исполнительный лист;

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов.

В соответствии с п. 2.1 договора № 94, стоимость услуг составила 20 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением от 20.11.2017 № 480 на сумму 20 000 руб.

Также, между ООО «ТД «Карламан» и ООО «УралБизнесКонсалтинг» заключен договор № 21/07/2017 от 21.07.2017 по оказанию правовых консультаций, изучению документов по делу № А07-6486/2017 Арбитражного суда РБ по исковому заявлению ООО «ТД «Карламан» к ООО «Карламанский продукт» о взыскании задолженности по договору поставки, а также подготовки отзыва на апелляционную жалобу ООО «Карламанский продукт» по делу № А07- 6486/2017 (т.2 л.д.76-77).

В соответствии с п. 3.1 договора № 21/07/2017, стоимость услуг составила 5 500 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением от 21.07.2017 № 290 на сумму 5 500 руб. (т.2 л.д.79).

Оказанные ООО «УралБизнесКонсалтинг» услуги по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 24.07.2017 (т.2 л.д.78).

В судебных заседаниях в суде первой инстанций интересы истца представлял ФИО5, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 17.05.2017, 25.05.2017, 15.06.2017, 31.08.2017, 14.11.2017, 14.12.2017, 15.01.2018,18.01.2018, 22.01.2018 (т.1 л.д.72, 76, 89, 133-134, т.2 л.д.111, 149, 157, 161, 165) и отражено в соответствующих судебных актах.

Общая сумма понесенных ООО «ТД «Карламан» расходов по оплате юридических услуг составляет 60 500 руб.

Между тем, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения заявленных истцом расходов понесенных по договорам № 25 от 18.04.2017, № 27 от 28.04.2017, № 41 от 09.06.2017, № 66 от 25.08.2017 и № 70 от 13.09.2017.

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как установлено судом первой инстанции, предметом договоров на оказание юридических услуг № 25 от 18.04.2017 и № 27 от 28.04.2017 являлась подготовка исполнителем от имени ООО «ТД «Карламан» обращения (дополненного обращения по договору № 27) в адрес ООО «Карламанский продукт», содержащего заявку на отгрузку товара по договору поставки № 112-16 от 25.07.2016, а также требования о возврате неосновательного обогащения.

Необходимость в повторном составлении и направлении указанных документов после подачи искового заявления в арбитражный суд и принятия иска согласно определения суда от 28.03.2017 отсутствовала, указанные документы относились к документам, составляемым при обычной финансово- хозяйственной деятельности предприятия, ранее заявки на отгрузку товара уже направлялись ответчику, кроме того направлялась досудебная претензия, направление повторных заявок после принятия иска являлось излишним, не связанным с судебным разбирательством, соответственно понесенные затраты к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Также суд первой инстанции отказал заявителю во взыскании расходов за составление уточненного искового заявления по договору № 41 на оказание юридических услуг от 09.06.2017, поскольку данное уточненное исковое заявление в арбитражный суд истцом подано не было и судом не рассматривалось.

По тем же основаниям отказано в возмещении расходов по договору № 66 от 25.08.2017 за подготовку ходатайства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд о наложении дополнительных обеспечительных мер в отношении ООО «Карламанский продукт», поскольку Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом указанное ходатайство также не рассматривалось.

Истцом, кроме того заявлено требование о взыскании 1 000 руб. расходов понесенных по договору № 70 от 13.09.2017 за составление ходатайства о принятии дополнительных обеспечительных мер и отслеживание хода рассмотрения данного ходатайства в Арбитражном суде РБ.

Суд первой инстанции обосновано учел, что за составление заявления о принятии дополнительных обеспечительных мер от 15.09.2017 судебные расходы не могут быть взысканы, поскольку в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, с учетом исключения судом из общей заявленной к взысканию суммы расходов, стоимости услуг, которые не относятся к судебным, а так же, с учетом исключения стоимости услуг по подготовке и подаче исполнителем процессуальных документов, в удовлетворении которых было отказано судом (дополнительные обеспечительные меры), принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, а также сложившуюся судебную практику по спорному вопросу, суд усмотрел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., из которых: 5 000 руб. по договору № 10 от 06.03.2017 – за составление искового заявления с приложенными документами, претензии и ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, 1 000 руб. по договору № 34 от 25.05.2017 – за составление заявления о принятии в обеспечительных мер, 300 руб. по договору № 45 от 22.06.2017, – за подготовку и подачу ходатайства о выдаче заверенной копии определения суда о принятии обеспечительных мер и исполнительного листа на обеспечительные меры, 300 руб. по договору № 73 от 21.09.2017 – за подготовку и подачу ходатайства о выдаче заверенных копий решения Арбитражного суда РБ от 16.06.2017, Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 и исполнительного листа, 2 400 руб. по договору № 84 от 04.10.2017 – за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов, 7 000 руб. по договору № 94 от 14.11.2017 – за подготовку уточненного заявления о взыскании судебных расходов, возражения на отзыв ответчика, а также за участие представителя в судебных заседаниях, 1 000 руб. по договору № 21/07/2017 от 21.07.2017 – за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции были учтены имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в г. Уфа.

Судебная коллегия указывает, что степень сложности дела является оценочным критерием суда. Сложность спора определяется судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании почтовых расходов 728 руб. 71 коп., в том числе:

-направление предарбитражного уведомления, почтовые расходы за направление его стороне ООО «Карламанский продукт», что составляет 63 руб. 10 коп. (т.1 л.д.12);

-направление повторной претензии, почтовые расходы за направление его стороне ООО «Карламанский продукт» составили 132 руб. 79 коп. (т.1 л.д.16);

-направление запроса о причинах не возврата денежных средств, почтовые расходы за направление его стороне ООО «Карламанский продукт» составили 129 руб. 84 коп. (т.1 л.д.19);

-направление искового заявления, почтовые расходы за направление его стороне ООО «Карламанский продукт» составили 106 руб. 24 коп. (т.1 л.д.30);

-направление обращения по отгрузке товара, почтовые расходы за направление его стороне ООО «Карламанский продукт» составили 66 руб. 60 коп. (т.1, л.д.66-67);

-направление отзыва на апелляционную жалобу, почтовые расходы за направление его стороне ООО «Карламанский продукт» составили 51 руб. 50 коп. (т.1 л.д.124);

-направление ходатайства о наложении дополнительных обеспечительных мер, почтовые расходы за направление его стороне ООО «Карламанский продукт» составили 45 руб. 60 коп. (т.2 л.д.6);

-направление заявления о взыскании судебных расходов, почтовые расходы за направление его стороне ООО «Карламанский продукт» составили 118 руб. 04 коп. (т.2, л.д.105).

Факт несения почтовых расходов в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для возмещения расходов за направление запроса о причинах не возврата денежных средств в сумме 129 руб. 84 коп., за направление повторной претензии в сумме 132 руб. 79 коп. поскольку ранее ответчику уже было направлено предарбитражное уведомление с требованием об уплате задолженности.

Почтовые расходы в сумме 45 руб. 60 коп. за направление ходатайства о наложении дополнительных обеспечительных мер также признаны не подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку в удовлетворении указанного ходатайства истцу было отказано.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании почтовых расходов в сумме 338 руб.88 коп.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 по делу № А07-6486/2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карламан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи Г.Н.Богдановская

Л.В. Пивоварова