Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – общество «Исток») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2021 по делу № А07-650/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Водоснабжающая компания» (далее – общество «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Исток» о взыскании 4 302 руб. 34 коп. задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества «Исток»к обществу «ВСК» об установлении в договоре границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, об установлении в договоре объема холодного водоснабжения и водоотведения, об установлении тарифа, об установлении даты вступления «протокола урегулирования разногласий» от 10.06.2020 в редакции общества «Исток».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Исток», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление в части удовлетворения первоначальных исковых требований к обществу «Исток» отменить, в удовлетворении указанных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы, приводя в обоснование возражений пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), указывает, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого отведения. По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанции при проверке доводов общества «Исток» проигнорировали представленные им поэтажные планы многоквартирного дома № 87 по ул. Чапаева в
г.Стерлитамак, не истребовали проектно-техническую документацию
по монтажу инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения, отопления и водоотведения указанного многоквартирного дома. Кроме того, податель жалобы ссылается на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», которым установлено, что в жилом многоквартирном доме по адресу
г. Стерлитамак ул. Чапаева д. 87 установлены и действуют коммерческие узлы учета потребления холодной и горячей воды, отопления, расположенные в подвале жилого дома; начисления за водопотребление и водоотведения по холодной воде на общедомовые нужды – не соответствуют конструктивным особенностям жилого дома и, соответственно, требованиям действующих норм; общая площадь помещений общего пользования в многоквартирном доме, указанная в электронном паспорте, представленном муниципальным унитарным предприятием «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак, не соответствует данным технического паспорта. Заявитель жалобы также не согласен с использованной обществом «ВСК» методикой расчета задолженности за оказанные услуги водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а также с данными об объемах поквартирного учета потребления холодной воды в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета.

В качестве приложения к кассационной жалобе обществом «Исток» представлена копия заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг»
от 21.03.2022 № 11/04 ОООИ/22 на 15-ти листах. Представленные заявителем доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату последнему, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможности переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. Поскольку названный документ представлен в электронном виде, подан через систему «Мой Арбитр» фактическому возврату на бумажном носителе обществу «Исток» не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ВСК» (ресурсоснабжающая организация) и обществом «Исток» (потребитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах от 01.05.2020 № 2356 (в редакции протокола урегулирования разногласийот 10.06.2020.), в соответствии с которым истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из системы холодного водоснабжения города питьевую воду, потребляемую абонентами в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, и осуществлять прием сточных вод, использованных абонентами в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, а ответчик обязался своевременно производить оплату счетов за полученную воду.

Во исполнение обязательств по договору общество «ВСК» в период с июня по октябрь 2020 года оказывало обществу «Исток» услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается актами об оказании услуг, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на неисполнение управляющей компанией обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в данный период, общество «ВСК» обратилось к последнему с претензиями от 23.07.2020
№ 1562, от 24.08.2020 № 1839, от 15.09.2020 № 2013, от 23.10.2020 № 2433 с требованиями о погашении образовавшейся задолженности в размере
4 302 руб. 34 коп.

Неисполнение в добровольном порядке изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения общества «ВСК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество «Исток, в свою очередь, обратилось с встречным иском об установлении в договоре от 01.05.2020 № 2356 границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, объема холодного водоснабжения и водоотведения, тарифа и даты вступления протокола урегулирования разногласий от 10.06.2020 в редакции общества «Исток».

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания обществом «ВСК» обществу «Исток» услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объема и стоимости, ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по их оплате. При этом суд пришел к выводу, что расчет объема водоотведения, подлежащего оплате обществом «Исток» по многоквартирному дому № 87 по ул. Чапаева в г. Стерлитамак за спорный период, произведен ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормами действующего законодательства.

Рассматривая встречный иск, арбитражный суд установил, что вопрос
об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон изложен в протоколе урегулирования разногласий
к договору от 01.05.2020 № 2356, который подписан обществами «ВСК»
и «Исток» без возражений, скреплен печатями обеих сторон; информации о признании данного договора недействительным материалы дела не содержат. Придя к выводу о необоснованности требований общества «Исток», суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что факт оказания обществом «ВСК» в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению в целях содержания общедомового имущества подтвержден материалами дела; доказательств того, что им нарушен порядок расчета объемов оказанных услуг, управляющей организацией не представлено.

Из содержания кассационной жалобы общества «Исток» усматривается, что им оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций исключительно в части удовлетворения первоначальных исковых требований. Законность выводов судов в остальной части обществом «Исток» в порядке кассационного производства не оспаривается.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку общество «Исток» приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, находящемся в его управлении, суды пришли к верному выводу, что к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее – Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды верно исходили из того, что при наличии в многоквартирном доме одновременно общедомового прибора горячей и холодной воды, объем сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, определенный на основании пункта 42 Правил № 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности факта оказания обществом «ВСК» услуг по поставке холодной воды и отведению сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме № 87 по ул. Чапаева в г. Стерлитамак, находящемся в управлении общества «Исток», возникновения на стороне последнего обязанности по оплате оказанных услуг, ненадлежащего исполнения им указанной обязанности, правомерности расчета объема по водоотведению в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, определенного обществом «ВСК» путем суммирования холодного и горячего водоснабжения, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в(4)» пункта 21 Правил № 124).

Отклоняя доводы общества «Исток» о необоснованном расчете истца, суды указали, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующие доказательства в подтверждение того, что объем услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных на общедомовые нужды в многоквартирном доме за спорный период, является иным, нежели предъявлено ресурсоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что требования общества «ВСК» о взыскании суммы задолженности по оплате услуг по приобретению холодной воды и отведению сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с июня по октябрь 2020 года в сумме 4 302 руб. 34 коп., являются обоснованными.

Из кассационной жалобы общества «Исток» усматривается, что им не приводится иная формула расчета объема сточных вод и ее составляющие, заявитель в принципе возражает относительно возможности оказания услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды, в связи с тем, что по утверждению общества «Исток», конструктивные особенности многоквартирного дома не предусматривают возможность потребления соответствующих коммунальных услуг (отсутствие водоразборных кранов, сливов и т.п. в местах общего пользования).

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах № 354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 23.05.2006 № 306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Истолковав применительно к рассматриваемому спору положения вышеуказанных норм, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности обществом «Исток» того обстоятельства,
что конструктивные характеристики многоквартирного дома № 87
по ул. Чапаева в г. Стерлитамак не подразумевают потребление водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества указанного многоквартирного дома.

Довод заявителя об отсутствии возможности использования поставленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды в отсутствие соответствующего оборудования в местах общего пользования верно отклонен судебными инстанциями. Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что

в многоквартирном доме имеется подвал, по которому проходят внутридомовые инженерные сети систем водоснабжения и водоотведения, в подвале на общедомовых сетях установлены и действуют коммерческие узлы учета потребления холодной и горячей воды. Указанное свидетельствует о конструктивных характеристиках многоквартирного дома, допускающих возможность потребления водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды. Кроме того, следует учитывать, что потребление коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные, в том числе, техническими параметрами многоквартирного дома.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении
от 20.02.2019 № 75-АПГ18-14.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Исток» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2021 по делу № А07-650/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.В. Сидорова

Л.Н. Черемных