Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Илишевская Сельхозхимия» муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан (ИНН: 0225006900, ОГРН: 1020201756640; далее – предприятие «Илешевская Сельхозхимия») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу № А07-6538/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Асян» (ИНН: 0260008812, ОГРН: 1060260005937; далее – общество «Асян») – Абсатаров В.Г. (доверенность от 15.06.2012 № 079), директор Габидуллин Д.М. (приказ « 1 от 31.01.2012).

Предприятие «Илишевская Сельхозхимия» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Асян» о взыскании задолженности по договорам от 22.06.2008 № 49, от 20.03.2009, в сумме 2 922 455 руб. 40 коп., в том числе 1 235 676 руб. 50 коп. задолженности за услуги, оказанные в 2008 году, 1 686 778 руб. 90 коп – за услуги, оказанные в 2009 году (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До вынесения судом первой инстанции судебного акта, по существу разрешающего спор, принят встречный иск общества «Асян» к предприятию «Илишевская Сельхозхимия» о взыскании задолженности за поставленные в октябре 2008 года питание и дизельное топливо в сумме 187 063 руб. 00 коп., а также о признании договоров от 20.03.2009, 22.06.2008 № 49 недействительными (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном в ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.12.2011 (судья Кручинина Н.Е.) в удовлетворении исковых требований предприятия «Илишевская Сельхозхимия» к обществу «Асян» отказано. Встречные исковые требования общества «Асян» к предприятию «Илишевская Сельхозхимия» в части взыскания задолженности в сумме 187 063 руб. 00 коп. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований о признании договоров от 20.03.2009, 22.06.2008 № 49 незаключенными отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (судьи Мальцева Т.В., Баканов В.В., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Илишевская Сельхозхимия», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, известкование почв земель, принадлежащих ответчику, не относится ни к государственным, ни к муниципальным нуждам, в связи с этим для их проведения не требуется обязательного заключения государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Заявитель отмечает, что предмет договора от 20.03.2009 является согласованным, так как данный договор заключен в рамках Республиканской программы «Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния Республики Башкортостан на 2006-2010 годы и на период до 2013 года, одобренной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 11.07.2006 № 198 (далее – республиканская программа). Работы по данному договору выполнялись исходя из количества земель сельскохозяйственного назначения в Илишевском районе Республики Башкортостан, которые перечислены в приложении № 5 к названной программе. Потребности в известковых материалах определены в приложении № 6 к указанной программе. Заявитель также полагает, что выводы судов об отсутствии доказательств, подтверждающих факт и объем выполненных истцом работ по известкованию почв земель селькохозяйственного назначения, принадлежащих сельскохозяйственной артели «Асян» (правопредшественник ответчика) не основаны на доказательствах, представленных в материалах дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предприятием «Илишевская Сельхозхимия» (подрядчик) и обществом «Асян» (заказчик) заключен договор от 22.06.2008 № 49. По данному договору подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика провести агрохимические работы по обработке сельскохозяйственных угодий на площади 327 га в соответствии с проектно-сметной документацией, номенклатурой, картограммой почв (п. 1.1, 2.1.1 названного договора).

Кроме того, 22.03.2009 между предприятием «Илишевская Сельхозхимия» (подрядчик) и обществом «Асян» (заказчик) заключен договор, согласно п. 1.1, 2.1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика провести агрохимические работы по обработке сельскохозяйственных угодий на общей площади 445 га в соответствии с проектно-сметной документацией, номенклатурой, картограммой почв.

Как следует из пункта 3.1 названного договора, оплата стоимости выполненных работ производится по фактически понесенным подрядчиком затратам согласно товарно-транспортным накладным и другим бухгалтерским документам. В договоре от 22.06.2008 № 49 содержится аналогичное условие.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены товарно-транспортные накладные, составленные за период с 10.09.2008 по 17.10.2008, с 24.03.2009 по 03.05.2009, путевые листы, лимитно-заборные карты, акты выполненных работ по известкованию кислых почв от 07.10.2008 № 5, 05.05.2009 № 1, из которых следует, что в комиссионном порядке приняты работы по известкованию почв на землях общества «Асян» на площади 177 га, 155 га. на сумму 1 235 672 руб. 64 коп, на площади 139 га, 101 га, 36 га, 169 га на сумму 1 685 834 руб. 17 коп.

Неисполнение обществом «Асян» обязательств по оплате указанных работ послужило основанием для обращения предприятия «Илишевская Сельхозхимия» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы по известкованию земель ответчика, задолженность по оплате которых истец просит взыскать, проводились в рамках Федеральной целевой программы «Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2010 годы и на период до 2013 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 99 (далее – федеральная целевая программа). Выполнение мероприятий, предусмотренных названной федеральной целевой программой, осуществляется исполнителями, определенными в порядке, указанном в Законе № 94-ФЗ. В связи с непредставлением истцом государственного контракта на выполнение работ, оплату которых предприятие «Илишевская Сельхозхимия» требует у ответчика в судебном порядке, а также, учитывая незаключенность спорных договоров, отсутствие доказательств, подтверждающих известкование почв земель общества «Асян» в объеме, указываемом истцом, и надлежащее качество данных работ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Оставляя без рассмотрения встречные исковые требования общества «Асян» к предприятию «Илишевская Сельхозхимия» о взыскании задолженности в сумме 187 063 руб. 00 коп. суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2010 по делу № А07-3718/2010 в отношении предприятия «Илишевская Сельхозхимия» введено наблюдение. Так как заявленное обществом «Асян» не относится к текущим платежам банкротящегося должника, на основании ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В удовлетворении требований о признании договоров от 20.03.2009, 22.06.2008 № 49 недействительными отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об их незаключенности.

Оставляя без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах по делу выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, с учетом п. 1 ст. 432 названного Кодекса существенными (необходимыми) условиями договора подряда являются условия о его предмете, а также о сроке выполнения соответствующих работ. В спорных договорах отсутствует указание на вид подлежащих выполнению агрохимических работ, на место расположения обрабатываемых сельхозугодий, сроки выполнения названных работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что работы по известкованию почв выполнялись на землях, указанных в приложении № 5 к республиканской программы, а удобрения вносились соответственно количеству, определенному в приложении № 6 к республиканской программе вследствие чего условие о предмете договора от 20.03.2009 является согласованным, подлежит отклонению. Договор от 20.03.2009 не содержат ссылок на упомянутые приложения у республиканской программы. Кроме того, названные приложения, где перечислены наименования различных районов Республики Башкортостан с указание площадей земель, подлежащих агрохимической обработке с разбивкой по годам (приложение № 5) и общие потребности в известковых массах с разбивкой по годам (приложение № 6), также не позволяют однозначно идентифицировать земельные участки, подлежащих известкованию в рамках спорных договоров, а также объем работ, порученных истцу.

На основании этого выводы судов о незаключенности договоров от 22.06.2008 № 49, от 20.03.2009 являются правильными. С учетом изложенного довод предприятия «Илишевская Сельхозхимия» о необоснованности выводов судов о том, что необходимо заключение государственного контракта, в рамках которого выполняются мероприятия, предусмотренные федеральной целевой программой, в порядке, установленном Законом № 94-ФЗ, подлежит отклонению как не имеющий правового значения.

В связи с незаключенностью договоров от 22.06.2008 № 49, от 20.03.2009 обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения заявленных исковых требований, являются величина расходов, фактически понесенных предприятием «Илишевская Сельхозхимия» на выполнение работ по известкованию почв на землях, принадлежащих ответчику. В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данных обстоятельств несет истец.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные, составленные за период с 10.09.2008 по 17.10.2008, с 24.03.2009 по 03.05.2009, путевые листы, лимитно-заборные карты, акты выполненных работ по известкованию кислых почв от 07.10.2008 № 5, 05.05.2009 № 1, суды пришли к выводу о недоказанности факта несения предприятием «Илишевская Сельхозхимия» расходов на известкование почв на землях общества «Асян», а также надлежащего качества их выполнения. Поскольку ответчиком категорически оспаривается как факт выполнения истцом каких либо работ на его землях, так и объемы работ, задолженность по оплате которых просит взыскать истец, а товарно-транспортные накладные, составленные в периоды с 10.09.2008 по 03.05.2009, с 24.03.2009 по 03.05.2009, изготовлены с нарушением правил, установленных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», соответствующие доказательства обоснованно признаны судами недопустимыми. Поскольку у истца имелись иные договоры с другими землепользователями, расположенными в разных районах республики, представленные истцом документы не позволяют установить факт выполнения работ, где выполнялись работы, в каком объеме, и для кого. Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции, сделанных по результатам исследования указанных документов, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу № А07-6538/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Илишевская Сельхозхимия» муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Илишевская Сельхозхимия» муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан 2000 руб. 00 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи В.Н. Макаров

Н.С. Васильченко