Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «СНТ № 27 «УМПО» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2023 по делу № А07-6557/2022.

В судебном заседании, организованном посредством видеоконференц-связи при участии Арбитражного суда Республики Башкортостан, принял участие представитель товарищества собственников недвижимости «СНТ № 27 «УМПО» - Филиппов А.Е. (паспорт), Ишмуратов Р.Р. (паспорт, доверенность от 05.08.2021, диплом).

Товарищество собственников недвижимости «СНТ № 27 «УМПО» (далее – заявитель, ТСН «СНТ № 27 «УМПО») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным бездействия заинтересованного лица, выраженные в не признании недействительным, и не неподлежащим применению Постановление Главы Администрации городского округа город Уфа № 6372 от 27 октября 2008 года в части предоставления ОСТ ОАО УМПО коллективному саду № 27 земельного участка, указанного в п. 1.1, общей площадью 718460 кв.м (из них к оплате 374365 кв.м) в аренду на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд; о признании недействительным, и не неподлежащим применению Постановление Главы Администрации городского округа город Уфа № 6372 от 27 октября 2008 года в части предоставления ОСТ ОАО УМПО коллективному саду № 27 земельного участка, указанного в п. 1.1 настоящего постановления, общей площадью 718460 кв.м (из них к оплате 374365 кв.м) в аренду на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, Огородно-садоводческое товарищество Открытого акционерного общества «Уфимского моторостроительного производственного объединения, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось ТСН «СНТ № 27 «УМПО» и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТСН «СНТ № 27 «УМПО» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить.

Податель апелляционной жалобы полагает неправомерной ссылку суда первой инстанции на решение Калининского районного суда г.Уфы по делу №° 2-2415/2020 от 16 июля 2020 года.

Апеллянт также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель, по сути, оспаривает право на спорный земельный участок иного лица; установление законного правообладателя спорного земельного участка либо признание права отсутствующим является по своей правовой природе спором о праве, подлежащим рассмотрению в рамках искового производства. Податель апелляционной жалобы полагает, что вопрос о праве на земельный участок уже рассматривается в рамках дела № A07-6089/2022.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства изменения названия сада, а также правоотношения между «огородно-садоводческим товариществом открытого акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение» и «Огородно-садоводческое товарищество Открытого акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение» коллективный сад № 27».

Податель апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции не выяснил наличие членов «Огородно-садоводческого товарищества Открытого акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение» или членов «огородно-садоводческого товарищества Открытого акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение» коллективный сад № 27» являющихся землепользователями или собственниками земельных участков на территории участка с кадастровым номером 02:55:040548:0003 указанного в оспариваемом Постановлении.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции своим решением, не отменив оспариваемое Постановление, нарушает норму закона о границе и территории для ведения садоводства.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

От ТСН «СНТ № 27 «УМПО» во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, с доказательствами уплаты государственной пошлины.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство ТСН «СНТ № 27 «УМПО» удовлетворено.

В судебном заседании представитель заявителя, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2021 ТСН «СНТ № 27 «УМПО» обратилось Администрацию городского округа город Уфа с заявлением (вх.№ 01-02-13642/11 от 09.12.2021) о признании недействительным и неподлежащим применению Постановление Главы Администрации городского округа город Уфа № 6372 от 27 октября 2008 года в части предоставления ОСТ ОАО УМПО коллективному саду № 27 земельного участка, указанного в п. 1.1, общей площадью 718460 кв.м (из них к оплате 374365 кв.м) в аренду на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд.

В обосновании своих требований ТСН «СНТ № 27 «УМПО» указало, что Постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа № 6372 от 27 октября 2008 года о предоставлении земельного участка огородно-садоводческому товариществу Открытого акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение» коллективному саду № 27 в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для ведения садоводства предоставлен земельный участок 02:55:040548:0003 в аренду на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд.

Землепользователем определен ОСТ ОАО «УМПО» коллективный сад № 27 (идентифицировать пользователя не представляется возможным, поскольку отсутствует ИНН или ОГРН).

Указанное выше постановление исполнению не подлежит, поскольку ОСТ ОАО «УМПО» коллективный сад № 27 отсутствует в ЕГРЮЛ как действующее (недействующее) юридическое лицо.

Согласно ответу МРИФНС России № 39 по РБ коллективный сад № 27 ОСТ ОАО «УМПО» (СНТ № 27 ОАО УМПО) в качестве структурного подразделения юридического лица ОСТ ОАО УМПО (ОГРН 1020202393310) отсутствует.

По текущую дату земельный участок 02:55:040548:0003 в аренду не предоставлен.

Заявитель считает, что настоящее Постановление Главы Администрации городского округа город Уфа № 6372 от 27 октября 2008 года нарушает законные интересы вновь созданного ТСН «СНТ № 27 «УМПО» (ОГРН 1190280005541, ИНН 0273924883), созданного собственниками земельных участков, расположенных в границах земельного участка 02:55:040548:0003.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений направило в адрес заявителя письмо, где сослалось, что правовые основания для отмены Постановления Главы Администрации ГО г. Уфы РБ № 6372 от 27.10.2008 отсутствуют (т. 1, л.д. 14).

На основании вышеизложенного, заявитель просит:

1. Признать незаконным бездействие Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, выраженное в непризнании недействительным, и ненеподлежащим применению Постановление Главы Администрации городского округа город Уфа № 6372 от 27 октября 2008 года в части предоставления ОСТ ОАО УМПО коллективному саду № 27 земельного участка, указанного в п. 1.1, общей площадью 718460 кв.м (из них к оплате 374365 кв.м) в аренду на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд.

2. Признать недействительным и не неподлежащим применению Постановление Главы Администрации городского округа город Уфа № 6372 от 27 октября 2008 года в части предоставления ОСТ ОАО УМПО коллективному саду № 27 земельного участка, указанного в п. 1.1. настоящего постановления, общей площадью 718460 кв.м (из них к оплате 374365 кв.м) в аренду на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности оспариваемого ненормативного правового акта и отсутствием доказательств нарушения прав заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

На основании части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 739-О-О, положение статьи 48 Закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации.

При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт, в случае несоответствия его требованиям законодательства. Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Реализуя право на отмену (признания утратившим силу) ранее принятого ненормативного акта в порядке части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость таких действий.

В силу статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Исходя из названных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лицо, заявляя требование о признании незаконными действий уполномоченного органа, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Как установлено судом первой инстанции, Постановлением главы администрации Калининского района г. Уфы № 273 от 04.03.1995 года постановлено зарегистрировать огородно-садоводческое товарищество при АО УМПО.

Постановлением главы администрации Калининского района г. Уфы № 1032 от 09.04.1999 (т. 4, л.д. 18) зарегистрирован потребительский кооператив Огородно-садоводческое товарищество ОАО «УМПО», созданное путем реорганизации в форме присоединения в форме преобразования общественного объединения Огородно-садоводческих товариществ при АО УМПО.

Устав Огородно-садоводческого товарищества Открытого акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение» утвержден конференцией Огородно-садоводческого товарищества ОАО «УМПО», протокол № 1 от 05.03.1999 года.

Постановлением главы Администрации г. Уфы № 257 от 31.01.1996 (т. 4, л.д. 25 оборот) садоводческому товариществу № 27 УМПО представлен в аренду на 10 лет земельный участок общей площадью 75,42 га на территории Калининского района г. Уфы (т. 1, л.д. 108).

Постановлением главы Администрации г. Уфы № 4900 от 19.11.2001 (т. 4, л.д. 23) внесены изменения в постановление главы администрации г. Уфы № 257 от 31.01.1996, изменив название «СТ № 27 УМПО» на название «ОСТ ОАО УМПО». Внесены изменения в пункт 1 постановления главы администрации г. Уфы № 257 от 31.01.1996, изложив его в следующей редакции: «Предоставить Ост ОАО УМПО земельный участок общей площадью 58,2303 га, в том числе: под садовые участки - 47,9249 га, под проезды - 10,3054 га в Калининском районе г. Уфы в аренду на 10 лет для ведения садоводства. Обязать ОСТ ОАО УМПО Калининского района г. Уфы заключить с Горкомземом договор аренды земельного участка.

Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа от 27.10.2008 № 6372 утвержден проект границ по уточнению границ земельного участка 02:55:040548:0003.

Характеристика земельного участка 02:55:040548:0003: местоположение: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан; площадь земельного участка: 718460 кв.м; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для ведения садоводства; землепользователь: ОСТ ОАО «УМПО» коллективный сад № 27.

Согласно п. 2 Постановления главы Администрации городского округа город Уфа от 27.10.2008 № 6372 ОСТ ОАО «УМПО» коллективному саду № 27 предоставлен земельный участок, указанный в 1.1, общей площадью 718460 кв.м (из них к оплате 374365 кв.м) в аренду на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд.

Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан поручено заключить в установленном законом порядке с ОСТ ОАО «УМПО» коллективным садом № 27 договор аренды земельного участка.

Согласно п. 5 Постановления главы Администрации городского округа город Уфа от 27.10.2008 № 6372 признаны недействующими и неподлежащими применению:

- постановление главы администрации г. Уфы № 257 от 31.01.1996 «О предоставлении садоводческому товариществу № 27 УМПО земельного участка в аренду на 10 лет в Калининском районе г. Уфы»;

- постановление главы администрации г. Уфы № 4900 от 19.11.2001 «О внесении изменений в постановление главы администрации г. Уфы № 257 от 31.01.1996 «О предоставлении садоводческому товариществу № 27 УМПО земельного участка в аренду на 10 лет в Калининском районе г. Уфы».

Постановлением главы администрации г. Уфы № 510 от 27.02.1996 СТ № 28 УМПО был предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок общей площадью 57,55 га на территории Калининского района г. Уфы (02:55:040211:4997).

Постановлением главы администрации г. Уфы № 353 от 28.01.2002 года в постановление главы администрации г. Уфы № 510 от 27.02.1996 года внесены изменения в название с «СТ № 28 УМПО» на «ОСТ ОАО УМПО», изложив постановление в следующей редакции «Предоставить ОСТ ОАО УМПО земельный участок общей площадью 28,6767 га, в том числе: под садовые участки - 22,6418 га, под проезды - 6,0349 га в Калининском районе г. Уфы в аренду на 10 лет для ведения садоводства.

Постановлением № 5822 от 01.10.2010 членам коллективного сада 28 ОСТ ОАО УМПО согласно приложению № 1 в собственность бесплатно для ведения садоводства были предоставлены земельные участки, относящиеся к землям населенных пунктов, на членов коллективного сада № 28 ОСТ ОАО УМПО возложена обязанность зарегистрировать право собственности в течении 2-х месяцев со дня принятия постановления в установленном законом порядке. Постановление № 510 от 27.02.1996 года признано не действующим и не подлежащим применению.

Согласно ответам УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ от 03.12.2021 года, МЗИО РБ от 29.11.2021 года информация о зарегистрированных правах на земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:040548:0003, 02:55:040211:4997, расположенных в Калининском районе г. Уфы, отсутствует, договоры аренды с садоводческими товариществами не заключались.

Прокурор Калининского района г. Уфы в интересах неопределенного круга лиц обратился в Калининский районный суд г. Уфы Республика Башкортостан с иском ОСТ ОАО УМПО об обязании сформировать реестр членов, привести Устав в соответствии с действующим законодательством, оформить права на земельные участки.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республика Башкортостан от 28.11.2022 по делу № 2-4260/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ОСТ ОАО УМПО:

- сформировать актуальный реестр членов ОСТ ОАО УМПО,

- внести в устав ОСТ ОАО УМПО изменения, предусмотрев в уставе предмет деятельности товарищества, порядок ведения реестра членов товарищества, порядок изменения устава товарищества, порядок предоставления членам товарищества информации о деятельности товарищества и ознакомления с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества, порядок взаимодействия с гражданами, ведущими садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, порядок принятия решений общего собрания членов товарищества путем заочного голосования; в разделе б устава «Права членов ОСТ ОАО УМПО» предусмотреть права: участия в управлении делами товарищества, добровольного прекращения членства в товариществе, подачи в органы товарищества заявления (обращения, жалобы), знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания, членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 ФЗ № 217 от 29.07.2017, копии устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц, бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок), заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, документов, подтверждающих права товарищества на имущества, отражаемое на его балансе, протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества, финансово-экономического обоснования размера взносов, иных предусмотренных ФЗ № 217 от 29.07.2017, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества; в разделе 3 устава «Порядок приема в члены ОСТ ОАО УМНО и выхода из него» предусмотреть основания и порядок прекращения членства в товариществе, предусмотренные в ст. 12 ФЗ № 217 от 29.07.2017; в разделе 10 устава «Исключение из членов ОСТ ОАО УМПО» предусмотреть основания и порядок прекращения членства, предусмотренные в соответствии со ст. 13 ФЗ № 217 от 29.07.2017; в разделе 13 устава «Средства и имущество ОСТ ОАО УМПО» в соответствии со ст. 14 ФЗ № 217 от 29,07.2017 предусмотреть членские и целевые взносы, порядок внесения взносов, в том числе, о внесении взносов на расчетный счет товарищества, периодичность и срок их внесения; положения раздела 11 «Органы управления ОСТ ОАО УМПО», раздела 12 «Ревизионная комиссия ОСТ ОАО УМПО» привести в соответствие с требованиями ст. ст. 16 - 20 ФЗ № 217 от 29.07.2017; в соответствии со ст. 21 ФЗ № 217 от 29.07.2017 предусмотреть порядок ведения делопроизводства в товариществе, в том числе, порядок передачи документов в связи с переизбранием, отстранением от должности лиц, избранных в органы товарищества. В удовлетворении искового требования об обязании ОСТ ОАО УМПО оформить права на земельные участки, находящиеся в пользовании ОСТ ОАО УМПО, в том числе, на земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:040548:3, 02:55:040211:4997, отказано.

Кроме того, из материалов дела следует, что Левченко С.В. обратилась в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ТСН «СНТ № 27 «УМПО» о восстановлении срока и признании недействительным протокола общего собрания учредителей товарищества от 21 января 2019 года, признать недействительным протокол общего собрания товарищества от 20 марта 2021 года.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.11.2021 по делу № 2-5596/2021 исковые требования Левченко Славяны Владимировны к Товариществу собственников недвижимости «СНТ № 27 «УМПО» о признании недействительным решений общего собрания ТСН «СНТ № 27 «УМПО» - удовлетворены. Левченко Славяне Владимировне восстановлен срок для обжалования протокола № 1 общего собрания учредителей ТСН «СНТ № 27 «УМПО» от 21.01.2019. Признано недействительным решение общего собрания учредителей ТСН «СНТ № 27 «УМПО», оформленное протоколом № 1 от 21.01.2019. Признано недействительными решение общего собрания членов ТСН «СНТ № 27 «УМПО», оформленные протоколом № 2 от 20.03.2021.

Апелляционным определением Верховного Суда Республика Башкортостан от 18.04.2022 по делу № 2-5596/2021 решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 01 ноября 2021 года отменено в части восстановления Левченко Славяне Владимировне срока для обжалования протокола № 1 общего собрания учредителей СНТ «СНТ№ 27 «УМПО» от 21 января 2019 года. В указанной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Левченко Славяны Владимировны к Товариществу собственников недвижимости «СНТ № 27 «УМПО» о восстановлении срока обжалования протокола общего собрания учредителей отказано. В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республика Башкортостан от 18.04.2022 по делу № 2-5596/2021 установлено, что из результатов проведенной Прокуратурой Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан проверки, изложенных в письме от 11 октября 2021 года № 2д-2021, также следует, что в нарушение норм действующего законодательства на территории земельного участка в кадастровом квартале, на котором изначально осуществляло деятельность юридическое лицо - ОСТ ОАО УМПО, семь собственников садовых земельных участков, расположенных в границах территории существующего ОСТ ОАО УМПО. по протоколу № 1 от 21 января 2019 года учредили дополнительно ТСН «СНТ № 27 «УМПО». Однако, передаточный акт от ОСТ ОАО УМПО к ТСН «СНТ № 27 «УМПО» отсутствует, реорганизация ОСТ ОАО УМПО фактически не проведена, выделение из состава юридического лица не произошло, нрава и обязанности коллективного сада № 27 ОСТ ОАО УМПО юридическому лицу ТСН «СНТ № 27 «УМПО» не перешли. В саду 759 земельных участков, их владельцы с заявлением о вступлении в ТСН «СНТ № 27 «УМПО» не обращались и в члены ТСН «СНТ № 27 «УМПО» на общем собрании не принимались. Реестр товарищества не создан, его ведение не осуществляется.

Также, решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года по делу № 2-2415/2020 по иску Ромадова А.В. к УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ, Администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности на земельный участок в ТСН «СНТ № 27 «УМПО» установлено, что ТСН «СНТ № 27 «УМПО» не является правопреемником ОСТ ОАО УМПО К/С № 27.

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

На основании статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации, Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (часть 3).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4).

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (часть 6).

Ссылаясь на нарушение прав вынесенным постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа № 6372 от 27 октября 2008 года «О предоставлении земельного участка огородно-садоводческому товариществу Открытого акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение» коллективному саду № 27 в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в аренду для ведения садоводства», заявитель, по сути, оспаривает право на спорный земельный участок иного лица.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа № 6372 от 27 октября 2008 года, земельный участок с кадастровым номером 02:55:040548:0003; местоположение: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан; площадь земельного участка: 718460 кв.м; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для ведения садоводства был предоставлен в аренду ОСТ ОАО УМПО К/С № 27 (не существующему лицу), в то время как в пользовании земельный участок находится у заявителя - ТСН «СНТ № 27 «УМПО», при этом третье лицо - ОАО СНТ УМПО в возражениях на заявление, указывает на наличие прав на спорный земельный участок.

Вместе с тем, установление законного правообладателя спорного земельного участка либо признание права отсутствующим является по своей правовой природе спором о праве, подлежащем рассмотрению в рамках искового производства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что учитывая предмет и основания требования заявителя к заинтересованному лицу, особенности рассмотрения и разрешения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в рамках настоящего дела не обладает компетенцией по рассмотрению и разрешению гражданско-правовых по своей природе споров между заявителем и иными лицами.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец, заявляя требования о взыскании компенсации взамен изымаемого помещения, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названной нормы следует, что защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем, однако избранный способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса заявителя.

Если суд при принятии искового заявления к производству или в ходе судебного разбирательства придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, что, в свою очередь, относится к основным задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суду следует вынести соответствующий вопрос на обсуждение и предложить истцу воспользоваться правом, предусмотренным часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и изменить предмет заявленных требований (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Самостоятельное изменение судом исковых требований, вопреки или без учета воли истца (заявителя) нарушает такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность, равноправие и состязательность (статья 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с диспозитивностью судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 269-О).

При отсутствии волеизъявления истца на определение надлежащего способа защиты суд не вправе выходить за пределы иска, по своему усмотрению изменять его предмет, в связи с чем, рассматривает спор по изначально заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Целью подачи настоящего заявления является восстановление прав заявителя.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суд в рамках настоящего дела не обладает компетенцией по рассмотрению и разрешению гражданско-правовых по своей природе споров между заявителем и иными лицами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ТСН «СНТ № 27 «УМПО» в удовлетворении требования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных ТСН «СНТ № 27 «УМПО» требований и отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, по мнению апелляционной коллегии, не имеется.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Исходя из положений подпунктов 3 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, организациями уплачивается государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб., подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 3, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2023 по делу № А07-6557/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «СНТ № 27 «УМПО» – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «СНТ № 27 «УМПО» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6 от 22.05.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи:

И.А. Аникин

А.С. Жернаков