Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансНордЭкспо" (далее – общество "ТНЭ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2018 по делу № А07-6571/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТНЭ" – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Финтранс ГЛ" (далее – общество "Финтранс ГЛ") – ФИО2 (доверенность от 03.05.2017).

Общество "ТНЭ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Финтранс ГЛ" о взыскании 5 070 000 руб. долга, 50 000 руб. судебных расходов.

Общество "Финтранс ГЛ" предъявило встречный иск о признании договора от 26.05.2016 № 02/05/ТНЭ расторгнутым и обязании общества "ТНЭ" забрать за свой счет товар - железнодорожные цистерны № 77885796, 77885895, 77885994 со ст. Братск Восточно-Сибирской железной дороги.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2018 (судья Файрузова Р.М.) исковые требования общества "ТНЭ" отклонены, встречные исковые требования общества "Финтранс ГЛ" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2018 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Калина И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТНЭ" просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Истец поддерживает позицию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в части признания им факта выполнения истцом своих обязательств по договору, вместе с тем суд апелляционной инстанции, по мнению общества "ТНЭ", в дальнейшем делает ошибочные выводы о том, что в договоре не прописан порядок приемки товара по качеству. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно применяет пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает неверными выводы суда апелляционной инстанции о том, что порядок приемки товара но качеству произведенный ответчиком не отличается от порядка, произведенного истцом. По мнению общества "ТНЭ" исследование состояние цистерн на 19.09.2016 не имеет смысла и юридического основания с точки зрения обязанности их оплаты истцу ответчиком, так как вагоны - цистерны, уже более двух месяцев, находились вполном распоряжении покупателя. Ответчик утерял право предъявлять претензии к качеству цистерн, так как нарушил статью 514 Гражданского кодекса Российской Федерации о ненадлежащее хранении товара.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, единственным легитимным (отвечающим всем условиям договора и приложений к нему) и имеющим в безоговорочном порядке доказательством надлежащего качества товара на дату передачи 08.07.2016 являются переданные ответчику заключения ЭПБ, изготовленные обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Профи" и обществом с ограниченной ответственностью "ДиС", предусмотренные условиями договора и дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой часть договора.

Общество "ТНЭ" полагает, что суд и ответчик не доказали, что недостатки цистерн возникли до 08.07.2016. Единственный документ, который доказывает состояние вагонов - цистерн на момент приема ответчиком - это акт приема - передачи от 08.07.2016, в котором ответчик признает отсутствие претензий к качеству и количеству вагонов - цистерн. Учитывая вышеуказанное, истец полагает, что имеет право требовать оплаты, выполнив свои обязательства по договору.

Заявитель кассационной жалобы считает, что договор и приложения к нему не содержат указание на перевозку хлора, нет ни одного доказательства об извещении ответчиком истца о своих планах по использованию передаваемых вагонов для перевозки хлора.

Истец усматривает нарушение при вынесении судебных актов по делу баланса прав сторон и возложение на него неоправданного бремени по возмещению экономически необоснованных требований, что свидетельствует о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и зашита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик не обеспечил сохранность вагонов - цистерн, находящихся на собственных путях ответчика, в связи с чем последний должен за свой счет привести вагоны - цистерны в первоначальное состояние.

Общество "ТНЭ" указывает нанарушении судом первой инстанции статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие отсутствия озвученной судом по итогам судебного заседания от 22.06.2017 резолютивной части определения суда и введение в заблуждение судом в ходе этого заседания истца о порядке проведения судебной экспертизы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза" провело экспертизу по истечении времени (задним числом), отсутствует печать организации на заключении, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание вопросы истца к эксперту ФИО3 и его ответы. Договор не содержал условие о перевозке в цистернах именно хлора, однако эксперт отвечал именно на такой вопрос.

Общество "ТНЭ" полагает, что ввиду незаконного нарушения целостности конструкции вагонов – цистерн, ненадлежащего хранения ответчиком товара и нарушения им статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд был обязан затраты эксперта отнести на ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Финтранс ГЛ" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить судебные акты в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "ТНЭ" (продавец) и обществом "Финтранс ГЛ" (покупатель) заключен договор от 26.05.2016 № 02/05/ТНЭ купли-продажи железнодорожных цистерн (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя железнодорожные цистерны согласно перечню и количестве, определенном в приложении.

Согласно пункту 1.2 договора цистерны находились в эксплуатации, о чем покупатель уведомлен.

На момент передачи цистерны должны находиться в техническом и коммерческом исправном состоянии, с нанесением трафаретов согласно требованиям ОАО "РЖД" со сроком плановых ремонтов не ранее 2017 года (пункт 1.4 договора).

В пункте 2.2 договора указано, что передача цистерн осуществляется по акту приема-передачи по месту фактической дислокации на момент передачи на ст. Рыбное МСК ЖД. Отправка цистерн на станцию назначения производится за счет покупателя, при этом покупатель должен направить продавцу л/сч плательщика по ж.д. тарифу не позднее 2 рабочих дней с момента передачи цистерн.

Пунктом 2.3 договора установлено, что до момента подписания сторонами акта приема-передачи цистерн, продавец обязан предоставить покупателю заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Центр ДиС" г. Казань и "Акт экспертизы промышленной безопасности сосуда, работающего под давлением", а также "Паспорт сосуда, работающего под давлением", "паспорт на арматуру", "руководство по эксплуатации" согласно раздела III технического регламента таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" решение № 41 от 02.07.2013.

В силу пункта 4.1 договора покупатель производит осмотр цистерн совместно с продавцом, о чем составляет акт технического состояния цистерн, подписываемый обеими сторонами.

В пункте 4.2 договора стороны указали, что одновременно с подписанием акта приема-передачи продавец передает покупателю комплект документации на товар: акт приема-передачи, счет-фактура, товарная накладная ТОРГ-12, акт передачи по форме ОС-1, техзнические паспорта формы ВУ-4М выписывается депо Рыбное ВРК-1, после прохождения цистерн плановых ремонтов.

В пунктах 5.2, 5.3 договора предусмотрена ответственность сторон.

Согласно пункту 7.5 договора к нему прилагаются: приложение № 1 – Перечень передаваемого имущества; приложение № 2 – акт осмотра технического состояния вагонов; приложение № 3 – форма акта приема-передачи цистерн.

Дополнительным соглашением сторон от 01.07.2016 № 1 стороны изменили содержание пунктов 2.4 и 3.2 договора, касаемых перехода рисков случайной гибели и порядка оплаты по договору.

Дополнительным соглашением сторон от 31.08.2016 № 2 стороны внесли изменения в условия договора, определив стоимость товара 1 690 000 руб., возложив обязанность на продавца провести за свой счет до 20.09.2016 экспертизу промышленной безопасности и на каждую цистерну предоставить заключение покупателю, определив обязанность покупателя по оплате после предоставления положительного заключения о промышленной безопасности каждой партии цистерн, внесения покупателем ЭПБ в реестр и получения Федеральной службой по экологическому, технологическому, атомному надзору (далее - Ростехнадзор) в течение 5 дней произвести 100% оплату за каждую партию поставленных на учет цистерн, указанных в приложении к договору. Продавец подтверждает наличие прохождения плановых ремонтов цистерн на момент подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно пункту 5 соглашения в случае получения продавцом отрицательного заключения ЭПБ, договор подлежит расторжению.

В силу пункта 6 соглашения в случае наличия замечаний покупателя на заключение ЭПБ он направляет их продавцу для устранения в течение 5 дней.

Истец по первоначальному иску указал, что во исполнение условий договора 08.07.2016 стороны подписали акт приема передачи цистерн.

К договору приложены уведомления о производстве деповского ремонта цистерн в июне и январе 2016 года.

Кроме того, истцом было получено 23.09.2016 заключение № 81-16-ЭП о соответствии котла вагона № 77885796 промышленной безопасности, заключение № 86-16-ЭП о соответствии котла вагона № 77885895 промышленной безопасности, заключение № 87-16-ЭП о соответствии котла вагона № 77885994 промышленной безопасности.

Полагая, что все условия договора им выполнены, истец обратился с настоящим иском в суд для взыскания задолженности.

Ответчик товар у истца получил, однако обязательства по его оплате не исполнил, ссылаясь на несоответствие товара по качеству, а также в связи с подписанием со стороны ответчика только формы акта приема передачи, указывает, что по факту цистерны не принимались, экспертиза промышленной безопасности (ЭПБ) выполнена специалистом с нарушениями в тот период когда вагоны находились в пути, цистерны были осмотрены эксплуатирующей организацией в г. Братск и были признаны непригодными для дальнейшей эксплуатации, а потому не были предъявлены в Ростехнадзор.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора и обязании истца за свой счет забрать товар со ст. Братск.

Суд первой инстанции удовлетворил требования по встречному иску и отказал в удовлетворении первоначального иска, придя к выводу, что приложение № 3 к договору является типовой формой акта приема-передачи и не является первичным документом, договор является заключенным, результаты проведенной по делу судебной экспертизы и акты осмотра цистерн подтверждают их несоответствие по качеству для перевозки хлора.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил, обоснованно исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Суды установили, что согласно условиям договора передача товара продавцом покупателю осуществляется по акту приема-передачи по месту их технической дислокации на момент передачи, то есть, ст. Рыбное Мск ЖД. Отправка цистерн на станцию назначения производится за счет средств покупателя, при этом покупатель должен направить продавцу л/сч плательщика по ж.д. тарифу не позднее 2-х рабочих дней с момента передачи.

Ссылаясь на отсутствие документа по приемке товара, общество "Финтранс ГЛ" представило свой акт приема - передачи, заявив о подписании только типовой формы и отсутствии 08.07.2016 руководителя общества "Финтранс ГЛ" на ст. Рыбное.

Суд первой инстанции, соглашаясь с утверждением общества "Финтранс ГЛ", отклонил акт истца от 08.07.2016 с учетом пункта 7.5 договора и положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в указанной части, обоснованно исходя из следующего.

Согласно пункту 2.2 договора передача товара осуществляется на ст. Рыбное по месту фактической дислокации и оформляется данная передача актом.

По утверждению общества "ТНЭ" передача состоялась, общество "Финтранс ГЛ" заявило о подписании только типовой формы.

Как верно отметил апелляционный суд, суд первой инстанции, применяя положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации к пункту 7.5 договора, не принял во внимание, что названный пункт договора не содержит какого-либо условия, требующего толкования, поскольку представляет собой лишь список перечисленных приложений, тогда как в совокупности с иными условиями договора и дополнительными соглашениями к нему не следует, что стороны определили необходимость подписания (утверждения) типовой формы, а также непосредственно акта фиксирующего момент исполнения обязанности продавца.

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, из текста договора не следует, что типовая форма акта подлежала согласованию сторонами, наоборот, как следует из практики взаимоотношений хозяйствующих субъектов, указание на акте "типовая форма" свидетельствует лишь о том, что данная форма кем-то утверждена и используется сторонами. В свою очередь, заполнение акта определенным содержанием подтверждает совершения того или иного действия, с целью фиксации которого и используется типовая форма, а потому утверждения общества "Финтранс ГЛ" о заполнении типовой формы как приложение к договору, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на противоречие в последующих действиях общества "Финтранс ГЛ" со ссылкой на заполнение типовой формы и отсутствие фактической передачи товара по акту.

По условиям договора иного момента фиксирующего факт передачи товара, чем подписание акта на ст. Рыбное стороны не оговорили.

Учитывая изложенное апелляционный суд, применяя положения пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 2.2, 4.1 договора, пришел к верному выводу, что передача товара состоялась на ст. Рыбное 08.07.2016, как это утверждает истец. Иной даты передачи товара ответчик суду не назвал, документ истца не оспорил, позиция ответчика заключается лишь в подписании типовой формы и отсутствии руководителя на ст. Рыбное. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о невозможности подписания документов 08.07.2016.

Как верно отметил апелляционный суд, факт передачи товара по акту подтверждается и последующим поведением ответчика полагающего, что товар ему передан. При этом суд принял во внимание, что после прибытия цистерн в г. Братск по месту их фактической эксплуатации ответчик посредством своего лица, намеренного эксплуатировать объекты, самостоятельно без вызова истца производит дальнейшее исследование товара.

Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению от 01.07.2016 право собственности на цистерны, так же как и все риски связанные с повреждением либо утратой имущества переходят от продавца к покупателю с момента списания средств с расчетного счета покупателя. При этом датой поставки товара является дата подписания акта приема.

При таких обстоятельствах, как верно отметил апелляционный суд, с учетом условий договора, которые предусматривают организацию приемки товара на ст. Рыбное Мск ЖД в присутствии продавца и двустороннее подписание акта технического состояния (пункты 2.2, 4.1 договора), действия покупателя опровергают утверждение о том, что товар не был фактически передан.

Как верно отметил суд, заявляя о том, что действия по приемке товара производились на станции назначения, общество "Финтранс ГЛ" противоречит условиям договора. При этом суд принял во внимание, что в материалы дела приложен акт технического состояния цистерн, подписанный обеими сторонам, а также перечень передаваемого имущества, подписанный 03.06.2016, которые также содержат ссылку на приложения к договору, поименованные в пункте 7.5 договора, однако акт технического состояния имеет дату его заполнения - 03.06.2016, отличную от даты подписания договора (26.05.2016), что дополнительно опровергает вывод суда первой инстанции и позицию ответчика о том, что акт приема-передачи цистерн подписан только лишь как типовая форма к договору.

Относительно доводов ответчика о качестве товара и утверждения о том, что им совершались действия по приемке товара по качеству, суд апелляционной инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

Как установлено судами и не опровергается сторонами спора, товар был продан не новый, а бывший в употреблении, в силу этого обстоятельства в договоре порядок приемки товара по качеству не предусмотрен.

Вместе с тем стороны договорились подтвердить пригодность товара к дальнейшему его использованию путем передачи документов, подтверждающих его функциональную ценность (заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Центр ДиС", "Акт экспертизы промышленной безопасности сосуда, работающего под давлением", паспорт сосуда работающего под давлением и паспорт на арматуру - пункт 2.2 договора).

В приложении № 1.1 к договору (перечень передаваемого имущества) в пункте 1 также указано, что продавец подтверждает прохождение плановых ремонтов.

В дополнительном соглашении № 2 к договору от 31.08.2016 стороны возложили на продавца обязанность провести за свой счет экспертизу промышленной безопасности в обществе с ограниченной ответственностью "ИЦ Эксперт Профи" в срок не позднее 20.09.2016 и предоставить ЭПБ покупателю (пункт 3).

В пункте 5 дополнительного соглашения от 31.08.2016 № 2 стороны также предусмотрели, что в случае получения продавцом дополнительного заключения ЭПБ договор подлежит расторжению по соглашению сторон.

Во исполнение названного условия общество "ТНЭ" заключило договор от 07.09.2016 № ЭП-033-16 на выполнение работ с обществом с ограниченной ответственностью "ИЦ "Эксперт Профи".

В материалах дела имеется заключение от 23.09.2016 № 81-16-ЭП, составленное обществом с ограниченной ответственностью "ИЦ "Эксперт Профи" для эксплуатирующей организации открытое акционерное общество "Группа Илим" согласно которому вагон-цистерн № 77885796 заводской номер 527360. № 77885895 заводской номер 527361, № 77885798 заводской номер 527360. № 77885994 заводской номер 527362 соответствует требованиям промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора (пункты 2.2, 2.3, 4.2) и пункты 3, 4, 6 дополнительного соглашения от 31.08.2016 № 2, а также имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что продавец выполнил все условия договора связанные с передачей товара и документов к нему.

Согласно пункту 4.3 стороны предусмотрели обязанность продавца, связанную с направлением открепительной телеграммы, однако данная обязанность продавца зависит от исполнения покупателем обязанности по оплате товара.

В свою очередь, по условиям договора и дополнительных соглашений к нему ответчик должен был произвести регистрацию цистерн в территориальном отделении Ростехнадзора Енисейское управление, получить документы о постановке на учет и в течение 5 дней произвести оплату (пункт 3.2 дополнительного соглашения от 01.06.2016, пункт 4 дополнительного соглашения № 2 от 31.08.2016).

Доказательств того, что покупатель выполнил требования договора в установленной последовательности, что территориальным отделением Ростехнадзора Енисейское управление отказано в постановке на учет и имело место обращение ответчика, в деле нет.

Согласно пояснениям общества "Финтранс ГЛ", исполняя требования нормативных актов, он произвел осмотр цистерн на предмет возможного эксплуатирования для перевозки хлора. Покупатель 22.09.2016 без оповещения продавца произвел наружный осмотр прибывших цистерн, а 29.09.2016 произвел внутренний осмотр. Выявив ряд повреждений, ответчик провел самостоятельную ЭПБ посредством акционерного общества "УркутскНИИхиммаш", в результате которой были выявлены несоответствия цистерн требованиям промышленной безопасности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, покупатель отказался произвести оплату товара.

Суд первой инстанции по ходатайству покупателя провел судебную экспертизу на разрешение которой поставил вопрос об определении соответствия котлов (цистерн) требованиям промышленной безопасности, определение устранимости либо неустранимости обнаруженных дефектов, пригодности котлов для перевозки хлора.

Продавец против назначения экспертизы возражал.

Согласно результатам судебной экспертизы (заключение от 18.08.2017) цистерны на дату поставки (19.06.2016) не соответствовали требованиям промышленной безопасности, часть выявленных дефектов является неустранимыми, котлы не пригодны для перевозки хлора.

Суды, приняв во внимание полученные результаты, сделали правильный вывод об обоснованности встречного требования общества "Финтранс ГЛ".

В силу требований статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1). Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2). Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же (пункт 4 названной статьи).

Как установили суды, из представленных в дело доказательств усматривается, что порядок приемки товара по качеству произведенный ответчиком не отличается от порядка произведенного истцом (ЭПБ). Однако результаты получены ответчиком противоположные.

Суд первой инстанции для выяснения действительного состояния цистерн по качеству назначил судебную экспертизу, результаты которой судами правомерно приняты во внимание вопреки доводам заявителя кассационной жалобы.

Установив наличие недостатков, которые исключают возможность использования проданного товара по назначению, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора и возврата товара истцу (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции доводы общества "ТНЭ" со ссылкой на отсутствие необходимости определения состояния цистерн на 19.09.2016 ввиду того, что ответчиком произведен самовольный демонтаж, что отражено в претензии от 01.11.2016, исследовал и обоснованно отклонил с учетом того, что по результатам судебной экспертизы цистерны не пригодны для перевозки хлора, при этом не указано, что цистерны пришли в непригодность в результате действий покупателя, продавец таких доказательств суду не представил.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил возражения истца о том, что договор не содержит указание на перевозку в спорных вагонах хлора, с учетом того, что из письма ответчика от 08.04.2016 на стадии преддоговорной переписки усматривается его намерение приобрести цистерны для перевозки хлора. Таким образом, продавцу до момента подписания договора была известна цель приобретении цистерн покупателем.

Учитывая заключение судебной экспертизы, а также раскрытие цели приобретения цистерн ответчиком, невозможность эксплуатации с объявленной целью, специфику продаваемого товара и наличие необходимых к нему дополнительных требований, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о продаже товара ненадлежащего качестве исключающего его функциональную ценность.

Возражения истца со ссылкой на распоряжение ответчиком цистернами более двух месяцев с момента их получения ответчиком суд апелляционной инстанции правильно отклонил, поскольку истцом не представлено суду доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что указанное обстоятельство исключает проверку цистерн на соответствия их качеству.

Доводы истца относительно приведения цистерн в первоначальное состояние суд апелляционной инстанции также правильно отклонил, указав, что, исходя из условий договора и принятого решения суда, а также смыслу взаимоотношений сторон обязанность ответчика заключается в возврате товара полученного по акту в том же виде, как на момент приобретения, и не более.

Ссылка общества "ТНЭ" нанарушение судом первой инстанции статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как неподтвержденная.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку истца по первоначальному иску на введение его в заблуждение относительно назначенной по делу экспертизы, поскольку судом назначена экспертиза определением от 23.06.2017, вопросы, поставленные перед экспертом указаны, следовательно, по результатам полученного заключения истец имел возможность реализовать в суде свое право на защиту с учетом данного доказательства.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2018 по делу № А07-6571/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансНордЭкспо" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи И.В. Лимонов

Е.Г. Сирота