Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 по делу № А07-6691/2018 (судья Салиева Л.В.).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В заседании приняли участие представители:

- ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 12.03.2018);

- ФИО1, ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 22.02.2018, 13.03.2018).

ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна», общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС № 39 по РБ), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), в котором просили о призвании за истцами права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 22% за каждым, о лишении ФИО7 права на долю в размере 66%, установлении доли ФИО6 в размере 34%.

Одновременно с подачей иска истцы заявили о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета на внесение изменений в сведения об ООО «Весна», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- запрета Департаменту по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу (отдел геологии и лицензирования по Республике Башкортостан) на выдачу, оформление и перерегистрацию лицензии на пользование недрами №02137 БЭ, выданной ООО «Весна» на пользование недрами, внесение изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами, а также переоформления лицензии и принятие решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничения права пользования недрами;

- запрета ООО «Весна» на передачу права пользования участком недр по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район (месторождение россыпного золота «Япракты-Баскунзяк»).

Определением суда от 27.03.2018 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе податели указали, что поскольку предметом исковых требований является восстановление корпоративных прав истцов, утерянных ими в связи с решениями, оформленными протоколом № 3 от 05.12.2014 и протоколом № 3 от 19.12.2014, которые истцы не принимали. В случае удовлетворения исковых требований для восстановления корпоративных прав потребуется совершение отдельных самостоятельных действий, направленных на исключение новых записей из реестра. Отказ в принятии обеспечительных мер нарушает единообразие судебной практики. Для истцов интерес представляет возможность управления в обществе посредством принятия соответствующих решений, распоряжения имуществом общества, а самое главное получение прибыли. В случае отчуждения имущества общества - лицензии на пользование недрами, земельного участка, ООО «Весна» потеряет основные активы, получение прибыли участниками общества станет невозможным.

К апелляционной жалобе заявители приложили лицензию на пользование недрами № 02137 БЭ, приложение № 1 к лицензии № 02137 БЭ, постановление Администрации сельского поселения Мукасовский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан № 3155 от 19.10.2015 «Об утверждении акта выбора земельного участка для производства геологоразведочных и опытно-промышленных работ», приложение № 1 от 20.10.2015, акт от 06.10.2015 выбора земельного участка для производства геологоразведочных и опытно-промышленных работ, в приобщении которых к материалам дела отказано в связи с их наличием в материалах дела.

До начала судебного заседания ООО «Весна» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№25487 от 05.06.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания МИФНС № 39 по РБ, ООО «Весна» направили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей (рег.№21954 от 18.05.2018; рег.№25487 от 05.06.2018).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в арбитражный суд с иском, в котором просили признать за истцами право собственности на долю в уставном капитале общества в размере 22% за каждым, о лишении ФИО7 права на долю в размере 66%, установлении доли ФИО6 в размере 34%, ссылаясь на то, что утратили корпоративный контроль, решения оформленные протоколами № 3 от 05.12.2014 и № 3 от 19.12.2014 являются ничтожными.

В обоснование истребуемых обеспечительных мер, заявители сослались на то, что наиболее важным активом общества является лицензия на пользование недрами, основными видами деятельности общества являются добыча руд и песков, драгоценных металлов и руд редких металлов, добыча камня, гравия, глины и т.д. Без лицензии общество фактически прекратит свою деятельность, что нанесет большой ущерб истцам в случае восстановления их прав на корпоративный контроль. Кроме того, ООО «Весна» имеет право пользования земельным участком, где непосредственно производятся земляные работы по разведке и добыче россыпного золота.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, требование в части запрета вносить изменения в ЕГРЮЛ не конкретизированы.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано на то, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, указанная норма закона предусматривает право арбитражного суда запрещать производство определенных действий не только ответчику, но и другим лицам, если эти действия касаются предмета спора. При этом под другими лицами понимаются любые лица, а не только участвующие в данном деле.

Предметом спора является признание права собственности на долю в уставном капитале и восстановление в правах участников общества.

Заявленные обеспечительные меры в виде запрета вносить в ЕГРЮЛ изменения в отношении ООО «Весна», а также в сведения, связанные с внесением изменений в учредительные документы, не конкретизированы. Соотнести их предметом спора не представляется возможным, так как иск о восстановлении корпоративного контроля по существу сводится к восстановлению заявителей в правах участников общества с соответствующими долями в уставном капитале. Между тем, запрет на внесение в ЕГРЮЛ любых изменений в отношении общества, изменений в учредительные документы охватывает более широкий предмет.

В силу изложенного, заявленные истцами обеспечительные меры могут послужить препятствием для осуществления обществом его текущей деятельности.

Истцы указывают на то, что непринятие заявленных мер в виде запрета на переоформление лицензии и земельного участка может привести к выводу активов общества и прекращению его деятельности. Однако указанные обеспечительные меры выходят за пределы предмета спора. Истцы не доказали связь между непринятием данных обеспечительных мер с затруднением или невозможностью исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов о принятии обеспечительных мер в рамках иных дел не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципа единообразия судебной практики, поскольку по приведенным заявителем делам имели место иные фактические обстоятельства, было заявлено о принятии иных обеспечительных мер.

В силу вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано правомерно, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 по делу № А07-6691/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.А. Бабкина

Л.В. Забутырина