Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (далее – заявитель, общество «СтройЦентр») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 30.06.2021 по делу № А07-6703/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СтройЦентр» – ФИО1 (доверенность от 13.12.2021).

Общество «СтройЦентр» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2021 о наложении штрафа по делу № 002/04/14.32-3494/2020 об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 10.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что договор субподряда между Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 3» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФГУП УС-3 ФСИН России) и обществом «СтройЦентр» заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ); отмечает, что ФГУП УС-3 ФСИН России было осведомлено о заключении контракта с момента размещения 28.09.2018 информации о государственном контракте, для его выполнения начало поиск субподрядчиков, запросив у ряда организаций коммерческие предложения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, в соответствии с которыми лицо несет ответственность за нарушения, допущенные третьими лицами – в данном случае общество «СтройЦентр», привлеченное в качестве субподрядчика, не имело возможности давать оценку законности государственного контракта; получив запрос коммерческого предложения на осуществление строительных работ, а в последствии заключая договор субподряда, общество «СтройЦентр» действовало в рамках обычного делового оборота; по мнению заявителя, акт опроса врио директора ФГУП УС-3 ФСИН России
от 30.05.2020 не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку не свидетельствует об участии в незаконном соглашении самого общества.

Кроме того, общество «СтройЦентр» в кассационной жалобе обращает внимание на то, что выводы судов о пропуске срока на обжалование постановления антимонопольного органа являются ошибочными.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, в управление из Прокуратуры Республики Башкортостан, Аппарата полномочного представителя президента Российской Федерации в Приволжском Федеральном округе поступили материалы, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ФГУП УС-3 ФСИН России на рынке строительно-монтажных работ, а также работ по капитальному ремонту нежилых зданий, заказчиками которых выступали государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – ГКУ УКС РБ).

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что во исполнение государственного контракта от 04.10.2018 № 04/2018-184, между ФГУП УС-3 ФСИН и обществом «СтройЦентр» заключен договор подряда от 16.10.2018
№ 184-162-18 на сумму 92 380 197 руб. 51 коп.

Основанием для заключения вышеуказанного государственного контракта, является пункт 11 части 1 статьи 93 Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляется учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Рынок строительных, монтажных работ является конкурентным, что подтверждается анализом рынка строительства в Республике Башкортостан.

Соответственно, проведение ГКУ УКС РБ закупок у единственного поставщика с возможностью заключения договора субподряда не может быть признано целесообразным и соответствующим нормам законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, как и одновременные действия ФГУП УС-3 ФСИН и общества «СтройЦентр» не соответствует нормам законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и антимонопольному законодательству при заключении договоров подряда без проведения торгов, оформляя закупку у единственного поставщика.

На основании вышеизложенного, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии между ФГУП УС-3 ФСИН, ГКУ УКС РБ, обществом «СтройЦентр» соглашения, направленного на недопущение, ограничение, устранение конкуренции.

По результатам рассмотрения дела № 002/01/16-3121/2019 управлением принято решение от 18.09.2020, которым действия общества «СтройЦентр» квалифицированы как нарушающие часть 4 статьи 16 Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

02.12.2019 возбуждено дело об административном правонарушении
№ 002/01/16-3121/2019 в отношении ФГУП УС-3 ФСИН, общества «СтройЦентр», ГКУ УКС РБ по признакам нарушения части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Приказом от 28.07.2020 № 281 объединено в производство с присвоением номера дела 002/01/16-3117/2019.

25.12.2020 управлением в отношении общества «СтройЦентр» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

19.02.2021 в отношении общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 4
статьи 14.32 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме
3 719 018 руб. 25 коп.

Общество, полагая, что вышеуказанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для снижения назначенного размера штрафа и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, а также регулирования отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определяются Законом № 135-ФЗ.

Согласно статье 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из материалов дела усматривается, что в качестве события административного правонарушения заявителю вменяется следующее.

При заключении и исполнении государственного контракта
от 04.10.2018 № 04/2018-184, заключенного между государственным заказчиком в лице ГКУ УКС РБ и подрядчиком в лице ФГУП УС-3 ФСИН России, в качестве субподрядной организации для выполнения работ, на основании договора подряда от 16.10.2018 № 184-162-18 привлечено общество «СтройЦентр».

Процедура реализации данных действий ГКУ УКС РБ, ФГУП УС-3 ФСИН России и общества «СтройЦентр» через уклонение от проведения конкурентных процедур, свидетельствует о заключении сторонами устного соглашения, направленного на ограничение, устранение конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Государственный контракт заключен между ГКУ УКС РБ и ФГУП УС-3 ФСИН России по результатам осуществления закупки у единственного подрядчика на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, согласно которому закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляется учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, данная норма предусматривает непосредственное выполнение работ, самим учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

При этом обязательства, принятые ФГУП УС-3 ФСИН России по выполнению работ в рамках государственного контракта, в полном объеме переданы субподрядной организации в лице общества «СтройЦентр».

Арбитражным судом установлено, что имеющиеся в деле доказательства и поведение сторон в совокупности подтверждают наличие соглашения между ФГУП УС-3 ФСИН, ГКУ УКС РБ, обществом «Стройцентр», направленного на ограничение, недопущение, устранение конкуренции.

Поведение сторон свидетельствует о достижении ими взаимной договорённости (соглашения) о заключении контрактов и договоров без проведения торгов.

Необоснованное использование неконкурентного способа определения поставщика приводит к ограничению, недопущению или устранению возможности другим хозяйствующим субъектам на рынке строительных, монтажных работ стать участником закупки, ограничению, недопущению, устранению возможности снизить цену контракта или обеспечить наилучшие условия его исполнения.

Из материалов дела следует, что деятельность по строительству на территории Республики Башкортостан в период с 2018 года по 2020 год осуществляется более 11 тысяч хозяйствующих субъектов.

Кроме того, анализ ЕИС в сфере закупок показал, что закупок по предмету строительство осуществлено более 760 000.

При этом ГКУ УКС РБ, как указано выше, был заключен контракт с единственным хозяйствующим субъектом. Таким образом, организация строительных работ в рамках контракта, в случае проведения торгов, могло привлечь большое количество хозяйствующих субъектов, поскольку рынок является конкурентным. Вышеуказанные действия ограничили доступ в возможности участия в конкурентной борьбе, хозяйствующим субъектам, осуществляющих деятельность на товарном рынке строительных работ по предмету контракта.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении подателем жалобы деятельности с нарушением законодательства Российской Федерации, выразившемся в участии общества в антиконкурентном соглашении и осуществлении действий, направленных на ограничение конкуренции, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества «СтройЦентр» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о наличии вины общества «СтройЦентр» в совершении вмененного ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности заявитель имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности с соблюдением конкуренции, однако общество «СтройЦентр» пренебрегло имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований антимонопольного законодательства.

Таким образом, в действиях общества «СтройЦентр» имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом. Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП, судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 по делу № А07-6703/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Е.А. Поротникова

Т.П. Ященок