Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2014 по делу № А07-6760/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, расположенного по адресу: 450057, Башкортостан, <...>.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1, доверенность № 02 АА 2333036 от 22.11.2013, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 31.12.2014, служебное удостоверение № ТО 387303.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» (далее – общество «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к УФССП по РБ о взыскании 48 503 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги по оценке, возникшей из государственного контракта №0301100051212000158-0001492-01 от 16.01.2013, 1 697 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 92 руб. 20 коп. убытков в виде почтовых расходов (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 597 руб. 78 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

УФССП по РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к обществу «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» об обязании заключить с УФССП по РБ дополнительное соглашение к государственному контракту №0301100051212000158-0001492-01 от 16.01.2013, в котором стороны соглашаются о возмещении стоимости оказанных услуг по государственному контракту №0301100051212000158- 0001492-01 от 16.01.2013 за счет средств федерального бюджета на общую сумму в размере 48 503 руб. 80 коп.; а также о направлении в адрес УФССП по РБ заверенную копию счета-фактуры на оплату услуг оценки арестованного имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Фирма Урал».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2014 (судья Сакаева Л.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано. С УФССП по РБ в пользу общества «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» взыскана задолженность в сумме 48 503 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 697 руб. 50 коп., убытки в размере 92 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя (юриста) в сумме 25 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 597 руб. 78 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований УФССП по РБ отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи – Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

УФССП по РБ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды допустили нарушение норм материального и процессуального права.

Как указывает УФССП по РБ, предарбитражное предупреждение истца №08 от 16.01.2014 не является доказательством, подтверждающим соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку конкретных, обозначенных соответствующей суммой и расчетом, требований о взыскании основного долга по государственному контракту, а также процентов за пользование чужими денежными средствами данное предупреждение не содержит. Считает, что судом необоснованно взысканы убытки в размере 92 руб. 20 коп., поскольку в действиях (бездействиях) ответчика не установлено состава правонарушения.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что суды незаконно и необоснованно удовлетворили требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2597 руб. 78 коп. Ответчик полагает, что со стороны истца имело место злоупотребление процессуальными правами.

Так же ответчик считает, что суды незаконно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1697 руб. 50 коп., так как они не отвечают требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца, по мнению кассатора, о взыскании 48503 руб. 80 коп. задолженности по государственному контракту № 0301100051212000158-0001492-01 от 16.01.2013 незаконны и противоречат положениям п. 4.3.2 государственного контракта и ст. 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на данные обстоятельства, УФССП по РБ считает, что суды не учли данные обстоятельства и неправильно применили нормы процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №0301100051212000158-0001492-01 от 16.01.2013 на оказание услуг по оценке имущества арестованного в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями специализированных и территориальных отделов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Во исполнение обязательств по контракту, истцом были выполнены работы на сумму 48 503 руб. 80 коп. по оценке рыночной стоимости арестованного имущества; в адрес ответчика направлены отчеты об оценке, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры.

Согласно представленным документам УФССП по РБ приняло результат выполненных оценщиком работ без замечаний и возражений.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнялись, оплата по оказанным услугам не производилась, 16.01.2014 в адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение исх. №08 от 16.01.2014, с требованием к ответчику исполнить обязательства по оплате в течение трех дней, с момента получения предарбитражного предупреждения. Данное предарбитражное предупреждение получено адресатом 29.01.2014.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 48 503 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги по оценке, возникшей из государственного контракта №0301100051212000158-0001492-01 от 16.01.2013, начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 697 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства: извещения на оценку арестованного имущества, подписанные в двустороннем порядке; юридически значимые обстоятельства по делу – факт оказания истцом услуг по оценке имущества и принятия результата ответчиком; посчитал доказанным факт оказания истцом услуг по оценке имущества и принятия их результата. В связи с чем, правомерно, в соответствие со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 48 503 руб. 80 коп., учитывая при этом факт признания ответчиком данной задолженности, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов от 06.08.2014.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 697 руб. 50 коп.; расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен.

То обстоятельство, что общество «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» в предарбитражное предупреждение истца №08 от 16.01.2014 не был включен расчет процентов, для настоящего спора не имеет правового значения, поскольку отсутствие в вышеуказанном напоминании расчета суммы процентов не является препятствием для реализации истцом судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения ответчика к предусмотренной гражданским законодательством ответственности за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку длительное неисполнение ответчиком своих обязательств позволяет увеличивать подлежащую взысканию сумму процентов каждый день до даты фактической оплаты задолженности.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, выраженные в требовании о возмещении судебных расходов, подлежат отклонению, так как требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. были правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций. Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда», с учетом представленного договора об оказании юридических услуг №16 от 16.01.2014, акта приема-передачи денежных средств от 16.01.2014, расходного кассового ордера №1 от 16.01.2014 на сумму 25 000 руб., суды пришли к правомерно обоснованному выводу о доказанности факта несения истцом указанных расходов, а также отсутствия доказательств их чрезмерности.

Более того, взыскание с ответчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в сумме 92 руб. 20 коп., возникших в связи с направлением 16.01.2014 в адрес ответчика предарбитражной претензии исх.№08 от 16.01.2014, 04.03.2014 в адрес ответчика претензии исх.№45 от 04.03.2014, являются обоснованными и подтверждены соответствующими доказательствами: квитанцией №04019 от 16.01.2014, квитанцией №04574 от 04.03.2014.

Доводы ответчика о том, что обязательства по оплате оказанных услуг со стороны УФССП по РБ не наступили ввиду отсутствия условий для осуществления оплаты, предусмотренных пунктами 4.1-4.3 контракта, которыми определено, что оплата оказанных оценщиком услуг осуществляется за счет средств должника, полученных от реализации арестованного имущества, либо за счет средств федерального бюджета, также подлежат отклонению, так как услуги, оказанные ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», подлежат оплате независимо от реализации имущества должника, и отсутствие бюджетных средств, предусмотренных контрактами, также не освобождает от оплаты фактически оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам, оспариваемым УФССП по РБ в кассационной жалобе, подробно изложены в мотивировочных частях принятых по данному делу решения и постановления со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судами в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального права, на что ссылается УФССП по РБ в кассационной жалобе, при рассмотрении настоящего дела судами не допущено, поскольку данные нормы к спорным правоотношениям сторон применению не подлежат.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2014 по делу № А07-6760/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д.Тимофеева

Судьи И.В.Лимонов

Г.Н.Черкасская