Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралФанСтрой» (далее – общество «УралФанСтрой») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А07?6777/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УралФанСтрой» - ФИО1 (доверенность от 24.05.2019 № 10).

От общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – общество «Проминвест») поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «УралФанСтрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Проминвест» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 589 840 руб. (с учетом уменьшения истцом размера требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.07.2019 (судья Хомутова С.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Тимохин О.Б.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований общества «УралФанСтрой» к обществу «Проминвест» о взыскании задолженности в размере 589 840 руб. – отказано.

В кассационной жалобе общество «УралФанСтрой» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что общество «Проминвест» по взаимоотношениям с обществом «УралФанСтрой» злоупотребило правом. При этом общество «УралФанСтрой» указывает на то, что в соглашении 28.03.2019 отсутствует указание на обязательство, из которого возникла указанная в нем задолженность, следовательно, такое соглашение является незаключенным. Кроме того, общество «УралФанСтрой» ссылается на то, что возможность отказаться от требований, которые еще не возникли на момент подписания названного соглашения, квалифицируются как незаконный отказ от права на обращение в суд, в то время как право на судебную защиту гарантировано статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество «УралФанСтрой» также полагает, что в деле отсутствуют доказательства прощения долга или изменение способа исполнения обязательства.

Общество «УралФанСтрой» отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу общества «УралФанСтрой» о том, что соглашение от 28.03.2019 в момент подписания рассматривалось сторонами как акт сверки и без подтверждающих документов не имело силы.

В дополнении к кассационной жалобе общество «УралФанСтрой» указывает, что отказ от иска не может рассматриваться в качестве прощения долга в силу положений статьи 415 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Проминвест» просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу общества «УралФанСтрой».

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 24.12.2018-21.01.2019 общество «УралФанСтрой» передало, а общество «Проминвест» приняло по универсальным передаточным документам (далее - УПД) товар на общую сумму 1 316 376 руб.

Указав, что общество «Проминвест» не исполнило обязательства по оплате поставленного товара на общую сумму 1 248 876 руб., общество «УралФанСтрой» направило претензию от 13.02.2019 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на неоплату поставленного товара, общество «УралФанСтрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения дела между истцом и ответчиком было подписано соглашение от 28.03.2019, по условиям которого, в связи с наличием разногласий между поставщиком и покупателем относительно задолженности за поставленные товары, стороны пришли к согласию о том, что общая сумма задолженности покупателя перед поставщиком по состоянию на 28.03.2019 составляет 658 200 руб.

Пунктом 2 соглашения стороны предусмотрели, что покупатель обязуется выплатить поставщику в течение трех рабочих дней со дня подписания соглашения задолженность в размере 685 200 руб., в полном объеме.

В свою очередь поставщик обязуется отказаться от исковых требований к покупателю в полном объеме по делу № А07-6777/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан и больше не предъявлять какие-либо требования к покупателю, связанные с взаимоотношением сторон в период времени до 28.03.2019 (пункты 3, 4 соглашения).

За нарушение условий соглашения в части оплаты задолженности покупателем предусмотрен штраф в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. За неисполнение обязательств поставщика, предусмотренных пунктом 3 соглашения, определена выплата штрафа в размере 1 000 000 руб.

Платежным поручением от 29.03.2019 № 4262 общество «Проминвест» перечислило обществу «УралФанСтрой» 685 200 руб., указав в назначении платежа на оплату по соглашению от 28.03.2019. В свою очередь 04.04.2019 общество «УралФанСтрой» направило в арбитражный суд заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. Однако 23.05.2019 общество «УралФанСтрой» произвело отзыв заявления об отказе от иска, мотивированный отсутствием погашения задолженности ответчиком.

Общество «УралФанСтрой» 24.05.2019 уточнило исковые требования, ссылаясь на общий размер задолженности за поставленную продукцию в сумме 589 840 руб. и несоответствие части 3 статьи 4 АПК РФ отказа от права на обращение в суд, предусмотренного соглашением от 28.03.2019.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии задолженности за поставленный товар в сумме 589 840 руб., отклонив возражения общества «Проминвест» об урегулировании правоотношений сторон соглашением от 28.03.2019, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, установив, что условия соглашения от 28.03.2019 обществом «Проминвест» выполнены, полученные во исполнение соглашения денежные средства ответчику возвращены не были, следовательно, отказ истца от исполнения согласованных условий, не может быть признан добросовестным поведением, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований общества «УралФанСтрой».

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в пункте 3 статьи 420 ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтвержден факт задолженности общества «Проминвест» за поставленный товар в общей сумме 1 248 876 руб. При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что оформлением соглашения от 28.03.2019 стороны имели в виду согласование условий прекращения спора по делу № А07-6777/2019 перечислением ответчиком суммы 685 200 руб. в трехдневный срок с момента подписания соглашения. Названное соглашение исполнено ответчиком в установленные сроки, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2019 № 4262, которое принято обществом «УралФанСтрой» в качестве исполнения соглашения, что подтверждают действия по направлению 04.04.2019 в арбитражный суд заявления об отказе от исковых требований в полном объеме, а также ссылка на внесение оплаты по соглашению в тексте заявления об изменении размера исковых требований. Полученные во исполнение соглашения денежные средства обществу «Проминвест» возвращены не были. Однако волеизъявление на отказ от иска изменено обществом «УралФанСтрой» заявлением от 24.05.2019.

В связи с этим суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 34 Постановления № 49, сделал правильный вывод о том, что поскольку при заключении соглашения от 28.03.2019 общество «УралФанСтрой» предоставило обществу «Проминвест» заверения о прекращении спора при получении денежных средств в сумме 685 200 руб. и именно таким завершением было обусловлено заключение соглашения и его своевременное исполнение ответчиком, отказ истца от исполнения согласованных условий, не может быть признан добросовестным поведением.

Судом апелляционной инстанции также верно указано, что суд первой инстанции не учел несоответствие такого поведения принципу эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила о недопустимости противоречия собственному предыдущему поведению.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы общества «УралФанСтрой», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом «УралФанСтрой» исковых требований.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А07?6777/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УралФанСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Т.П. Ященок

Е.А. Кравцова