Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма Фанга» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 по делу № А07-6792/2014 (судья Гумерова З.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2014 на основании заявления Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ГУСП «Башсельхозтехника») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма «Фанга» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – СПК «Агрофирма «Фанга», должник).

Определением суда от 05.05.2014 (резолютивная часть от 30.04.2014) в отношении СПК «Агрофирма «Фанга» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением суда от 31.10.2014 (резолютивная часть от 27.10.2014) СПК «Агрофирма «Фанга» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 19.10.2017 (согласно штампу почтового отделения на конверте) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в пользу СПК «Агрофирма «Фанга» суммы задолженности в размере 3 246 697 руб. по основаниям, предусмотренным статьями 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 24.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В результате решения о реорганизации от 07.02.2013 выведено 99,9 % активов должника, что способствовало прекращению хозяйственной деятельности. По состоянию на указанную дату должник обладал признаками неплатежеспособности. Соответственно, в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должен был направить заявление о признании должника банкротом не позднее 07.03.2013. После указанной даты возникла задолженность по обязательным платежам в бюджетные и внебюджетные фонды. Размер субсидиарной ответственности конкурсным управляющим определён суммой требований ФНС России, включённой в реестр, 469 120 руб. 54 коп. + 2 777 576 руб. 46 коп. = 3 246 697 руб.

С требованием к членам кооператива о принятии решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не обратился ФИО4, в последующем ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника должен нести ответственность по обязательствам должника, возникшим с 07.03.2013.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, СПК «Агрофирма Фанга» создан в порядке реорганизации в форме выделения из СПК «Фанга», запись о регистрации в качестве юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 14.10.2009, основанием для регистрации при создании послужили: выписка из протокола общего собрания членов кооператива от 17.07.2009, акт передачи имущества от 03.10.2009, разделительный баланс от 03.10.2009.

Председателями СПК «Агрофирма Фанга» являлись ФИО2 (с 14.10.2009 по 20.05.2014), ФИО5 (с 21.05.2014).

Общим собранием членов СПК «Агрофирма Фанга» 07.02.2013 принято решение создать кооператив «Агро-Фанга» из имущества СПК «Агрофирма Фанга» вследствие выхода членов кооператива со своими имущественными паями и принятыми обязательствами.

Согласно передаточному акту от 07.02.2013 передано следующее имущество и обязательства: 1) основные средства остаточной стоимостью (на 07.02.2013) в размере 28 061 969 руб. 32 коп., в том числе: здания и сооружения - 2 506 537 руб.; машины и оборудование - 14 322 947 руб.; производственный инвентарь - 2 043 126 руб.; транспортные средства - 686 899 руб.; хозяйственный инвентарь - 37 418 руб.; продуктивный и рабочий скот (на 01.04.2013) - 8 474 767 руб. 32 коп.; 2) долгосрочные и краткосрочные обязательства в размере 23 760 302 руб.

Полагая, что у руководителей должника в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве имелась обязанность обратиться к членам кооператива с требованием о принятии решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которая не исполнена, ссылаясь на включенные в реестр требования ФНС России в 3 246 697 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу, что не имеется оснований полагать, что на 07.03.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества. Кроме того, в ходе мероприятий конкурсного производства в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 30 187 тыс.руб., в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 19 934 291,94 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пунктом 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьёй 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности

Исследовав материалы дела и нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2012, согласно которому отражены активы на сумму 52 160 тыс. руб., в том числе: основные средства – 21 548 тыс. руб., прочие внеоборотные активы – 2 116 тыс. руб., запасы – 25 517 тыс. руб., дебиторская задолженность – 2 979 тыс. руб., в то время как краткосрочные обязательства составляют сумму 10 712 тыс. руб., долгосрочные обязательства - 9 701 тыс. руб., не свидетельствуют о неплатежеспособности должника, либо обстоятельстве того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведёт к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Включённое в конкурсную массу имущество не свидетельствует о недостаточности имущества должника.

С учётом вступившего в законную силу судебного акта от 08.02.2013 по делу № А07-12128/2010 о банкротстве СПК «Фанга» на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признана недействительной сделка - акт приёма-передачи имущества от СПК «Фанга» правопреемнику - СПК «Агрофирма Фанга», утвержденный общим собранием членов кооператива «Фанга» (протокол от 03.10.2009 № 5), о передаче имущества (активов) на общую сумму 22 477 586 руб. судом первой инстанции верно не установлена причинно-следственная связь между не подачей руководителями должника заявления о признании должника банкротом и банкротством должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе мероприятий конкурсного производства в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 30 187 тыс.руб., что превышает размер включённых в реестр требований кредиторов в сумме 19 934 291,94 руб.

Довод подателя жалобы о принятии 07.02.2013 общим собранием членов СПК «Агрофирма Фанга» решения о создании кооператива «Агро-Фанга» из имущества СПК «Агрофирма Фанга» и передаче основных средств и обязательств не принимается во внимание, поскольку конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств по привлечению руководителей должника к субсидиарной ответственности. Не доказано, что банкротство должника наступило вследствие не обращения руководителей должника с заявлением о признании должника банкротом.

Довод подателя апелляционной жалобы о включённых в реестр требованиях ФНС России в размере 3 246 697 руб. подлежит отклонению с учётом превышения включённого в конкурсную массу имущества должника над размером требований, включённых в реестр.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 по делу № А07-6792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма Фанга» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева