Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 0232002329, ОГРН: 1060232006680; далее – предприятие «Водоканал», Пользователь недрами, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2022 по делу № А07-67/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным и изменении постановления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (ИНН: 0278151669, ОГРН: 1080278007897; далее – Минприроды Республики Башкортостан, надзорный орган, заинтересованное лицо) от 16.12.2021 № 189 о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично, обжалованное постановление изменено, размер назначенного штрафа снижен до 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пользователь недрами просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на наличие договора аренды с Гавриловым А.И., согласно которому последний арендовал технику у предприятия «Водоканал» с экипажем, объяснения работников подателя жалобы не могут служить доказательством совершения Пользователем недрами вменённого ему административного правонарушения.

Учитывая указанное, предприятие «Водоканал» полагает, что событие и состав административного правонарушения отсутствуют.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу надзорный орган в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в Минприроды Удмуртской Республики поступили материалы проверки Отделения МВД России по Кугарчинскому району Республики Башкортостан, содержащие данные о пользовании предприятием «Водоканал» недрами на территории карьера, расположенного в 1,5 км юго-восточнее от дома № 1 «б» по улице Совхозной села Мраково Кугарчинского района Республики Башкортостан, в частности, осуществлялась добыча песчано-гравийной смеси при отсутствии у него соответствующей лицензии в нарушение статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

По данному факту 16.11.2021 надзорным органом в отношении надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Пользователя недрами в присутствии его представителя по доверенности составлен названный протокол № 391/ПР по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

16.12.2021 вынесено постановление Минприроды Республики Башкортостан № 189 о назначении надлежащим образом извещенному о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении предприятию «Водоканал» при отсутствии его законного представителя административного наказания по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб., а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными заинтересованным лицом постановлением и представлением, полагая, что они нарушают права и законные интересы Пользователя недрами, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, суд первой инстанции, усмотрев основания применения положений частей 3.1, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ для снижения размера назначенного штрафа, исходил из наличия состава административного правонарушения, из доказанности вины предприятия «Водоканал» в совершении вменённого правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему административному законодательству Российской Федерации, а также в сфере энергоснабжения и технического регулирования.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в использовании недр без лицензии.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны недр.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 7.3 КоАП РФ, предполагает наличие вины в действиях лица, занимающегося пользованием (добычей) недрами без лицензии на пользование недрами.

На основании статей 10.1 Закона о недрах основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр.

В силу статьи 11 названного Федерального закона предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

В соответствии с пунктами 1, 2, 10 части 2 статьи 22, статей 23, 49 Закона о недрах пользователь недр обязан соблюдать законодательство, нормы и правила в области использования и охраны недр; соблюдать требования технических проектов, планов или схем развития горных работ, не допускать сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; выполнять условия, установленные лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременно вносить платежи за пользование недрами. Основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами. Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что лицензия на право пользования недрами на рассматриваемом земельном участке (карьере) Пользователю недрами не предоставлялась.

Материалами дела также подтверждается, что в нарушение вышеприведённых норм права предприятием «Водоканал» из карьера, расположенного в 1,5 км юго-восточнее от дома № 1 «б» по улице Совхозной села Мраково Кугарчинского района Республики Башкортостан, осуществлялась добыча песчано-гравийной смеси при отсутствии лицензии на пользование недрами в отношении указанного объекта.

Как указано выше, по данному факту 16.11.2021 заинтересованным лицом в отношении надлежащим образом извещённого Пользователя недрами составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, 16.12.2021 вынесено постановление № 189 о назначении предприятию «Водоканал» административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Надзорным органом правомерно квалифицированы названные действия подателя жалобы как пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществления предприятием «Водоканал» пользования (добычи) недрами без лицензии на пользование недрами, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта наличия в действиях подателя жалобы состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Пользователем недрами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

При разрешении вопроса о наличии вины предприятия «Водоканал» в совершении вменённого ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности Пользователь недрами имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при добыче песка, однако податель жалобы пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования.

В рассматриваемом случае суды, оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения и роль правонарушителя, пришли к постановке обоснованного вывода о правильном заинтересованным лицом избрании в отношении предприятия «Водоканал» административного наказания в виде штрафа в размере, не превышающем 400 000 руб., адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, учитывая практику его применения, отклоняя соответствующие доводы Пользователя недрами, обоснованно, вопреки доводам жалобы, указал на то, что действия предприятия «Водоканал» в рамках договора с Гавриловым А.И. направлены лишь на попытку уйти от ответственности. Доказательств фактического исполнения данного договора, как справедливо указал суд, в материалы дела не представлено. Соответственно, судом обоснованно указано на то, что факт добычи недр именно подателем жалобы подтверждается совокупностью доказательств, добытых надзорным органом в ходе административного расследования.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Пользователя недрами объективной стороны вменённого ему правонарушения, вины в его совершении, а также оснований для применения положений частей 3.1, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ для снижения размера назначенного административного штрафа до 400 000 руб., правомерно отказали в удовлетворении оставшейся части требований предприятия «Водоканал» о признании недействительным и отмене постановления Минприроды Республики Башкортостан о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Пользователя недрами, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2022 по делу № А07-67/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи Е.О. Черкезов

Е.А. Кравцова