Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новый город Недвижимость» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 по делу
№ А07-6863/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие ФИО2 лично (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о банкротстве общества «Новый город Недвижимость», конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании сделок (банковских операций), совершенных в пользу ФИО2 на сумму 3 899 276 руб.
15 коп. недействительными, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

Управляющий указывает, что документальные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность спорных банковских операций, в материалах дела отсутствуют, представленные документы не прошли должную проверку и не отражают все обстоятельства настоящего обособленного спора. Как полагает заявитель, судами не исследованы и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств, выданных подотчет (авансовые отчеты); доказательства, подтверждающие обоснованность выдачи заработной платы в указанном размере; доказательства, подтверждающие факт владения должником транспортным средством в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства от 13.08.2019 № 01/19-А, при том, что исходя из представленных МВД по Республике Башкортостан ответов никаких транспортных средств за обществом «Новый город Недвижимость» не числилось.

Согласно позиции заявителя, обществом «Новый город Недвижимость» и ФИО2 путем совершения банковских операций по неподтвержденным основаниям предприняты действия, направленные на вывод денежных средств должника на общую сумму 3 899 276 руб. 15 коп., что привело к невозможности удовлетворения всех требований кредиторов должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Новый город Недвижимость» за период с 18.07.2017 по 31.10.2019 в адрес ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 3 899 276 руб. 15 коп. с назначением платежей: «зарплата» и «под отчет».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 по настоящему делу в отношении общества «Новый город Недвижимость» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2022 по настоящему делу должник - общество «Новый город Недвижимость» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден
ФИО1

Полагая, что платежи в адрес ФИО2 подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку совершены должником в отсутствие доказательств, подтверждающих законность и обоснованность указанных банковских операций, что свидетельствует о выводе активов должника, и привело к невозможности удовлетворения всех требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 ссылался на то, что он состоял в трудовых отношениях с должником, что подтверждается назначением платежей, все отчетные документы представлены во время осуществления трудовых обязанностей; перечисленные 05.08.2019 денежные средства являются возвратом займа, реальность которого подтверждается платежным поручением от 25.07.2019; перечисления от 13.08.2019 и 18.09.2019 осуществлены во исполнение договора купли-продажи транспортного средства от 13.08.2019 № 01/19-А, заключенного между ФИО2 и должником.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 18.05.2020, оспариваемые перечисления совершены в период с 08.11.2017 по 31.10.2019, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что должник и ФИО2 являются аффилированными лицами, поскольку оспариваемые сделки совершены в тот период, когда ФИО2 являлся сотрудником общества
«Новый город Недвижимость».

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что перечисленные в подотчет денежные средства израсходованы ФИО2 на нужды должника; размер заработной платы и сам факт трудовых отношений конкурсным управляющим не оспорен; пояснения ФИО2 относительно перечисления от 05.08.2019 подтверждаются платежным поручением от 25.07.2019, учитывая, что наличие трудовых отношений между обществом и ФИО2 подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности заработной платы ФИО2 выполняемым им трудовых функций не представлено, как и доказательств того, что ФИО2 контролировал хозяйственную деятельность должника, при этом факт осуществления обществом уставной деятельности в период перечисления денежных средством обществом «Новый город Недвижимость» в адрес ФИО2 конкурсным управляющим не оспаривается; отметив, что непредставление бывшим руководителем общества конкурсному управляющему документации не находится во взаимосвязи с действиями ФИО2, который не должен отвечать своим имуществом за возможные противоправные действия других лиц; отсутствие регистрации транспортного средства за должником в отсутствие иных доказательств само по себе не влечет для ФИО2, как бывшего собственника автомобиля каких-либо последствий; приняв во внимание отсутствие доказательств того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы управляющего удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества «Новый город Недвижимость» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 по делу № А07-6863/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новый город Недвижимость» - ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город Недвижимость» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.Н. Новикова

Н.А. Артемьева