Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – общество «Агроторг», ответчик-2) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2021 по делу № А07-6899/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Агроторг» – Спасский А. В. (доверенность от 01.05.2021 № 48123951/2021);

общества с ограниченной ответственностью «СоюзХимЭкспорт» – Сидоров С. Н. (доверенность от 16.09.2021 № 50).

До рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа от общества «Агроторг» поступило ходатайство о приобщении дополнения к мотивировочной части кассационной жалобы от 14.02.2022 и приложенных к ней документов: договора цессии от 28.06.2021, заявления общества «СоюзХимЭкспорт» о правопреемстве, в удовлетворении которого судом округа отказано в связи с отсутствием доказательств направления дополнения к жалобе другим лицам, участвующим в деле, в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, приложенные к дополнению документы являются новыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. В связи с тем, что данный документ подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзХимЭкспорт» (далее – общество «СоюзХимЭкспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Си Эс Групп» (далее – общество «Си Эс Групп», ответчик-1), обществу «Агроторг» о взыскании солидарно с общества «Си Эс Групп» сумму задолженности по договору на оказание услуг спецтехники от 01.12.2018 № 5/А, с общества «Агроторг» сумму неосновательного обогащения в размере 1 124 050 руб., с общества «Си Эс Групп» в пользу общества «СоюзХимЭкспорт» неустойку по договору в сумме 376 556 руб. 75 коп., взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 161 руб. 13 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 728 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования общества «СоюзХимЭкспорт» удовлетворить частично. Взыскать с общества «Агроторг» в пользу общества «СоюзХимЭкспорт» задолженность в сумме 1 124 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 161 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 21 850 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В кассационной жалобе общество «Агроторг» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы указывает на то, что истец и ответчик-2 не находятся в правоотношениях по договору на оказание услуг спецтехники от 01.12.2018 № 5/А, общество «СоюзХимЭкспорт» указанное обстоятельство не отрицало. Заявитель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценку представленным обществом «Агроторг» документам, которые, по его мнению, подтверждают привлечение к работам в спорный период подрядчика – общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Сервис-Холдинг», в привлечении в качестве третьего лица которого суды отказали. Общество «Агроторг» указывает на то, что суды не дали оценку доказательствам наличия правоотношений истца и третьего лица по оказанию услуг ответчику-2, не установили статус общества «Си Эс Групп» по отношению к обществу «Агроторг». Заявитель жалобы указывает, что ответчик-2 не принимал участия в судебном заседании 21.04.2021 и не мог выразить мнение относительно привлечения в качестве третьего лица общества «Партнер-Сервис-Холдинг». По мнению ответчика-2, суды неверно квалифицировали спорные правоотношения, поскольку фактически между всеми участниками дела возникли отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Агроторг» настаивает на том, что суд апелляционной инстанции, признав наличие между истцом и обществом «Агроторг» отношений по разовым сделкам, в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически изменил предмет и основание иска. Заявитель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции является также незаконным, поскольку суд квалифицировал правоотношения между истцом и ответчиком-2 как возникшие из неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СоюзХимЭкспорт» ссылается на то, что доводы ответчика, указанные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, а требования незаконными.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «СоюзХимЭкспорт» (исполнитель) и обществом «Си Эс Групп» (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники от 01.12.2018 № 5/А (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязан выделить заказчику автотранспорт – далее «спецтехника», для выполнения работ, а заказчик оплатить оказанные услуги. Спецтехника предоставляется заказчику с обслуживающим персоналом, в технически исправном состоянии.

Согласно пункту 1.2 договора спецтехника предоставляется на основании заявок заказчика.

Оказанные услуги оформляются актом выполненных услуг, в котором отражается фактически отработанное время на основании подписанных представителем заказчика сменных рапортов (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора, размер платы за оказываемые услуги исчисляется на основании счетов и спецификации с ценой к договору исполнителя с учетом НДС. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком безналичным расчетом, в течение 3-х банковских дней с момента подачи исполнителем счета, акта оказанных услуг и сменного рапорта, подписанного представителем заказчика с учетом НДС.

Сторонами к договору подписана спецификация № 1 (приложение №1), в которой согласованы наименование услуг, граница измерения и цена за единицу товара: аренда фронтального погрузчика, граница измерения – час., 1650 руб. за единицу товара; аренда самосвала, граница измерения – рейс, 1450 руб. за единицу товара; утилизация снега (15 кубовый Камаз), граница измерения – шт., 500 руб. за единицу товара. Порядок оплаты: предоплата 100%.

В обоснование искового заявления истец указал, что им за период с 15.01.2019 по 14.03.2019 оказаны услуги обществу «Си Эс Групп» и обществу «Агроторг» по предоставлению спецтехники с обслуживающим персоналом для уборки и вывоза снега с прилегающих территорий магазинов «Пятерочка» в городах Стерлитамак, Салават, Ишимбай, Кумертау и село Ермолаево на общую сумму 1 783 430 руб., что подтверждается путевыми листами, универсальными передаточными документами, реестрами выполняемых работ, составленных на основании путевых листов, и сменными рапортами.

В указанный период времени была привлечена к работе следующая спецтехника: погрузчик XCMG государственный регистрационный номер 1950 МХ02, самосвал SHACMAN государственный регистрационный номер Н 582 УХ 102, самосвал Камаз, государственный регистрационный номер X 042 СУ 02, самосвал Камаз, государственный регистрационный номер С 938 ЕМ 102, самосвал Камаз, государственный регистрационный номер С 943 РТ 59.

Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало. Услуги была оказаны истцом полном объеме, что подтверждается подписанными представителями общества «Агроторг» путевыми листами, универсальными передаточными документами, сменными рапортами и актами о приемке работ.

Общество «Си Эс Групп» 15.03.2019 направило в адрес истца уведомление от 15.03.2019 № 40 об отказе (расторжении) по инициативе заказчика от исполнения договора.

Общество «СоюзХимЭкспорт» 19.03.2019 направило счета, акты и сменные рапорты в адрес заказчика для оплаты предоставленных истцом услуг по договору, данные документы получены обществом «Си Эс Групп» 28.03.2019.

Как указал истец, принять, подписать экземпляры документов и оплатить оказанную услугу общество «Си Эс Групп» отказалось, ссылаясь на то, что документы не могут быть приняты и учтены, так как являются документами, составленными в одностороннем порядке, не в установленные договором сроки, а после его расторжения, в отсутствие заявок на оказание услуг.

Обществом «Си Эс Групп» частично произведена оплата на сумму 659 380 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.01.2019 № 00000007 в сумме 144 780 руб., от 23.01.2019 № 42 в сумме 50 000 руб., от 24.01.2019 № 49 в сумме 50 000 руб., от 25.01.2019 № 53 в сумме 55 000 руб., от 25.01.2019 № 57 в сумме 50 000 руб., от 30.01.2019 № 79 в сумме 50 000 руб., от 13.02.2019 № 131 в сумме 140 200 руб., от 21.02.2019 № 145 в сумме 119 400 руб.

Таким образом, сумма непогашенной задолженности по договору составила 1 124 050 руб.

Истец направлял в адрес ответчиков претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиками претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения общества «СоюзХимЭкспорт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к обществу «Си Эс Групп», суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания за спорный период услуг обществу «Си Эс Групп»и наличие задолженности в рамках договора на сумму 1 124 050 руб. В отношении исковых требований к обществу «Агроторг», суд первой инстанции, руководствуясь нормами о взыскании неосновательного обогащения, указал, что расчет иска произведен истцом в одностороннем порядке без согласования с ответчиком-2 и без представления доказательств, которые указывали бы на стоимость спорных услуг за аналогичные услуги.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к обществу «Си Эс Групп», поскольку доказательства, подтверждающие оказание ему услуг, в материалы дела не представлены. Кроме того, суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к обществу «Агроторг», которому фактически были оказаны услуги по уборке снега.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции признает выводы суды апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Рассматривая исковое требование общества «СоюзХимЭкспорт» к обществу «Си Эс Групп» суды, приняв во внимание пункт 1.2 договора, отсутствие в материалах дела согласованных между истцом и ответчиком-1 заявок на оказание спорных услуг в заявленном объеме и с заявленной стоимостью, доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений за спорный период по оказанию услуг спецтехники и их исполнении в отсутствие доказательств заявок на оказание услуг, пришли к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела в качестве доказательств оказания услуг по договору документы не подтверждают факт оказания за спорный период истцом обществу «Си Эс Групп» заявленных услуг и наличие задолженности в рамках договора на сумму 1 124 050 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что представленные в материалы дела путевые листы, универсальные передаточные документы, сменные рапорта и акты о приемке работ, не содержат отметки общества «Си Эс Групп»опринятии услуг, поскольку указанные документы подписаны и заверены оттиском печати общества «Агроторг».

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2019, обществом «Си Эс Групп» произведена оплата согласованного объема и стоимости оказанных услуг на сумму 659 380 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что частичная оплата обществом «Си Эс Групп» не свидетельствует о признании им факта оказания конкретных, заявленных в иске услуг на сумму 1 124 050 руб. и наличии задолженности в заявленной к взысканию сумме в рамках договора.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к обществу «Си Эс Групп».

В отношении исковых требований к обществу «Агроторг» суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В отсутствие гражданско-правового договора оказания услуг, составленного в письменной форме в виде единого подписанного сторонами документа, но при наличии документов, позволяющих определить наименование, объем и сроки оказания услуг одной стороной, и принятие данных услуг другой стороной, указанные правоотношения квалифицируются как разовые сделки оказания услуг, к которым применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, в том числе путевые листы, универсальные передаточные документы, реестры выполняемых работ, составленные на основании путевых листов, и сменные рапорты, пришел к правильному выводу о том, что между обществом «Агроторг» и обществом «СоюзХимЭкспорт» фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

С учетом изложенного, судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что истец и ответчик не находятся в правоотношениях по договору на оказание услуг спецтехники от 01.12.2018 № 5/А, как не имеющие правового значения при установлении фактических отношений.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истцом предоставлялась спецтехника с обслуживающим персоналом для уборки и вывоза снега с прилегающих территорий магазинов «Пятерочка» обществу «Агроторг» в городах Стерлитамак, Салават, Ишимбай, Кумертау и село Ермолаево.

Общество «Агроторг» приняло оказанные разовые услуги, что подтверждается путевыми листами, универсальными передаточными документами, реестрами выполняемых работ, составленных на основании путевых листов, и сменными рапортами, подписанными и скрепленными печатями общества «Агроторг».

При этом суд апелляционной инстанции отклонил возражения общества «Агроторг» о том, что его работники не подписывали документы, представленные истцом в материалы дела, указав на отсутствие сомнений в подлинности представленных истцом документов. Кроме того, суд отметил, что иных копий, не тождественных представленным документам, в материалы дела не представлено, о назначении почерковедческой экспертизы обществом «Агроторг» не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем и надлежащее качество оказанных услуг со стороны общества «СоюзХимЭкспорт» именно для общества «Агроторг» подтверждены.

Доказательств, подтверждающих, что общество «Агроторг» оплачивало услуги, которые оказывал ему истец, третьему лицу в материалы дела не представлено.

Как отмечено судом, в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (оказанных услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Таким образом, заказчик, принявший результат выполненных исполнителем работ (оказанных услуг), обязан оплатить работы (оказанные услуги) по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы (услуги) (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом апелляционной инстанции на основании ходатайства общества «СоюзХимЭкспорт» в целях определения стоимости оказанных услуг определением от 29.09.2021 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Башэксперт» Бачмановой Наталье Вячеславовне.

Судом апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение эксперта и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Учитывая, что стоимость оказанных обществом«СоюзХимЭкспорт» обществу «Агроторг» услуг по уборке и вывозу снега не превышает стоимость аналогичных услуг за спорный период, определенную экспертом, суд апелляционной инстанции принял к расчету стоимость услуг согласно расценкам по спецификации от 01.12.2018 № 1 в сумме 1 124 050 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг обществом Агроторг» в пользу общества «СоюхХимЭкспорт», в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с общества «Агроторг» задолженности за фактически оказанные услуги истцом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с общества «Агроторг» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2019 по 02.03.2020 в сумме 72 161 руб. 13 коп.

Руководствуясь статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет процентов, признав его верным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 161 руб. 13 коп.

Таким образом, удовлетворение исковых требований к обществу «Агроторг» является правомерным.

Ссылка общества «Агроторг» на наличие доказательств, подтверждающих привлечение к работам в спорный период третьего лица, в привлечении которого к участию в деле суды отказали, не принимается, так как факт оказания услуг истцом ответчику-2 и их принятия подтвержден материалами дела, доказательств наличия правоотношений истца с иными лицами относительно спорных услуг в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не установили статус общества «Си Эс Групп» по отношению к обществу «Агроторг», судом кассационной инстанции не принимается с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Судом округа также отклоняется довод общества «Агроторг» о том, что его представитель не принимал участия в судебном заседании 21.04.2021, поэтому не мог выразить мнение относительно привлечения в качестве третьего лица общества «Партнер-Сервис-Холдинг», поскольку указанное обстоятельство не повлияло на обоснованность отказа в его привлечении.

Ссылка заявителя жалобы на неверную квалификацию спорных правоотношений, судом округа не принимается, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм права. Подрядные правоотношения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает не обоснованным утверждение общества «Агроторг» о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как надлежащая правовая квалификация правоотношений и применение норм права, подлежащих применению, в силу 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью суда. При этом судом не был изменен ни предмет, ни основание иска.

Довод общества «Агроторг» о неправильном применении судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении, судом округа отклоняется. Указанный недостаток устранен судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А07-6899/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи Н.Г. Беляева

С.В. Лазарев