Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобу главы администрации городского округа г. Уфа (далее – глава администрации) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2008 по делу № А07-6950/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МегаполисИнвест» (далее – общество) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2008).

Представитель администрации городского округа г. Уфа (далее – администрация) ФИО2, прибывшая в судебное заседание, к участию не допущена, поскольку срок представленной в обоснование полномочий на право представлять интересы администрации доверенность от 21.12.2007 на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции истек.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий администрации, выразившихся в отказе рассмотреть на Межведомственной комиссии вопрос о признании помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, непригодными для проживания и расселения проживающих граждан и обязать администрацию рассмотреть на заседании Межведомственной комиссии вопрос о признании указанного здания непригодным для проживания.

Решением суда от 04.07.2008 (судья Нигмаджанова И.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 (судьи Тимохин О.Б., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, глава администрации просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение), а также на неполное исследование судами обстоятельств дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в администрацию с просьбой рассмотреть на Межведомственной комиссии вопрос о признании помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, непригодными для проживания и расселения проживающих граждан.

Администрация в письме от 10.04.2008 № 12978ж-1 сообщила заявителю, что указанное здание к категории жилищного фонда не относится, в связи с чем не может быть предметом обследования Межведомственной комиссии.

Не согласившись с данным ответом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что, поскольку спорные помещения названного здания уполномоченным органом из категории жилых в категорию нежилых в установленном законом порядке не переводились, вопрос о признании их непригодными для проживания должен быть рассмотрен на Межведомственной комиссии.

Выводы судов являются правильными и основаны на материалах дела.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение определен ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает ряд последовательных этапов, начиная от подачи заявления заинтересованного лица, с приложением необходимых документов, до принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения.

Из данной нормы следует, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания и, в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлены Положением.

Действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В силу п. 7 Положения следует, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

Из содержания названной нормы, п. 8 Положения и приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 следует, что вопросы признания непригодными жилых помещений для проживания граждан муниципального и частного жилищного фонда отнесены к компетенции органов местного самоуправления, которые создают в этих целях межведомственную комиссию для оценки жилых помещений.

В соответствии с абз. 4 п. 7 Положения в состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Судами установлено, что общество является собственником трехэтажного здания, расположенного по адресу: <...>. Данное здание было получено обществом от общества с ограниченной ответственностью «Контур» в качестве вклада в его уставный капитал по акту приема-передачи от 16.04.2007.

Указанное здание было построено и введено в эксплуатацию 29.12.1972 государственным предприятием «Уфимский мясоконсервный комбинат» как нежилое строение - комбинат бытового обслуживания.

В результате переоборудования помещений в данном здании оно стало использоваться для проживания работников названного предприятия.

На основании акта от 21.11.1974 спорное здание было введено в эксплуатацию в качестве молодежного общежития.

В план приватизации здание было включено как «комбинат бытового обслуживания: жилые и нежилые помещения общежития – второй и третий этажи (общая площадь 1151,5 кв. м); нежилые помещения первого этажа, в том числе химчистка, почта и подвал (общая площадь 625,7 кв. м), ул. Трамвайная, д. 4а».

Впоследствии помещения, расположенные в данном здании, за исключением помещений третьего этажа, где проживают жильцы, были переоборудованы.

Из письма государственного унитарного предприятия «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан» от 27.12.2006 № 1027-07 в реестре жилищного фонда за № 118 объект, расположенный по адресу: <...>, учтен как здание с жилыми помещениями, в котором к жилому фонду относятся часть помещений второго этажа площадью 36,7 кв.м. и помещений третьего этажа площадью 539,7 кв. м по фактическому использованию, остальные помещения площадью 1197,4 кв. м, в том числе первый этаж и подвал, отнесены к нежилым помещения и в жилищный фонд не включены.

Аналогичные данные отражены в техническом паспорте здания, выданном государственным унитарным предприятием «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан» 12.10.2005.

Судами установлено, что на момент рассмотрения данного спора в названном здании проживают люди. Указанный факт подтвержден данными о прописке и регистрационными карточками.

Однако из технического паспорта, полученного обществом 01.06.2007 на спорное здание, следует, что спорное здание является нежилым отдельно стоящим 3-этажным зданием. Такие же данные отражены и в свидетельстве о государственной регистрации права от 21.09.2007 на административное здание, нежилое, общей площадью 1 777,50 кв. м.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего перевода жилого здания общежития или части его помещений в нежилые в порядке, установленном действующим законодательством.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что вопрос о признании спорных помещений непригодными для проживания должен быть рассмотрен Межведомственной комиссией.

При таких обстоятельствах довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что действие Положения не распространяется на спорное здание, отклоняется судом кассационной инстанции.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2008 по делу № А07-6950/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу главы администрации городского округа г. Уфа – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи Л.В. Слюняева

И.В. Лимонов