Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее – казначейство, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2017 по делу № А07-69/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Курганской области путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее – управление, заявитель) - ФИО1 (доверенность от 20.10.2016 № 60), ФИО2 (доверенность от 20.10.2016 № 62);

казначейства - ФИО3 (доверенность от 19.11.2015 № 01-24-06/19-9830).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судомКурганской области.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к казначейству о признании недействительным предписания от 22.12.2016 № 01-10-06/19-9986 (далее – предписание) в части возложения обязанности по возмещению ущерба в виде возврата неправомерно израсходованных бюджетных средств в сумме 970 000 руб.

Решением суда от 11.08.2017 (судья Чернышова С.Л.) заявленные требования удовлетворены, предписание признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи Кузнецов Ю.А.. Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе казначейство просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами п. 3 ст. 25 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», подп. «б» п. 1 Правил оказания медицинской помощи (медицинского обеспечения) членам семей отдельных категорий военнослужащих, сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, лиц начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи, членам семей отдельных категорий граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, уголовно-исполнительной системе, таможенных органах Российской Федерации, органах федеральной фельдъегерской связи, а также лиц, уволенных со службы в федеральных органах налоговой полиции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 911 (далее - Правила оказания медицинской помощи членам семей отдельных категорий военнослужащих), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на законности оспариваемого предписания ввиду того, что получение медицинской помощи сотрудниками управления в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения возможно только при отсутствии медицинских организаций, уполномоченных на оказание медицинской помощи в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить кассационную жалобу казначейства без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, казначейством проведена плановая выездная проверка финансово - хозяйственной деятельности управления за 2015 год, в ходе которой установлено нецелевое использование последним бюджетных средств, выразившееся в оплате в рамках государственных контрактов стоматологических услуг на сумму 970 000 руб. автономному учреждению здравоохранения - Республиканской стоматологической поликлинике, тогда как, по мнению казначейства, сотрудники и военнослужащим Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС РФ) должны были получать стоматологические услуги в ведомственном медицинском учреждении, оказывающем бесплатные стоматологические услуги (ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Башкортостан»).

По результатам проверки казначейством составлен акт от 14.11.2016 и вынесено оспариваемое предписание.

Не согласившись с предписанием, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из неправомерности оспариваемого предписания.

Согласно положениям ст. 289, ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Пунктом 2 ст. 16 Федерального закона от 27.05. 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие имеют право на бесплатное получение медицинской помощи в соответствующих медицинских, военно-медицинских подразделениях, частях и в организациях федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (далее – военно-медицинские организации).

При отсутствии по месту военной службы или месту жительства военнослужащих военно-медицинских организаций и (или) при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов или специального медицинского оборудования, военнослужащие имеют право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения.

Расходы, связанные с оказанием медицинской помощи военнослужащим, в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, возмещаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральным органам исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

По смыслу указанных норм военнослужащие имеют право на получение медицинской помощи в ведомственных медицинских организациях, а при отсутствии таковых – в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения.

Как верно указано судами, в системе МЧС РФ имеются подведомственные ему медицинские организации, но на территории Республики Башкортостан таковые отсутствуют. Также на территории указанного субъекта Российской Федерации отсутствуют и лечебные учреждения Министерства обороны Российской Федерации, равно и других государственных органов, в которых предусмотрена военная служба. В Министерстве внутренних дел Российской Федерации несение военной службы не предусмотрено.

Соответственно, управлением правомерно заключены государственные контракты на оказание стоматологических услуг за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание вышеизложенное, отмечая, что казначейством неправомерно сводится понятие ведомственных медицинских организаций исключительно к медицинским организациям, подведомственным МВД Российской Федерации, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требования управления и признали оспариваемое предписание недействительным.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены судами обеих инстанций при должной правовой оценке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2017 по делу № А07-69/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи О.Л. Гавриленко

О.Г. Гусев