Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 по делу № А07-7001/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» (далее – ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Башкортостан», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автосалон Страхование Сервис» (далее – ООО «САСС», общество, ответчик) о взыскании 37279 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 (резолютивная часть решения изготовлена 10.05.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Башкортостан» и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на следующие обстоятельства: ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение контракта, выразившееся в неправомерном включении в заказы-наряды работ, которые уже включены в стоимость работ; в пункте 2.19 контракта перечислены общие допустимые виды работ, но согласно приложению №1 к контракту, стоимость всех видов работ определена в нормо-часах, для каждой марки автомобиля установлена своя стоимость нормо-часа в рублевом эквиваленте, при этом для ремонта не должны добавлять нормо-часы в расходы на диагностику, так это является неотъемлемой частью ремонта; таким образом, суд ошибочно признал правомерными действия ответчика, полагая, что любая диагностика неисправностей, в том числе диагностика ходовой части, двигателя и т.п. являются платными услугами и не входят в стоимость работ (услуг); учитывая ненадлежащее исполнение условий контракта, ответчик обязан перечислить истцу денежные средства в размере 37279 руб. 18 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Башкортостан» (заказчик) и ООО «САСС» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобильного транспорта иностранного производства на 2020 год, для нужд МВД по Республике Башкортостан в городе Уфа №1920188103572000274166390/0801100000119000159_298369 от 08.10.2019 (т.1 л.д.9-12), по условиям которого исполнитель обязуется выполнять в 2020 году по направлению заказчика (приложение №3 к государственному контракту, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта) ремонт и техническое обслуживание служебного автотранспорта иностранного производства, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1). В стоимость работ (услуг) включено: персональный менеджер, консультация специалистов; мойка автомобиля, в том числе технологическая при проведении технического обслуживания и текущего ремонта, диагностика неисправности (пункт 2.19).

Как указывает истец, проведенной им проверкой выявлены факты необоснованного выставления для оплаты работ, не подлежащих оплате условиями контракта, такие как диагностика и протяжка ходовой системы, диагностика ДВС, диагностика электрооборудования поиск неисправностей, поиск неисправностей, в подтверждение чего представлены заказы-наряды, счета на оплату, акты выполненных работ, платежные поручения, акты приема-сдачи транспортного средства (т.1 л.д.20-228).

Полагая, что в заказы-наряды неправомерно включены работы (услуги), которые уже включены в стоимость работ (услуг), в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию №5/2-2484 от 30.06.2022 с требованием возвратить денежные средства в размере 37279 руб. 18 коп. (т.1 л.д.16-17).

В ответе на претензию ответчик указал на выполнение работ и услуг в полном объеме в соответствии с условиями контракта (т.1 л.д.18).

Неисполнение содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Башкортостан» в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие законных оснований, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как указывает истец, сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика образовалась в связи с неправомерным включением в заказы-наряды работ (услуг), которые являются составной частью иных подлежащих оплате работ (услуг) в соответствии с пунктом 2.19 контракта.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что в контракте действительно имеется пункт 2.19, который содержит общие указания на включенные в договор работы, которые могут быть выполнены при техническом обслуживании и ремонте автотранспорта истца. Однако, пунктом 3.1 договора сторонами уточнен порядок применения пункта 2.19, указано, что в стоимость работ включены: персональный менеджер; консультации специалистов; мойка, в том числе технологическая при проведении технического обслуживания и текущего ремонта; диагностика двигателя при проведении регламентного технического обслуживания (ТО). В настоящем случае все работы, выполненные ответчиком в рамках спорного договора, производились по текущему ремонту, а не при проведении регламентного ТО, а, следовательно, производились и оплачивались по правилам пункта 2.11 договора, согласно которому все виды услуг по диагностике оплачиваются в соответствии с технической информацией заводов изготовителей, а расчет трудоемкости работ производится по действующим справочникам (каталогам). Кроме того, ни в одном заказе-наряде истцу не выставлены услуги по мойке автомобиля, поскольку в части оказания данной услуги пункты 2.19 и 3.1 договора полностью согласуются. Во исполнение данного условия перед обращением истца в автосервис ответчика водитель каждого автомобиля или командир соответствующего отделения обращались к своему руководству с соответствующим рапортом, в котором указывали на необходимость проведения конкретных ремонтных работ в конкретном автомобиле, на каждом рапорте сотрудника руководитель истца ставил визу, в которой отписывал проведение осмотра автомобиля в автосервисе ответчика (копии рапортов приложены к отзыву ответчика). После этого, ответчик на основании рапорта и жалоб конкретного водителя проводил диагностику соответствующей части автомобиля (двигатель, ходовая часть, электрооборудование) и выявлял причины поломки конкретной запчасти и работы, которые необходимо выполнить для устранения соответствующей неисправности. Без диагностики соответствующей части автомобиля невозможно было установить виды работ, которые необходимо произвести и причины поломки той или иной запасной части. По итогам диагностики сторонами составлялась дефектная ведомость, и подписываются направления на ремонт, в которых отражались все виды работ, которые необходимо произвести. Между сторонами установилась практика многоуровневого согласования видов и стоимости работ по каждому ремонту и стороны своими конклюдентными действиями исходили из того, что любая диагностика, проведенная в рамках текущего ремонта, подлежала обязательному включению в состав произведенных работ и оплачивалась, как отдельная услуга (т.1 л.д.246-248).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что исполнитель обязуется выполнять ремонт и техническое обслуживание служебного автотранспорта иностранного производства.

Согласно пункту 2.18 контракта, исполнитель должен производить все работы по техническому обслуживанию и (или) ремонту автомобилей в соответствии с нормативами и требованиями заводов изготовителей.

В соответствии с пунктом 2.19 контракта, в стоимость работ (услуг) включено: персональный менеджер, консультация специалистов; мойка автомобиля, в том числе технологическая при проведении технического обслуживания и текущего ремонта, диагностика неисправности.

Пунктом 2.20 контракта установлены требования к оказываемым услугам (работам): возможность присутствия представителя заказчика непосредственно в зоне обслуживания автомобилей; выполнение всех видов работ по ремонту и регулировки ходовой части; выполнение всех видов работ по ремонту и регулировки тормозной системы; выполнение всех видов работ по ремонту и регулировки электрооборудования: выполнение всех видов работ по техобслуживанию автомобилей: замена всех расходных материалов; чистка топливных форсунок без их демонтажа; мойка, химчистка и полировка автомобиля; шиномонтажные работы, в т.ч.: перебортовка шин, балансировка колес, вулканизация камер и ремонт повреждений, покрышек, герметизация борта диска; компьютерная диагностика всех систем (ДВС, КПП, АБС и т.д.); диагностика и ремонт топливной системы; регулировка углов установки колес («развал-схождение») на компьютерном стенде с распечаткой результатов измерений; выполнение всех видов текущего и капитального ремонта автомобилей и их агрегатов: капремонт (или замена) кузовов; капитальный ремонт двигателей; капитальный ремонт АКПП, МКГТП и других агрегатов трансмиссии; капитальный ремонт рулевых механизмов и т.д.; выполнение всех видов кузовного ремонта и покраски автомобилей: жестяной ремонт на стапеле с приборами для измерения геометрии кузова; подготовка к покраске на специализированном посту; покраска в специальной окрасочно-сушильной камере; замена (переклейка) стекол; полировка кузова автомобилей.

Согласно пункту 2.21 контракта, работы по техническому обслуживанию и ремонту производятся в соответствии с технической информацией заводов изготовителей автомобилей, расчет трудоемкости (стоимости) работ производится по действующим справочникам (каталогам).

Согласно пункту 3.1 контракта, общая сумма контракта составляет: 2500000 руб., НДС не облагается. Цена контракта включает в себя стоимость всех работ, услуг, выполняемых исполнителем, включая стоимость материалов и запасных частей, используемых при выполнении работ, страхование, таможенные расходы, транспортные расходы, все затраты, налоги, платежи, а также издержки, подлежащие уплате в связи с исполнением контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. В стоимость работ (услуг) включено: персональный менеджер, консультации специалистов; мойка, в том числе технологическая при проведении технического обслуживания и текущего ремонта; диагностика двигателя при проведении регламентного технического обслуживания.

Таким образом, условиями контракта разграничены работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей. При этом диагностика неисправности является составной частью работ по техническому обслуживанию автомобилей, но не входит в стоимость проводимого ремонта.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877, под «техническим обслуживанием транспортного средства» понимается совокупность регламентированных изготовителем работ, осуществляемых с установленной периодичностью для поддержания работоспособности транспортного средства или его компонентов при эксплуатации, с целью снижения риска возникновения отказов и неисправностей.

Из содержания представленных в материалы дела заказов-нарядов следует, что на служебном автотранспорте истца ответчиком фактически проводились ремонтные работы, а не регламентное техническое обслуживание (работы не являлись периодическими работами для поддержания работоспособности транспортных средств), следовательно, любая диагностика неисправностей, в том числе диагностика ходовой части, двигателя и т.п. являлись дополнительной платной услугой, не входящей в стоимость работ по ремонту, установленную договором.

Кроме того, согласно пункту 2.8 контракта, по каждому конкретному случаю обращения виды работ согласовываются с заказчиком, либо его уполномоченным лицом. Устранение выявленных в процессе ремонта неисправностей согласовываются с заказчиком либо его уполномоченным лицом.

Представленные в материалы дела заказы-наряды подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений, акты выполненных работ также подписаны ответчиком без каких-либо возражений. Выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание условия государственного контракта, а также представленные в материалы дела документы и доказательства суд апелляционной инстанции не усматривает на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении требований истцу отказано судом первой инстанции правомерно.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 по делу № А07-7001/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Арямов