Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – общество «Оникс», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 по делу № А07-706/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» (далее – общество «Башнефть-Добыча») – ФИО1 (доверенность от 19.01.2022
№ БНД/165/22).

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан (далее – Управление Россельхознадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу «Оникс» об обязании возместить вред, причиненный почвам как объекту окружающей среды, в сумме
600 000 руб. по факту уничтожения земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыАдминистрация муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан, общество «Башнефть-Добыча», СПК Колхоз имени Куйбышева Илишевского Района Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в размере 600 000 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Оникс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих наличие совокупности установленных законодательством условий, необходимых для удовлетворения искового требования о возмещении убытков. Так, общество «Оникс» указывает на то, что площадь загрязненного земельного участка рассчитана ориентировочно, поскольку истцом произведено измерение длины загрязненного земельного участка на основании координат, из которых возможно определить длину земельного участка, вместе с тем для вычисления площади земельного участка измерение его ширины не проводилось; пространственное расположение загрязненного земельного участка с привязкой к местности истцом не указано. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что координаты точек отбора проб, указанные в протоколе взятия проб и образцов, на которые ссылаются суды в обоснование расчета площади загрязнения земельного участка, указаны неверно. Общество «Оникс» также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно допустимости доказательств, полученных истцом не поверенными в установленном порядке средствами измерения, при этом ссылается на то, что в представленных в материалы дела протоколах отсутствуют сведения о модели, регистрационном номере и свидетельстве о поверке смартфона, используемого при осмотре. Протокол взятия проб и образцов от 14.12.2017, по утверждению заявителя жалобы, также не содержит каких-либо сведений о том, при помощи каких именно специальных сертифицированных средств измерения производился отбор проб на глубину 0-5 см, 0-20 см, с помощью какого прибора взвешивалась проба. Общество «Оникс» утверждает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что истцом нарушена процедура назначения и проведения экспертизы, в частности не выполнена обязанность по ознакомлению лица с определением о назначении экспертизы, отсутствует отметка об уведомлении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, про наличие определения о назначении экспертизы в экспертном заключении не указано, выводы о высоком содержании хлорид-ионов сделаны лицом, не проводившим необходимых исследований/испытаний почвенных проб. Заявитель жалобы также настаивает на том, что схема отбора почвенных образцов с нанесением объекта и точек отбора точечных проб почвы с привязкой к местности составлена инспектором в одностороннем порядке без участия понятых, имеется подпись только одного понятого.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Башнефть-Добыча» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.2017 государственным инспектором отдела государственного земельного надзора на основании обращения общества «Башнефть-Добыча», перенаправленного Нефтекамским территориальным комитетом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан о несанкционированном вскрытии земляного покрова и производстве работ с помощью землеройной спецтехники на территории Чекмагушевской группы месторождений общества «Башнефть-Добыча», в ходе осмотра на земельных участках с кадастровыми номерами 02:27:220102:7 и 02:27:020902:312 обнаружены следы проведения работ по демонтажу трубопровода на площади 2000 кв. м (вдоль линий электропередач наблюдается земляной вал, по своему составу неоднородный, отсутствует растительный покров, имеются неровности, возвышенности и углубления). Отобраны образцы почвы для определения загрязнения нефтепродуктами, определением Управления Россельхознадзора назначена экспертиза в ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора».

На основании экспертного заключения от 19.01.2018 № 03-З, составленного ФГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора», выявлено нарушение, выразившееся в порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными для окружающей среды веществами, а именно: на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:27:220102:7, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, Черекулевский сельсовет, в результате проведения 04.12.2017 обществом «Оникс» работ по демонтажу трубопровода допущено загрязнение почвы нефтепродуктами.

Как указал истец, согласно объяснениям мастера-бригадира, экскаваторщика и сварщика общества «Оникс», предоставленными отделом МВД России по Илишевскому району Республики Башкортостан, работы на вышеуказанных земельных участках по демонтажу трубопровода проводились обществом «Оникс».

09.02.2018 государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № ЮЛ-001678 в отношении общества «Оникс» по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола директор общества «Оникс» ФИО3 пояснил, что договор аренды земельных участков составлен на год, с арендаторами имеется договоренность о том, что рекультивацию земель будут проводить весной перед посевной. Директор общества «Оникс» ФИО3 факт нарушения признал.

Управление Россельхознадзора указало, что факт порчи земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:27:220102:7, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, Черекулевский сельсовет, в результате нарушения обществом «Оникс» правил обращения с опасными для окружающей среды веществами, подтверждается экспертным заключением от 19.01.2018 № 03-З, протоколом осмотра от 14.12.2017, протоколом взятия проб и образцов от 14.12.2017, протоколом об административном правонарушении от 09.02.2018 № ЮЛ-001678 и постановлением от 13.03.2018 № 05-11 о привлечении общества «Оникс» к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое 16.03.2018 исполнено обществом «Оникс», а также другими материалами.

12.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам в результате загрязнения нефтепродуктами, до 18.05.2018 компенсировать ущерб, до 01.07.2018 оформить проект рекультивации нарушенного земельного участка и до 01.10.2018 провести мероприятия по рекультивации нарушенного земельного участка, размер ущерба, причиненного обществом «Оникс», составил 600 000 руб. Данная претензия осталась без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения обществом «Оникс» вреда почве и обоснованности представленного истцом расчета.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2022 № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Исходя из пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума от 30.11.2017 № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 13 и 17 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

В пункте 14 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначенная для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее – Методика).

Согласно пункту 4 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется по формуле: УЩ = УЩзагр + УЩотх + УЩпорч, (1), где:

УЩзагр - размер вреда при загрязнении почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 5 настоящей Методики (руб.);

УЩотх - размер вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, который рассчитывается в соответствии с пунктом 9 настоящей Методики (руб.);

УЩпорч - размер вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами, который рассчитывается в соответствии с пунктом 10 настоящей Методики (руб.).

При этом составляющая формулы УЩзагр рассчитывается по формуле, указанной в пункте 5 Методики: УЩзагр = СЗ x S x Kr x сх x Тх, (2), где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Kr - показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Кисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

Поскольку исчисление в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате перечисленных нарушений законодательства об охране окружающей среды, производится по установленным формулам Методики исчисления размера вреда почвам с применением соответствующих необходимых показателей - площади загрязненного участка, фактической глубины загрязнения, степени загрязнения и прочих), причем степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв (пункт 6 Методики), для достоверности и объективности результата значение имеет процесс отбора проб.

Размер вреда, причиненного загрязнением почв в результате неправомерных действий ответчика, рассчитан истцом следующим образом: УЩзагр = 1,5 х 500 х 1,0 х 1,6 х 500 = 600 000 руб., где:

Сз – степень загрязнения = 1,5;

Кг показатель в зависимости от глубины порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики равен 1,0 (при глубине до 20 см);

Кисх - показатель определяется в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен участок, подвергшийся порче, равный 1,6 (для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения);

Тх – таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам, (лесостепная зона – 500 руб./кв.м);

S – площадь участка, на котором обнаружена порча почв 500 кв.м.

Ответчик при рассмотрении дела выразил несогласие с определенной истцом и судом первой инстанции площадью загрязненного земельного участка для расчета вреда.

Доводы общества «Оникс» в указанной части были рассмотрены судом апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены на основании следующего.

Материалами дела подтверждено, что Управлением Россельхознадзора 04.12.2017 составлен акт, где отражено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:27:220102:7 имеются следы проведения работ по демонтажу трубопровода протяженностью примерно 500 м, шириной 3-4 м, исходя из указанных параметров Управлением определена площадь земельного участка, которому причинен вред почве в результате деятельности общества «Оникс».

Показатель длины земельного участка с кадастровым номером 02:27:220102:7 определен истцом, исходя из протяженности ведения работ обществом «Оникс» на указанного земельном участке.

Из представленных истцом фототаблиц следует, что ширина земельного участка с кадастровым номером 02:27:220102:7, где причинен вред почве, обусловлена спецификой ведения демонтажных работ, предполагающих работы как непосредственно в траншее, так и складирование демонтированного трубопровода на земельном участке с кадастровым номером 02:27:220102:7.

Таким образом, показатель ширины земельного участка с кадастровым номером 02:27:220102:7 установлен истцом с учетом визуального осмотра места ведения работ обществом «Оникс», что отражено в акте от 04.12.2017.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что действующий в настоящее время «ГОСТ 17.4.3.01-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» (введен в действие Приказом Росстандарта от 01.06.2018
№ 302-ст) допускает определение размеры территории по косвенным признакам. В данном случае к таким признакам возможно отнести следы от ведения обществом «Оникс» работ на земельном участке с кадастровым номером 02:27:220102:7, где причинен вред почве.

При этом судом учтено, что при определении площади загрязнения почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:27:220102:7, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, Черекулевский сельсовет, истец правомерно руководствовался не только протоколом осмотра от 04.12.2017, но также протоколом взятия проб и образцов от 14.12.2017 с приложениями, экспертным заключением от 19.01.2018 № 03-З и материалами дела об административном правонарушении в отношении общества «Оникс» по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, 14.12.2017 при взятии проб и образцов в протоколе Управлением Россельхознадзора указана площадь ведения работ по демонтажу трубопровода на земельном участке с кадастровым 02:27:220102:7 -
2 000 кв.м.

14.12.2017 при взятии проб и образцов, пробы взяты в местах проведения обществом «Оникс» работ по демонтажу трубопровода в следующих точках: точка № 1: № 55,501621 и E 54,356804; точка № 2:
№ 55,500394 и E 54,357212; точка № 3: № 55,499033 и E 54,35925; точка
№ 4: № 55,497185 и E 54,359401.

При отборе проб Управлением Россельхознадзора применялся «ГОСТ 17.4.3.01-83 (СТ СЭВ 3847- 82). Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб»; «ГОСТ 17.4.4.02-84. Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа».

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что все требования, предусмотренные в ГОСТе, отражены в протоколе взятия проб и образцов от 14.12.2017, к которому приложена схема отбора почвенных образцов (проб) с нанесением объекта и точек отбора точечных проб с привязкой к местности, где указаны точки отбора с географическими координатами, глубиной отбора, номерами сейф-пакетов.

Определением Управления Россельхознадзора о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 14.12.2017, назначена почвоведческая экспертиза на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № 02:27:220102:7 и 02:27:020902:312, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- произошло ли загрязнение почвы на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами
№ 02:27:220102:7 и 02:27:020902:312, нефтепродуктами в результате демонтажа трубопровода?

- произошла ли порча земель в результате загрязнения нефтепродуктами?

- возможно ли использование в дальнейшем земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами
№ 02:27:220102:7 и 02:27:020902:312 по назначению без проведения работ по рекультивации земель?

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом нарушена процедура назначения и проведения экспертизы, со ссылками на неисполнение истцом обязанности по ознакомлению лица с определением о назначении экспертизы и на отсутствие отметки об уведомлении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклоняются судом округа, поскольку судом апелляционной инстанции верно установлено, что в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок назначения экспертизы, требование о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении от 14.12.2017 административным органом исполнено; общество «Оникс» уведомлением от 13.12.2017 было уведомлено о совершении 14.12.2017 необходимых процессуальных действий.

Относительно лиц, проводивших экспертизу, в определении от 14.12.2017 указано, что ее проведение поручается ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» в части проведения лабораторных испытаний почвенных проб на загрязнение нефтепродуктами, эксперту ФИО4 в части предоставления заключения по результатам протоколов испытаний.

ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» подготовлен протокол испытаний от 25.12.2017 № 2946/368-2959/368. ФИО4 подготовлено экспертное заключение в сфере государственного земельного надзора № 03-З от 19.01.2018.

Из подготовленного экспертного заключения от 19.01.2018 № 03-З следует, что химико-токсикологические показатели (массовая доля нефтепродуктов, мк/кг) превышены в двух пробах, взятых в точке № 1, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:27:220102:7, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, Черекулевский сельсовет, в результате проведения 04.12.2017 обществом «Оникс» работ по демонтажу трубопровода допущено загрязнение почвы нефтепродуктами.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что площадь загрязнения ответчиком почвы нефтепродуктами на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:27:220102:7, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, Черекулевский сельсовет, правомерно определена истцом в размере 500 кв.м., а именно: 2000 кв.м. (предполагаемый участок загрязнения) разделен на 4 (количество взятых проб), что равняется 500 кв.м (площадь земельного участка, загрязненного нефтепродуктами в результате деятельности обществом «Оникс», зафиксированной истцом 04.12.2017).

Доказательств того, что при расчете размера вреда истцу следовало исходить из иной площади загрязнения почвы нефтепродуктами спорного земельного участка, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, установив доказанность истцом факта порчи почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:27:220102:7, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, Черекулевский сельсовет, в результате загрязнения 04.12.2017 обществом «Оникс» почвы нефтепродуктами, его размера, причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и причиненным вредом почве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Оникс» о недопустимости доказательств, полученных истцом не поверенными в установленном порядке средствами измерения, со ссылкой на отсутствие сведений о модели, регистрационном номере и свидетельстве о поверке смартфона, используемого при осмотре и взятии проб и образцов, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены, с учетом положений части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», поскольку смартфон со встроенным навигатором для определения географических координат отбора почвенных образцов (проб) не относится к специальным техническим средствам в смысле, придаваемом статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения сотового телефона для определения географических координат, нормы данного кодекса не содержат.

Судом также учтено, что глубина взятия проб определялась истцом с помощью мерной ленты, использование которой отражено в протоколе взятия проб и образцов от 14.12.2017 и которая является простейшим измерительным средством, не подпадающим под понятие специального технического средства, установленного статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем наличие свидетельства о поверке в отношении указанного измерительного прибора не требуется.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы апелляционным судом верно указано на то, что вес взятых 14 почвенных образцов (проб) подтвержден при проведении испытаний и указан в протоколе испытаний от 25.12.2017 № 2946/368-2959.

Судом также принято во внимание, что в соответствии с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответчик был уведомлен о совершении процессуальных действий 14.12.2017 (сбор для участия в 11.00 часов) письмом от 13.12.2017, направленным по факсу 13.12.2017 в 11 час. 12 мин., вместе с тем для проведения осмотра и взятии проб ответчик своего представителя не направил.

Протокол осмотра и протокол взятия проб и образцов от 14.12.2017 в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в присутствии двух понятых.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что схема отбора почвенных образцов (проб) с нанесением объекта и точек отбора точечных проб с привязкой к местности от 14.12.2017 составлена истцом в одностороннем порядке, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данная схема является приложением к протоколу осмотра от 14.12.2017, ее наличие, равно как и наличие иных приложений к протоколу подтверждено подписями двух понятых.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 по делу № А07-706/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.В. Лазарев

Т.В. Сулейменова