Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Совместное российско-канадское предприятие «Винка» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2018 по делу № А07-7098/2018 (судья Нурисламова И.Н).

В судебном заседании приняли участие представители:

Oliver Petroleum LTD – ФИО1 (паспорт, доверенность № 01-07/7098 от 09.07.2018);

Keriat Oil LTD – ФИО2 (паспорт, доверенность № 08ас-12/17 от 28.12.2017).

JAV International Ventures Ltd обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к акционерному обществу «Совместное российско-канадское предприятие «ВИНКА», к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республики Башкортостан (далее – АО «ВИНКА», МИФНС № 39 по Республике Башкортостан) о признании ничтожными решений по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров АО «ВИНКА» от 29.09.2017, оформленных отчетом об итогах голосования и протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО «ВИНКА», о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ о регистрации нового наименования общества в новой редакции от 26.10.2017 в отношении ЗАО «ВИНКА», исключении из ЕГРЮЛ записи о регистрации нового наименования общества и устава общества в новой редакции от 26.10.2017.

Одновременно с исковым заявлением поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Приостановления действия решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ВИНКА» (АО «ВИНКА») от 29.09.2017 об изменении наименования общества и принятия устава в новой редакции;

2. Запрета ЗАО «ВИНКА» (АО «ВИНКА») и его исполнительному органу и совету директоров ЗАО «ВИНКА» (АО «ВИНКА») выполнять любые действия и принимать и направлять любые решения, изменять и подписывать документы, связанные с проведением собраний акционеров, проведением (продлением) процедуры увеличения уставного капитала, документов о зачете долгов и требований без наличия судебного решения, внесение записей в реестр акционеров, передачей реестра акционеров другим лицам и его ведение в рамках выполнения положений устава в новой редакции от 29.09.2017;

3. Запрета Центральному Банку РФ и его региональным управлениям, филиалам осуществлять любые действия связанные с проведением (продлением) процедуры увеличения уставного капитала и иных действий в рамках выполнения положений устава в новой редакции, не принимать от общества документы, а принятые после 29.09.2017, возвратить обратно в общество с решением об отказе;

4. Запрета МИФНС России № 39 по Республике Башкортостан вносить любые изменения и дополнения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ЗАО «ВИНКА» (АО «ВИНКА»);

5. Запрета Регистраторам АО Регистратор «КРЦ», ООО «Реестр РН» и их региональных управлениям, отделениям, филиалам до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, исполнять решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ВИНКА» (АО «ВИНКА») от 29.09.2017, осуществлять внесение каких-либо записей, изменений и дополнений в реестры, журналы и т.д., выдавать выписки и документы, осуществлять любые действия связанные с проведением (продлением) процедуры увеличения уставного капитала и иных действий, передавать реестр другим лицам в рамках выполнения положений устава в новой редакции, не принимать от Общества любые документы, а принятые после 29 сентября 2017 года, возвратить обратно в общество;

6. Запрета Сбербанку России и иным кредитным организациям, в которых у ЗАО «ВИНКА» (АО «ВИНКА») имеются расчетные, валютные, депозитные и иные счета, оформлять любого рода финансовые документы, паспорта сделок, принимать, передавать и перечислять денежные средства в отношении JAV International Ventures Ltd, Оливер Петролиум ЛТД (Oliver Petroleum LTD), Кериат Ойл Лтд (Kerat Oil Ltd), Тера Ресурс Ко, ЛТД (Tera Resource Co Ltd) их представительств и филиалов на территории РФ, а также по их поручению или подписанными с третьими лицами (резидентами и не резидентами) документами, находящимися на территории РФ и за его пределами, а полученные денежные средства в рублях и валюте возвращать обратно.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2018 заявление JAV International Ventures Ltd о принятии мер по обеспечению иска по делу № А07-7098/18 удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде:

- приостановления действия решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ВИНКА» (АО «ВИНКА») от 29.09.2017 об изменении наименования общества и принятия устава в новой редакции;

- запрета ЗАО «ВИНКА» (АО «ВИНКА») и его исполнительному органу и совету директоров ЗАО «ВИНКА» (АО «ВИНКА») выполнять любые действия и принимать и направлять любые решения, изменять и подписывать документы, связанные с проведением собраний акционеров, проведением (продлением) процедуры увеличения уставного капитала, документов о зачете долгов и требований без наличия судебного решения, внесение записей в реестр акционеров, передачей реестра акционеров другим лицам и его ведение в рамках выполнения положений устава в новой редакции от 29.09.2017;

- запрета Центральному Банку РФ и его региональным управлениям, филиалам осуществлять любые действия связанные с проведением (продлением) процедуры увеличения уставного капитала и иных действий в рамках выполнения положений устава в новой редакции, не принимать от общества документы, а принятые после 29.09.2017 возвратить обратно в общество с решением об отказе;

- запрета МИФНС России № 39 по Республике Башкортостан вносить любые изменения и дополнения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ЗАО «ВИНКА» (АО «ВИНКА»);

- запрета Регистраторам АО Регистратор «КРЦ», ООО «Реестр РН» и их региональных управлениям, отделениям, филиалам до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, исполнять решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ВИНКА» (АО «ВИНКА») от 29.09.2017, осуществлять внесение каких-либо записей, изменений и дополнений в реестры, журналы и т.д., выдавать выписки и документы, осуществлять любые действия связанные с проведением (продлением) процедуры увеличения уставного капитала и иных действий, передавать реестр другим лицам в рамках выполнения положений устава в новой редакции, не принимать от общества любые документы, а принятые после 29.09.2017, возвратить обратно в общество. В остальной части заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

23.04.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление АО «ВИНКА» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2018 по делу №А07-7098/18.

Определением от 14.05.2018 в удовлетворении заявления АО «ВИНКА» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2018 по делу №А07-7098/18, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ВИНКА» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 10.04.2018 отменить, удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер, указав на отсутствие связи между принятыми обеспечительными мерами и предметом спора.

09.07.2018 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО3 (далее - ФИО3) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявленное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Оснований для привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, на этапе рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт об отказе в отмене обеспечительных мер, принятый судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель использует в ходатайстве оскорбительные, неуважительные выражения в адрес суда, которые выходят за рамки этики и нормальной, цивилизованной и правомерной критики, что является злоупотреблением правами и влечет отказ в их защите.

В судебном заседании представители Oliver Petroleum LTD и Keriat Oil LTD с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

АО «ВИНКА» представлено в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассматриваемого иска является требование о признании ничтожными решений по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров АО «ВИНКА» от 29.09.2017, оформленных отчетом об итогах голосования и протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО «ВИНКА», о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ о регистрации нового наименования общества в новой редакции от 26.10.2017 в отношении ЗАО «ВИНКА», исключении из ЕГРЮЛ записи о регистрации нового наименования общества и устава общества в новой редакции от 26.10.2017.

Из содержания заявления и приложенных к нему документов следует, что в обоснование заявленных требований JAV International Ventures Ltd ссылается на наличие в обществе корпоративного конфликта, связанного с намеренной утратой реестра акционеров АО «ВИНКА» и созданием нового (параллельного) реестра акционеров с отражением сведений о том, что мажоритарным акционером является Тера Ресурс Ко ЛТД. Предметом требований является восстановление учетных записей первоначального реестра акционеров АО «ВИНКА». Результатом ведения параллельного реестра акционеров явилось наличие двух советов директоров. Ввиду отсутствия учета ценных бумаг в АО «ВИНКА» на основании различных списков зарегистрированных лиц и владельцев именных ценных бумаг проводятся общие собрания акционеров, что влечет незаконность их решений. По этим основаниям просит признать ничтожным решение по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров АО «ВИНКА» от 29.09.2017, запись о регистрации нового наименования общества и устава общества в новой редакции, исключить из ЕГРЮЛ запись о регистрации нового наименования общества и устава общества в новой редакции.

Испрашивая обеспечительные меры, заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер, с учетом нового, утвержденного спорным решением собрания акционеров устава, приведет к проведению дополнительной эмиссии ценных бумаг и распределению их среди лиц, не являющихся акционерами, возникновению убытков среди реальных акционеров, вплоть до полного лишения имущества (имущественных прав на акции), изменению размера долей участников общества, реорганизации общества без согласия акционеров, проведению мероприятий по передаче реестра акционеров и его ведению, внесению записей в реестр акционеров самим обществом при наличии прямого запрета в Гражданском кодексе Российской Федерации с 2014 года.

В отзыве на заявление АО «ВИНКА» об отмене обеспечительных мер истец возражал против удовлетворения такого заявления, указав, в том числе, что арбитражным судом рассматривается дело № А07-40381/2017 о восстановлении утраченных записей реестра акционеров в порядке статьи 149.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, до рассмотрения по существу которого исполнение решений оспариваемого собрания и исполнение положений принятого спорным решением собрания акционеров устава противоречит требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства прекращения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, либо возникновения новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены таких мер заявителем не представлено. Заявитель не указал на наличие каких-либо обстоятельств, которые не были приняты судом во внимание при принятии обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств. Принятые обеспечительные меры, в виде приостановления действия решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ВИНКА» (АО «ВИНКА») от 29.09.2017, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, соразмерны заявленному требованию, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Положения части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо цель, для которой они были применены, не может быть достигнута.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

В рассматриваемом случае определение от 10.04.2018 о частичном удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (резолютивная часть от 26.06.2018). В удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано.

Отменяя определение от 10.04.2018 об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что оспариваемые в настоящем деле решения общего собрания акционеров касаются смены наименования (закрытое акционерное общество «Совместное российско-канадское предприятие «ВИНКА» на акционерное общество «Совместное российско-канадское предприятие «ВИНКА») и приведения устава общества с соответствие с положениями гражданского законодательства и Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ. Следовательно, обеспечительные меры не соотносятся с предметом заявленных требований, не связаны с ним и не соразмерны ему, фактически направлены на прекращение деятельности юридического лица, обязывают совершить определенные действия для лиц, выполняющих публичные функции, что выходит за рамки правовой природы обеспечительных мер и компетенции суда. Суд указал, что непринятие испрашиваемых мер не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку решение о смене наименования и приведении устава в соответствии с законом уже принято, а соответствующие изменения зарегистрированы.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное постановление суда апелляционной инстанции имеет преюдициальное значение для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции, основания для принятия обеспечительных мер по заявлению JAV International Ventures Ltd отсутствовали, соответственно, отсутствовали и основания для отказа в удовлетворении заявления об их отмене.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как указано выше, определение суда от 10.04.2018 об обеспечении иска отменено, суд апелляционной инстанции считает возможным ограничиться лишь указанием на отмену определения суда от 14.05.2018 об отказе в отмене обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Совместное российско-канадское предприятие «Винка» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2018 по делу № А07-7098/2018 об отказе в отмене обеспечительных мер отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко