Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фермер» Соколова Валерия Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу № А07-720/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фермер» ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее - глава КФХ ФИО2, кредитор) 02.10.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фермер» (далее - общество «Фермер», должник) требования в размере 4 279 730 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 (судья Полтавец Ю.В.) во включении требований главы КФХ ФИО2 в реестр требований кредиторов общества «Фермер» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Скобелкин А.П., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда первой инстанции от 11.03.2015 отменено; требования главы КФХ ФИО2 в размере 4 279 730 руб. 42 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Фермер».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Фермер» ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 11.03.2015 оставить в силе. Заявитель считает требования главы КФХ ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Фермер» в размере 4 279 730 руб. 42 коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как в результате финансового анализа, выполненного в рамках конкурсного производства, выявлены признаки преднамеренного банкротства. Ссылаясь на п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обращает внимание на то, что в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу № А07-3060/2011 указано, что ранее ФИО2 привлекался к уголовной ответственности за аналогичное действие в отношении СКП «Заря»; приговором Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от 25.05.2007 установлена вина ФИО2 в преднамеренном банкротстве СПК «Заря», а также в растрате вверенного ему имущества. Кроме того, заявитель полагает, что в представленной в арбитражный суд самим ФИО2 как генеральным директором общества «Фермер» справке о кредиторской задолженности от 07.02.2014 № 8 требования в размере 4 279 730 руб. 42 коп. не указаны; документы, подтверждающие взаимоотношения и задолженность общества «Фермер» как перед СПК «Заря», СПК «Дружба», так и перед главой КФХ ФИО2 отсутствуют. По мнению заявителя, сам по себе факт наличия судебных актов о взыскании задолженности с должника не свидетельствует о её фактическом наличии в настоящий момент.

Проверив доводы кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Соответствующее сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.03.2014 № 35.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2014 общество «Фермер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.11.2014 № 207.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2011 по делу № А07-1767/2011 с общества «Фермер» в пользу СПК «Дружба» взыскано 800 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу № А07-1767/2011 произведена замена истца - СПК «Дружба» на его правопреемника - главу КФХ ФИО2 на основании договора уступки прав требования от 03.05.2012 № 1.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу № А07-3060/2011 применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Фермер» в пользу СПК «Заря» 3 479 730 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2012 по делу № А07-3060/2011 произведена замена истца - СПК «Заря» на его правопреемника - главу КФХ ФИО2 на основании договора купли-продажи имущества (дебиторской задолженности) от 20.03.2012 № 2.

Во исполнение вышеназванных судебных актов выданы исполнительные листы от 27.09.2011серии АС № 002323318 и от 02.11.2011серии АС № 002322222.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности, установленной вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2011 по делу № А07-1767/2011, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу № А07-3060/2011, глава КФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 279 730 руб. 42 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в справке кредиторской задолженности задолженность перед главой КФХ ФИО2 не значится, также и не содержится сведений о наличии задолженности перед СПК «Заря» либо СПК «Дружба»; в переданной временным управляющим документации конкурсному управляющему отсутствуют документы, подтверждающие взаимоотношения и задолженность общества «Фермер» как перед СПК «Заря», СПК «Дружба», так и перед главой КФХ ФИО2; соотношение сведений бухгалтерского баланса должника за 2013 год и справки о расшифровке кредиторской задолженности позволяет исключить наличие не отраженной в справке задолженности; сам по себе факт наличия судебных актов о взыскании задолженности не свидетельствует о ее фактическом наличии.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность требования, основание его возникновения и размер.

При наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу № А07-1767/2011, № А07-3060/2011, а также отсутствие доказательств погашения должником взысканной судебными актами задолженности, приняв во внимание то, что само по себе отсутствие заявителя в списке кредиторов, отсутствие документации, подтверждающей взаимоотношения и задолженность общества «Фермер» при подтверждении спорной задолженности судебными актами, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование главы КФХ ФИО2 подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 4 279 730 руб. 42 коп.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства. Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, учитывая, что требования кредитора подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу, исходя из положений ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае заявленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия судебных актов о взыскании с общества должника денежных средств в заявленной в настоящем деле сумме и судебных актов о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу № А07-720/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фермер» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Ю.А. Оденцова

А.В. Кангин