Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Орлова Александра Федоровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 по делу № А07-720/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заедание не явились.

Первым собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фермер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Фермер») от 20.06.2014 принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, выбрано – некоммерческое партнерство «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2014 общество «Фермер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно представленному протоколу на собрании кредиторов 20.06.2014г. присутствовали кредиторы, обладающие 100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, за принятие решения о выборе НП «КМ СРО АУ «Единство» проголосовало 51% конкурсных кредиторов от числа имеющих право голоса.

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества «Фермер» отложено на 23.07.2014, поскольку на дату судебного заседания саморегулируемой организацией не представлены сведения по кандидатуре конкурсного управляющего в порядке ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 25.07.2014 (судья Полтавец Ю.В.) конкурсным управляющим общества «Фермер» утверждён ФИО2 (далее - ФИО2, конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерство «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (далее - НП «КМ СРО АУ «Единство»).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением суда, ФИО1, являющийся кредитором общества, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении ходатайства об утверждении конкурсного управляющего из числа членов НП «КМ СРО АУ «Единство» отказать, утвердить конкурсным управляющим ФИО3 - члена НП «Кузбасская СОАУ». По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы, ФИО1 ссылается, что кредиторы были лишены фактической возможности в судебном заседании 23.07.2014 представить доказательства несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего должника установленным требованиям, данное обстоятельство свидетельствует о незаконности утверждения ФИО2 арбитражным управляющим.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 возражает на доводы заявителя кассационной жалобы, считая, что все обстоятельства установлены судами правильно, доказательства исследованы полно, нормы права применены в соответствии с установленными правоотношениями сторон.

Проверив доводы кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2014 по заявлению ФИО1 в отношении общества «Фермер» введена процедура наблюдения, требования ФИО1 в размере 12 200 000 руб. суммы займа, 122 000 руб. процентов за пользование денежными средствами признаны обоснованными как подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим утвержден ФИО3, член НП «Кузбасская СО АУ», судебное заседание по делу о банкротстве назначено на 08.07.2014.

Первым собранием кредиторов должника, в котором участвовали ФИО1 (47,3904% голосов), представитель открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (51,5684% голосов), представитель общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (1,0412% голосов), принято решение от 20.06.2014 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства, в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих выбрана НП «КМ СРО АУ «Единство».

Решением арбитражного суда от 08.07.2014 общество «Фермер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника отложено на 23.07.2014, ввиду отсутствия сведений в отношении кандидатуры конкурсного управляющего.

В арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 14.07.2014 от НП «КМ СРО АУ «Единство» поступило представление о кандидатуре ФИО2 для назначения арбитражным управляющим общества «Фермер», мотивированное заключение о соответствии ФИО2 требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

По инициативе ФИО1 22.07.2014 проведено собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы ФИО1 (72,9773% голосов), Россельхозбанк (25,4193% голосов). На собрании принято решение о выборе в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ФИО3, члена НП «Кузбасская СОАУ».

В арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 22.07.2014 от НП «Кузбасская СОАУ» поступила выписка из протокола от 22.07.2014 заседания комиссии по отбору и представлению кандидатур арбитражных управляющих, мотивированное заключение о соответствии ФИО3 требованиям ст.20, 20.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 23.07.2014 по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника представитель собрания кредиторов ФИО4 заявила ходатайство об утверждении ФИО3 в качестве конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов должника от 22.07.2014.

Представитель Россельхозбанка высказала мнение, что оснований для удовлетворения ходатайства представителя собрания кредиторов не имеется, учитывая решение первого собрания кредиторов должника.

Рассмотрев вопрос об утверждении конкурсным управляющим общества «Фермер» ФИО2, арбитражный суд первой инстанции руководствовался решением первого собрания кредиторов должника от 20.06.2014, а также представленной НП «КМ СРО АУ «Единство» информацией о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 данного Закона, о чем выносит определение.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

Рассмотрев вопрос об утверждении конкурсным управляющим общества «Фермер» ФИО2, суды учли, что на момент утверждения решение первого собрания кредиторов должника о выборе саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражных управляющих, не признано недействительным в порядке, установленном ст.15 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исследуя доказательства, представленные в материалы дела, суды учли, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2011 по делу № А07-10231/2011 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФНС России взысканы убытки в размере 167 200 руб., причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Дуванская семеноводческая станция по травам». Из справки МИФНС №2 по РБ от 28.08.2014 № 05-25/09680, платежного поручения от 28.08.2014 № 247604 следует, что на дату утверждения ФИО2 конкурсным управляющим общества «Фермер» остаток непогашенной суммы по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2011 по делу № А07-10231/2011, составлял 32 864 руб. 07 коп. Убытки перед ФНС России в размере 32 864 руб. 07 коп. погашены 28.08.2014 перечислением денежных средств в размере 6 661 руб. 29 коп. 04.08.2014, в размере 26 202 руб.78 коп.

Апелляционным судом установлено, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 полностью погасил убытки уполномоченному органу.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив, что лица, участвующие в деле, не представили в арбитражный суд первой инстанции доказательства несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 установленным требованиям, апелляционный суд правомерно заключил, что у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для проверки достоверности представленной саморегулируемой организацией информации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выявление после утверждения арбитражного управляющего обстоятельств, препятствующих утверждению, в частности наличие невозмещенных убытков, может являться основанием для отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены и получили надлежащую правовую оценку, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 по делу № А07-720/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В.Рогожина

Судьи Н.А.Артемьева

Е.Н.Сердитова