Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диагностическая лаборатория" (далее – общество "Диагностическая лаборатория") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о 29.07.2015 по делу № А07-7239/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Медиус-М" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Диагностическая лаборатория" о взыскании 593 892,14 руб., в том числе 501 210 руб. основного долга, 92 682,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Решением суда от 03.06.2015 (судья Искандаров У.С.) исковые требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судья Ширяева Е.В.) ответчику отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 03.06.2015 возвращена.

В кассационной жалобе общество "Диагностическая лаборатория" просит отменить определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на уважительность причин пропуска подачи апелляционной жалобы, а именно на то, что оно не получало данное решение суда в связи с неосведомленностью. Заявитель указывает также на то, что предельно допустимый срок для восстановления, предусмотренный ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба общества "Диагностическая лаборатория" подана заявителем 20.07.2015, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Башкортостан, при этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд счел, что указанная заявителем причина пропуска срока для обжалования не может быть признана уважительной, в связи с чем вернул кассационную жалобу заявителю.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2015 по делу № А07-7239/2015 изготовлено в полном объеме 03.06.2015, следовательно, месячный срок на обжалование судебного акта истекает 03.07.2015.

Согласно отчету о публикации судебных актов на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru решение суда от 03.06.2015 в полном объеме размещено на указанном сайте 04.06.2015.

Заявителем срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда пропущен.

Обществом "Диагностическая лаборатория" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причин пропуска процессуального срока ответчик указал на неизвещение ответчика о судебном разбирательстве, а также на неполучение им копии обжалуемого решения суда.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционный суд верно отметил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела содержатся почтовые уведомления, подтверждающие вручение ответчику копии определения суда о назначении дела к судебному разбирательству и подтверждающие вручение решения в полном объеме ответчику, направленные по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание своевременное направление ответчику копии обжалуемого решения от 03.06.2015 и публикацию его текста на официальном сайте в сети Интернет, арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока и правомерно вернул апелляционную жалобу заявителю.

Суд кассационной инстанции не усматривает уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем полагает обоснованным и правомерным отказ апелляционного суда в его восстановлении, оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам, правильно применил нормы процессуального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о 29.07.2015 по делу № А07-7239/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Диагностическая лаборатория" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диагностическая лаборатория" 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 44 от 26.08.2015

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В.Абознова

Судьи Т.Л.Вербенко

А.В.Сидорова