Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 о разрешении разногласий по делу № А07-7240/2020.

Судебное заседание проведено посредством веб-конференции.

В заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СУ-1» ФИО2 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУ-1» (ИНН <***>, далее – должник, ООО «СУ-1»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 (резолютивная часть 03.08.2020) ООО «СУ-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должника ФИО2).

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился 14.12.2020 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором должника ФИО1 (далее - ФИО1), касающихся порядка реализации принадлежащего должнику имущественных прав – дебиторской задолженности (лот № 1 дом по адресу: <...> в сумме 99 000 руб.; лот № 2 дом по адресу: <...> в сумме 24 830 руб.; лот № 3 дом по адресу: <...> в сумме 4370 руб.; лот № 4 дом по адресу: <...> в сумме 46 010 руб.; лот № 5 дом по адресу: <...> в сумме 1300 руб.; лот № 6 дом по адресу: <...> в сумме 4560 руб.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО2 и кредитором ФИО1; разъяснено, что реализация имущества ООО «СУ-1» должна быть произведена путем проведения торгов в форме аукциона посредством публичного предложения с использованием формы представления предложения о цене.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 08.02.2021, ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что из анализа правовых норм, следует, что определение порядка продажи имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 рублей является прерогативой собрания или комитета кредиторов должника, конкурсный управляющий должника не обладает правом самостоятельного определения иного порядка его реализации.

Кредиторами принято решение о реализации дебиторской задолженности стоимостью менее 100 000 руб. посредством заключения прямых договоров без проведения электронных торгов.

Затраты на проведение торгов в электронной форме в отношении прав требования, рыночной стоимостью менее 100000 руб. и судебные расходы за период проведения таких торгов превысят доходы от продажи имущества. Кроме того, проведение первых, повторных торгов, торгов путем публичного предложения в отношении неликвидного имущества приведет к затягиванию сроков процедуры конкурсного производства.

Таким образом, на текущую дату отсутствует целесообразность проведения торгов по продаже имущества должника (дебиторской задолженности) в форме аукциона и предпочтительнее ее реализация по прямым договорам купли-продажи.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2021 на 10 час. 20 мин.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий не возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по инициативе конкурсного управляющего - ФИО2 08.12.2020 с целью разрешения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к должнику проведено собрание кредиторов должника со следующими вопросами повестки дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

2. Утвердить положение о продаже дебиторской задолженности должника ООО «СУ-1» в редакции кредитора.

3. Утвердить начальную цену продажи дебиторской задолженности ООО «СУ-1»: - лот №1 дом по адресу: <...> в сумме 99 000 рублей; - лот №2 дом по адресу: <...> в сумме 24 830 рублей; - лот №3 дом по адресу: <...> в сумме 4 370 рублей; - лот №4 дом по адресу: <...> в сумме 46 010 рублей; - лот №5 дом по адресу: <...> в сумме 1 300 рублей; - лот №6 дом по адресу: <...> в сумме 4560 рублей.

Дополнительные вопросы для включения в повестку собрания не заявлены.

На собрании кредиторов, состоявшемся 08.12.2020 присутствовал кредитор – ФИО1 сумма требований которого составляет 100 % числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов признано правомочным, протоколом собрания кредиторов от 08.12.2020 было утверждено положение о продаже имущества должника в редакции конкурсного кредитора – ФИО1

Ссылаясь на возникновение между конкурсным управляющим и кредитором разногласий по вопросу определения порядка и условий реализации имущества должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленное конкурсным управляющим должника ФИО2 предложение о порядке, сроке и условиях продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет более 100 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация имущества ООО «СУ-1» должна быть произведена путем проведения торгов в форме аукциона посредством публичного предложения с использованием формы представления предложения о цене.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами. Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2).

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящего Федерального закона (пункт 3).

В статье 139 Закона о банкротстве предусмотрен порядок продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу, то есть имущества, имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства. В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из статей 110 и 111 Закона о банкротстве реализация имущества производится путем проведения торгов. Продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб., продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчетам об оценки, рыночная стоимость дебиторской задолженности по лоту № 1 составляет 99 000 руб.; по лоту № 2 - 24 830 руб.; по лоту № 3 - 4 370 руб.; по лоту № 4 - 46 010 руб.; по лоту № 5 - 1 300 руб.; по лоту № 6 - 4 560 руб.

Рыночная стоимость каждого лота составляет менее 100 000 руб. Отчеты оценщика оспорены не были.

Реализация каждого лота, исходя из условий положения о продаже имущества, производится в самостоятельном порядке.

Из представленных документов следует, что 08.12.2020 проведено собрание кредиторов ООО «СУ-1», на котором 100% голосов от числа участников собрания принято решение обязать конкурсного управляющего ООО «СУ-1» провести реализацию единственного имущества должника (дебиторская задолженность) без проведения электронных торгов, посредством заключения прямых договоров. Также было утверждено положение о продаже имущества должника в редакции конкурсного кредитора.

Таким образом, кредиторами единогласно принято решение о реализации дебиторской задолженности балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей посредством заключения прямых договоров без проведения электронных торгов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, т.е. имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Закона о банкротстве).

По общему правилу пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве имущественные права подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

В то же время, пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве допускает возможность продажи в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов, в том числе путем прямой продажи, имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей.

То есть, системное толкование норм пункта 5 статьи 139 и пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве не исключает возможности реализации дебиторской задолженности стоимостью менее 100 000 руб. иным способом, нежели продажа на электронных торгах.

Затраты на проведение торгов в электронной форме в отношении прав требования, рыночной стоимостью менее 100000 руб. и судебные расходы за период проведения таких торгов с большой степенью вероятности превысят доходы от продажи имущества.

Кроме того, проведение первых, повторных торгов, торгов путем публичного предложения в отношении неликвидного имущества неминуемо повлечет затягивание сроков процедуры конкурсного производства.

Формальное соответствие предлагаемого конкурсным управляющим порядка продажи имущества путем проведения электронных торгов требованиям Закона не является безусловным основанием для его утверждения в том случае, когда такие действия не соответствует цели конкурсного производства - скорейшему соразмерному удовлетворению требований конкурсных кредиторов.

С учетом вышеизложенного, положений пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости урегулирования разногласий между конкурсным управляющим ООО «СУ-1» и конкурсными кредиторами, установив, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей (дебиторская задолженность), реализуется в порядке, установленном решением собрания кредиторов, посредством прямого заключения договора без проведения электронных торгов.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных норм права, определение суда подлежит отмене, а жалоба удовлетворению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 по делу № А07-7240/2020 отменить.

Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО2 и кредитором ФИО1, установив, что реализация имущества (дебиторская задолженность) общества с ограниченной ответственностью «СУ-1» (ИНН <***>), реализуется в порядке, установленном решением собрания кредиторов, посредством прямого заключения договора без проведения электронных торгов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева