Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы обществ
с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью», «Открытые инвестиции», «Фитнес», «Промышленные инвестиции», «Таурус» (далее – общества «Управление недвижимостью», «Открытые инвестиции», «Фитнес», «Промышленные инвестиции», «Таурус»), Афанасьевой Анастасии Викторовны, Рутман Анны Григорьевны, Крашенинниковой Ирины Петровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2023
по делу № А07-7350/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Компания Ника» (далее – компания «Ника») - Хамидуллин А.Р. (доверенность от 09.01.2023); общества «Открытые инвестиции» -
Самигуллина А.Н. (доверенность от 19.04.2023); обществ «Управление недвижимостью» и «Фитнес», Афанасьевой А.В. - Шайхулова Ф.С. (доверенности от 07.04.2023, от 04.04.2023, от 12.04.2023); обществ «Промышленные инвестиции» и «Таурус», общества с ограниченной ответственностью «Ишимбайский известняк» (далее – общество «Ишимбайский известняк»), Крашенинниковой И.П. – Рубальский К.А. (доверенности от 09.06.2023, от 09.06.2023, от 09.06.2023, от 24.03.2023).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступил иск компании «Ника» к Риксфорт Ассэт Холдинг Лтд. (Rixfort Asset Holding Ltd), АОКС ТРЭЙДИНГ Л.Л.С-ФЗ (Объединенные Арабские Эмираты), Крашенинниковой И.П., Рутман Иосифу Григорьевичу, Рутман А.Г., Нуждину Александру Валерьевичу, Васильеву Олегу Анатольевичу, Бикмурзину Максиму Павловичу, Афанасьевой А.В., Васильеву Эдуарду Арсеньевичу, обществам «Открытые инвестиции», «Промышленные инвестиции», «Фитнес», «Управление недвижимостью», «Таурус» и «Ишимбайский известняк» о взыскании солидарно убытков в размере 9 011 291 768 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Стерлитамакский нефтехимический завод» и акционерное общество «Синтез-Каучук» (далее – Заводы), Департамент по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры в виде:
1) запрета регистрационных действий, отчуждения и распоряжения 100% доли в обществе «Открытые инвестиции», принадлежащих: 0,001 % - Рутман А.Г., 99,999 % - АОКС ТРЭЙДИНГ ЛЛС; 2) ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства, принадлежащие обществу «Открытые инвестиции»; 3) запрета регистрационных действий, отчуждения и распоряжения объектом недвижимости с кадастровым номером 02:56:040302:805, принадлежащим обществу «Открытые инвестиции»; 4) запрета регистрационных действий, отчуждения и распоряжения 100% доли в обществе «Ишимбайский известняк», принадлежащих: 84% – обществу «Промышленные инвестиции», 16% - Бикмурзину М.П.; 5) запрета регистрационных действий, отчуждения и распоряжения 100% доли в обществе «Промышленные инвестиции», принадлежащих: 67% - Крашенинниковой И.П., 33% - Васильеву О.А.; 6) ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства, принадлежащие обществу «Промышленные инвестиции»; 7) запрета регистрационных действий, отчуждения и распоряжения 100% доли в обществе «Фитнес», принадлежащих Афанасьевой А.В.; 8) ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства, принадлежащие обществу «Фитнес»; 9) запрета регистрационных действий, отчуждения и распоряжения 100% доли в обществе «Управление недвижимостью», принадлежащих Васильеву Э.А.; 10) ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства, принадлежащие обществу «Управление недвижимостью»; 11) запрета регистрационных действий, отчуждения и распоряжения 100% доли в обществе «Таурус», принадлежащих обществу «Промышленные инвестиции»; 12) ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства, принадлежащие обществу «Таурус»; 13) запрета Департаменту по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу вносить изменения в лицензию УФА 02286 ТП от 18.11.2016, выданную обществу «Ишимбайский известняк»; 14) ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства, принадлежащие Крашенинниковой И.П.; 15) ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства, принадлежащие Рутману И.Г.; 16) ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства, принадлежащие Рутман А.Г.; 17) ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства, принадлежащие Нуждину А.В.; 18) ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства, принадлежащие Васильеву О.А.; 19) ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства, принадлежащие Бикмурзину М.П.; 20) ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства, принадлежащие Афанасьевой А.В.; 21) ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства, принадлежащие Васильеву Э.А.

В суд поступили заявления Крашенинниковой И.П., Васильева О.А., Афанасьевой А.В., Рутман А.Г., обществ «Управление недвижимостью», «Фитнес», «Открытые инвестиции», «Промышленные инвестиции» и «Таурус» об отмене обеспечительных мер в части каждого заявителя, которые признаны судом подлежащими рассмотрению в одном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационных жалобах общества «Управление недвижимостью», «Открытые инвестиции», «Фитнес», «Промышленные инвестиции», «Таурус», Афанасьева А.В., Рутман А.Г. и Крашенинникова И.П. просят определение от 18.05.2023 и постановление от 28.07.2023 отменить, удовлетворить их заявления об отмене обеспечительных мер. Заявители ссылаются на то, что обеспечительные меры приняты в отношении лиц, основания для включения которых в число ответчиков из искового заявления не усматриваются, состав ответчиков по настоящему спору истцом не обоснован и не мотивирован, в отношении заявителей кассационных жалоб не указано, какое они имели отношение к деятельности Заводов и к совершению спорных сделок, при том, что данные лица никогда не руководили Заводами, не принимали участия в управлении ими, не состояли с ними в хозяйственных связях и не осведомлены об обстоятельствах совершения спорных сделок, что также усматривается из заключения, приложенного к исковому заявлению. Заявители считают, что спорные обеспечительные меры по аресту всего имущества ответчиков, не имеющих отношения к деятельности Заводов и совершению спорных сделок, не связаны с предметом иска, не соразмерны ему и не способны обеспечить фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер без оснований полагать, что за счет арестованного имущества возможно исполнение судебного акта о взыскании убытков, причем такие обеспечительные меры приняты без указания суммы, в рамках которой арестовано имущество ответчиков, что не отвечает требованию о соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям. По мнению заявителей, принятые в отношении физических лиц обеспечительные меры в виде ареста всего их имущества, включая денежные средства, существенно ограничивают их права и законные интересы на долгое время (с учетом сложности дела), затрудняют поддержание ими нормальной жизнедеятельности, а обеспечительные меры в отношении юридических лиц фактически привели к невозможности осуществления ими как реально действующими предприятиями хозяйственной деятельности, создали риски прекращения их деятельности и последующего банкротства, но суды это не учли и не оценили соответствующие доказательства. Заявители считают, что оспариваемые неразумные и несоразмерные обеспечительные меры по аресту всего имущества всех ответчиков, включая крупные действующие предприятия, заявлены истцом со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда ответчикам и оказания давления, в частности, на Рутмана И.Г. через близких ему лиц, хотя истец в обоснование требований не представил минимально необходимые доказательства нарушенного права, в течение нескольких месяцев рассмотрения спора не приобщил доказательства, которые бы подтверждали возникновение убытков, и не обосновал предъявление иска к заявителям, а общества «Промышленные инвестиции» и «Таурус», Крашенинникова И.П. отмечают, что в аналогичном споре по делу
№ 2-5529/2023 Ленинского районного суда г. Краснодара установлена непричастность ответчиков к обстоятельствам настоящего дела, к деятельности Заводов и предполагаемым фактам причинения им убытков.

В Арбитражный суд Уральского округа 04.10.2023 поступил отзыв Компании «Ника», который судом округа не принимается, так как представлен незаблаговременно (за день до судебного заседания), и к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направления или вручения копий отзыва другим лицам, участвующим в деле, но возвращению на бумажном носителе данный отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части отказа в отмене обеспечительных мер в отношении обществ «Управление недвижимостью», «Открытые инвестиции», «Фитнес», «Промышленные инвестиции», «Таурус», Афанасьевой А.В., Рутман А.Г. и Крашенинниковой И.П.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инициировавшая настоящий спор Компания «Ника» в обоснование принятии обеспечительных мер указывала, что в случае совершения ответчиками действий по отчуждению имущества, при удовлетворении судом иска о взыскании убытков с учетом размера иска исполнение судебного акта будет затруднительным.

Принимая обеспечительные меры в отношении ответчиков определением от 15.03.2023, суд исходил из того, что обеспечительные меры напрямую связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, разумны и обоснованы, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, позволят обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц по настоящему делу и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие обеспечительных мер является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба истцу, а также позволит обеспечить сохранность имущества ответчиков, поскольку направлено на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению такого имущества, обременению его правами третьих лиц.

Лица, заявившие об отмене принятых судом обеспечительных мер, указали, что надлежащими ответчиками не являются, принятые в отношении них обеспечительные меры чрезмерны и неразумны, а общества «Фитнесс», «Управление недвижимостью», «Открытые инвестиции», «Таурус», «Промышленные инвестиции» также указали, что спорные обеспечительные меры приводят к фактической невозможности осуществления ими хозяйственной деятельности, чем причиняется существенный вред и создается угроза остановки хозяйственной деятельности.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, при этом обеспечение должно быть соразмерно заявленному требованию (части 1, 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Необходимо понимать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 34 постановления Пленума № 15 разъясняется, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, в частности, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию и нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все доводы и возражения сторон об отмене спорных обеспечительных мер, и все представленные в их обоснование документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что принимая заявленные обеспечительные меры, суды исходили из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом иска о взыскании с ответчиков, в том числе, обществ Управление недвижимостью», «Открытые инвестиции», «Фитнес», «Промышленные инвестиции», «Таурус», Афанасьевой А.В.,
Рутман А.Г., Крашенинниковой И.П., убытков, причиненных Заводам, которые до настоящего времени рассматриваются судом первой инстанции по существу и итоговый судебный акт по ним не вынесен, данные обеспечительные меры являются разумными, соразмерными и обоснованными, обусловлены необходимостью сохранения существующего имущественного положения сторон, направлены на предотвращение и недопущение причинения значительного ущерба заявителю и неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением соответствующего имущества, на обеспечение возможности исполнения судебного акта и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов за счет данного имущества, а также на необходимость соблюдения баланса интересов всех участвующих в деле лиц и сохранение имущественных отношений в существующем состоянии (status quo), призваны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а их принятие не приведет к негативным последствиям, не нарушает баланса интересов сторон, являются ускоренным средством защиты нарушенного права и временным ограничением по распоряжению имуществом, тогда как непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, а также установив, что в данное время вышеназванные обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились, не отпали, сохраняют свою актуальность, а ответчики, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательств наличия каких-либо новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер обеспечения иска, подтверждающих, что принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию и нарушают права лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в рассматриваемом случае совокупности достаточных и надлежащих оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.03.2023.

Доводы заявителей о том, что они не являются контролирующими заводы лицами, а также о том, что ими не принимались решения, влияющие на деятельность заводов, не приняты судами во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с иском о взыскании убытков и не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, принимая обеспечительные меры, суды не предрешают вопрос о наличии либо отсутствии оснований для взыскания с ответчиков, в том числе с кассаторов, убытков, причиненных Заводам, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и судебного исследования при разрешении по существу, а потому соответствующие возражения могут быть заявлены и подлежат рассмотрению в рамках основного производства о взыскании с ответчиков убытков, а оснований для постановки каких-либо выводов по данному вопросу в настоящем споре (об отмене обеспечительных мер) у суда не имеется.

Доводы заявителей о несоразмерности принятых обеспечительных мер исковым требованиям отклонены судами как не соответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку истребуемые обеспечительные меры приняты в пределах цены иска, предъявленной к солидарному взысканию с ответчиков.

Ссылки заявителей на то, что они лишены всего имущества на неопределенный срок, а арест на их денежные средства влечет невозможность удовлетворения минимально необходимых потребностей, являлись предметом исследования и оценки судов и по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств отклонены судами, поскольку претерпевание определенных негативных последствий, связанных с арестом имущества, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора, при том, что принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют собственникам в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом, равно как и не ограничивают их в корпоративных правах, при этом имущество, подлежащее аресту на сумму, указанную в исполнительном документе, определяется судебным приставом в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, исходя из достаточности стоимости арестованного имущества и необходимости ареста иного имущества, принадлежащего должнику, а также с учетом предусмотренного законом исполнительского иммунитета в отношении определенного имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам и, следовательно, наложен арест.

При этом какие-либо иные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о нарушении оспариваемыми обеспечительными мерами, в том числе, в какой-либо части, баланса интересов сторон настоящего спора и прав лиц, участвующих в деле, заявителями не приведены, а их доводы о том, что в результате принятия обеспечительных мер затруднено осуществление ими хозяйственной деятельности и ответчики лишены возможности исполнения договорных обязательств перед контрагентами, не подтверждены соответствующими документальными доказательствами.

Доводы заявителей на злоупотребление истцом правами отклонены судами как несостоятельные, так как сама по себе подача ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии иных доказательств злоупотребления правом не является основанием для квалификации такого обращения в качестве формы проявления недобросовестного поведения, при том, что презумпция добросовестности истца заявителями не опровергнута, содержащийся в жалобах довод о наличии у истца умысла на причинение вреда ответчикам с целью оказания на них давления основана на предположениях и является личной оценкой заявителями фактических обстоятельств дела.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия оснований для отмены обеспечительных мер по делу, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить
без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2023 по делу № А07-7350/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью», «Открытые инвестиции», «Фитнес», «Промышленные инвестиции», «Таурус», Афанасьевой Анастасии Викторовны, Рутман Анны Григорьевны, Крашенинниковой Ирины Петровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи К.А. Савицкая

О.Н. Пирская